Forma otkaza ugovora o radu
Otkaz ugovora o radu se daje u pisanoj formi i poslodavac je obavezan, u pisanoj formi, obrazložiti otkaz, ali nije propisano da on mora sadržavati oblik odluke (rješenja i slično) koja bi sadržavala uvod, izreku i obrazloženje, već je dovoljno da je otkaz u toj mjeri obrazložen tako da je iz istog moguće sa sigurnošću zaključiti zbog kojih razloga poslodavac daje otkaz ugovora o radu.
Obrazloženje:
"Neosnovano se revizijom upućuje da sadržaj odluke o otkazu ugovora o radu nije zakonit, jer da ne sadrži razloge za otkaz.
Prema odredbi člana 104. Zakona o radu otkaz ugovora o radu se daje u pisanoj formi i poslodavac je obavezan, u pisanoj formi, obrazložiti otkaz.
Odredbama Zakona o radu nije propisano da otkaz ugovora o radu mora sadržavati oblik odluke (rješenja i slično), koja bi sadržavala uvod, izreku i obrazloženje, već je dovoljno da je otkaz u toj mjeri obrazložen tako da je iz istog moguće sa sigurnošću zaključiti zbog kojih razloga poslodavac daje otkaz ugovora o radu. Prije spornog otkaza tužiteljici je također otkazivan ugovor o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora o radu i iz svih donesenih odluka proizilazilo je da se na osnovu potrebe procesa i organizacije rada, a sve u skladu sa potrebama proizvodnje mijenjaju i dopunjavaju pravilnici o sistematizaciji, nakon čega slijede i odluke radnicima za promijenjena radna mjesta, što se dogodilo i u konkretnom slučaju. Pravilno su sudovi ocijenili da odluka o otkazu ugovora o radu tužiteljici, koja nosi naslov otkaz ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, sadrži u uvodu da se ista donosi na osnovu pravilnika o sistematizaciji i svim izmjenama i dopunama od 2021. do 2023. godine, da ta odluka prema svom sadržaju predstavlja otkaz ugovora o radu zbog poslovno uslovljenih razloga, te da se tužiteljica upućuje na zaštitu svojih prava prema članu 107. stav 2. Zakona o radu, odnosno da zadržava pravo da pred nadležnim sudom osporava dopuštenost takve izmjene ugovora.
Dakle, sačinjena forma otkaza ugovora i ponuda novog ugovora o radu pod izmijenjenim uslovima nije nezakonita.
Zbog izloženog je neosnovan revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog čega je reviziju valjalo odbiti primjenom odredbe iz člana 248. ZPP-a.
Na osnovu odredbe člana 397. stav 1. u vezi sa članom 386. stav 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava revizije u iznosu od 1.263,60 KM jer nije uspjela u revizijskom postupku, kao i zahtjev tuženog za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju u iznosu od 1.080,00 KM jer ovi troškovi nisu bili potrebni za vođenje parnice - član 387. stav 1. ZPP-a."
(Presuda Vrhovnog suda Federacije BiH, 41 0 Rs 098961 25 Rev od 12.6.2025. godine)
