Izvršenje kada izvršenik na nekretninama ima pravo raspolaganja
Pravo raspolaganja izvršenika upisano u zemljišnu knjigu je izjednačeno sa pravom vlasništva pa nema smetnji za provođenje izvršenja na tim nekretninama.
Obrazloženje:
"Prvostepenim rješenjem odbijen je u cjelosti prigovor izvršenika izjavljen protiv rješenja o izvršenju u ovoj izvršnoj stvari.
Istim rješenjem odbijen je tražitelj izvršenja sa zahtjevom za naknadu troškova u inosu od 1.164,15 KM.
Protiv navedenog rješenja izvršenik je blagovremeno izjavio žalbu iz svih zakonskih razloga, sa prijedlogom da se žalba uvaži, a pobijano rješenje ukine.
U obrazloženju žalbe se navodi da je pobijano rješenje nezakonito jer da nije jasno da li je usaglašen stari i novi premjer nekretnina obzirom da zemljišnoknjižno stanje nije jednako katastarskom, zatim da se radi o državnoj imovini gdje je u "V" listu upisana država BiH, da je trebalo pozvati pravobranilaštvo na izjašnjenje, da uz prijedlog za izvršenje nije dostavljen zk izvadak niti posjedovni list pa da je prijedlog nekompletan, da je prije odluke o prigovoru za dan 26.04.2023. godine zakazano ročište za utvrđivanje vrijednosti nekretnine koja nosi oznaku "livada", međutim da iz posjedovnog lista proizlazi da se radi o kompleksu farme "E. III" odnosno k.č. broj... k.o. E. površine 119.106 m2 "poslovna zgrada" i zemljište uz privrednu zgradu, da se radi o građevinskom zemljištu pa da vještačenje po vještaku poljoprivredne struke nije bilo svrsishodno, a u prilog tome govori i građevinska dozvola za izgradnju navedene farme - rješenje broj... od 29.10.1980. godine.
U odgovoru na žalbu tražitelj izvršenja po punomoćniku osporava osnovanost žalbenih navoda te tvrdi da je u "S" teretnom listu predmetnog zk. ul. upisano pravo raspolaganja u korist "..." dd koje je izjednačeno sa pravom vlasništva u smislu člana 338. Zakona o stvarnim pravima, da zbog toga nije trebalo pozivati pravobranilaštvo BiH, da je osim toga upisano i založno pravo na k.č. broj... u korist trećih lica.
Žalba nije osnovana.
Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga i po službenoj dužnosti, pa je odlučeno kao u izreci iz sljedećih razloga:
Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je u ovoj izvršnoj stvari prvostepeni sud prihvatio prijedlog tražitelja izvršenja u pogledu promjene predmeta izvršenja tako što je rješenjem od 29.12.2022. godine, tako da je sada izvršenje određeno na nekretninama upisanim u zk. ul. broj... k.o. SP V.
Izvršenik je u prigovoru koji je izjavio protiv rješenja od 29.12.2022. godine istakao iste razloge koje sada navodi u žalbi.
Prema ocjeni ovog suda, prvostepeni sud je cijenio sve navode iz prigovora izvršenika i pravilno zaključio da izvršenik u prigovoru nije naveo ni jedan od razloga predviđen članom 47. Zakona o izvršnom postupku FBiH, koji bi sprječavali izvršenje, a niti je naveo eventualno neki drugi razlog.
Zbog navedenog je prvostepeni sud pravilno u skladu sa članom 49. stav 2. Zakona o izvršnom postupku odlučio kada je odbio kao neosnovan prigovor izvršenika. Razloge o odlučnim činjenicama prihvata i ovaj sud, pa se radi nepotrebnog ponavljanja žalitelj upućuje na razloge date u prvostepenom rješenju, kako u pogledu financijske konsolidacije tako i u pogledu smetnji za provođenje izvršenja jer je pravo raspolaganja izvršenika upisan u zemljišnu knjigu izjednačeno sa pravom vlasništva u smislu člana 338. stav 1. i stav 2. Zakona o stvarnim pravima FBiH.
Pozivanje izvršenika na stavove izražene u drugim odlukama ovog suda nije od značaja jer se radi o drugačijim činjeničnim i pravnim situacijama, a pozivanje na odluku Ustavnog suda BiH je irelevantno zbog toga što odluka Ustavnog suda sa navedenim brojem ne postoji.
Kako ne stoje razlozi žalbe niti razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu, a prvostepeno rješenje potvrditi u skladu sa članom 235. stav 1. tačka 2. ZPP-a, koji se primjenjuje u izvršnom postupku prema članu 21. stav 1. ZIP."
(Rješenje Kantonalnog suda u Bihaću, 23 0 I 054698 23 Gž od 13.10.2023. godine)
