Naručilac koji samovoljno uvede drugog izvođača kriv je za raskid ugovora o građenju

Iz obrazloženja odluke

„Pravilno su sudovi nižeg stepena izveli pravni zaključak da iz ponašanja stranaka proizilazi da su one predmetni Ugovor raskinule 23.10.2013. godine, kada je tuženi, kao izvođač radova, napustio gradilište i dalje izvođenje radova, a tužitelj, kao investitor, svojim dopisom od 05.11.2013. godine saopštio tuženom da taj njegov postupak smatra jednostranim raskidom ugovora (član 124. ZOO).

Pravo na naknadu štete, kao jedna od mogućih posljedica raskida ugovora (član 124. u vezi sa članom 132. ZOO) usko je povezano sa pitanjem krivice za raskid ugovora.

Razmatrajući pitanje krivice za raskid predmetnog ugovora, sudovi nižeg stepena su zaključili da je predmetni ugovor raskinut krivicom tužitelja. Pri tome su sudovi nižeg stepena imali u vidu okolnosti da je sam tužilac ponudio, a tuženi prihvatio zaključenje Aneksa IV i prolongiranje roka završetka zidarskih radova; da povodom eventualnog kašnjenja tuženog u izvođenju zidarskih radova ili zbog njihovog nekvalitetnog izvođenja tužitelj nije koristio pravo na raskid ugovora; da tužitelj nije dokazao da je nakon zaključenja Aneksa broj IV imao opravdane prigovore na blagovremenost i kvalitet zidarskih radova predviđenih tim Aneksom; da je, i za slučaj da su postojali propusti u radu tuženog, tužitelj bio dužan postupiti u skladu sa odredbom člana 620. stav 1. i 2. ZOO i dopustiti tuženom da otkloni nedostatke u primjerenom roku; da je, suprotno tome, tužitelj jednostrano uveo u gradilište drugog izvođača radi izvođenja radova koji su već ugovoreni sa tuženim, omogućivši mu da koristi gradilišnu infrastrukturu i radne mašine, čime je tuženi faktički isključen iz radova.

(...)

Kada izvršeni posao ima nedostatak zbog koga djelo nije neupotrebljivo, odnosno kad posao nije izvršen u suprotnosti sa izričitim uslovima ugovora, naručilac je dužan dopustiti posleniku da nedostatak otkloni (član 620. stav 1. ZOO). Naručilac može odrediti posleniku primjeren rok za otklanjanje nedostatka (član 620. stav 2. ZOO), a ako poslenik ne otkloni nedostatak do isteka tog roka, naručilac može, po svom izboru, izvršiti otklanjanje nedostatka na račun poslenika, ili sniziti naknadu, ili raskinuti ugovor (član 620. stav 3. ZOO).

Iz utvrđenja sudova nižeg stepena proizilazi da je tuženi, nakon zaključenja Aneksa IV Ugovora, radio očekivanim i pojačanim intenzitetom i da bi ugovorene radove izvršio do ugovorenog roka. Tužitelj je, nekoliko dana prije zaključenja Aneksa IV sa tuženim, za iste poslove zaključio ugovor sa drugim izvođačem (OR (...), čiji je vlasnik brat vlasnika tužitelja). Dakle, tužitelj je unaprijed planirao uvođenje drugog izvođača u posao ugovoren sa tuženim, čije izvođenje je od strane tuženog bilo u toku, te tog drugog izvođača svojevoljno i bez najave uveo u gradilište. Dakle, postojala je nesporna volja tuženog da on završi posao ugovoren Aneksom IV, a tužitelj, prije uvođenja drugog izvođača u posao, nije zahtijevao od tuženog da neki eventualni nedostatak otkloni, niti je dokazao da je obavljeni posao imao nedostatak koji ga čini neupotrebljivim. Sve naprijed navedeno, i po ocjeni ovog revizijskog suda, opravdava zaključak sudova nižeg stepena da je tužitelj prekršio odredbe Ugovora i faktički spriječio tuženog da izvrši preuzete obaveze, postupajući na taj način suprotno načelu savjesnosti i poštenja (član 12. ZOO), načelu zabrane prouzrokovanja štete (član 16. ZOO) i uzdržavanju od postupka kojim bi se otežalo izvršenje obaveze drugog učesnika u obligacionom odnosu (član 18. stav 3. ZOO).

Stoga u konkretnom slučaju tužitelj-naručilac, koji je kriv za raskid ugovora, nema pravo zahtijevati da mu tuženi izvođač plati razliku u visini cijene radova izvedenih od strane drugog izvođača nakon raskida ugovora, niti da mu plati iznos u visini vrijednosti radova radi otklanjanja nedostatka posla.

(...)

Prema odredbi člana 237. stav 2. ZPP revizija nije dozvoljena ako vrijednost pobijanog dijela pravomoćne presude ne prelazi 30.000,00 KM, a u privrednim sporovima 50.000,00 KM.

Kada uz tužbeni zahtjev postoji i protivtužbeni zahtjev, dopustivost revizije se procjenjuje po vrijednosti svakog od tih zahtjeva, a ne po njihovom ukupnom zbiru (član 318. ZPP).“