Odgovornost člana društva s ograničenom odgovornošću za obaveze društva

Obrazloženje

"Na osnovu naprijed utvrđenog činjeničnog stanja prvostepeni sud, s pozivom na odredbe člana 2. i 3. Zakona o javnim preduzećima i član 5. stav 2. Zakona o privrednim društvima ("Službene novine FBiH", broj 81/15 i 75/21, u daljem tekstu: ZPD) zaključuje da tuženi, kao većinski osnivač JP "N." d.o.o. T. odgovara za njegove obaveze samo u slučaju utvrđivanja odgovornosti tuženog po osnovu bilo koje tačke iz člana 5. stav 2. ZPD, a da tužiteljica, na kojoj je bio teret dokazivanja, u smislu člana 7. stav 1. i člana 123. stav 1. ZPP, nije dokazala postojanje odgovornosti vlasnika udjela za obaveze društava za ograničenom odgovornošću, zbog čega je, primjenom pravila o teretu dokazivanja, u smislu člana 126. ZPP, tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

Pravilnost i zakonitost prvostepene presude tužiteljica ne može osporiti žalbenim istrajavanjem na tvrdnji da je prvostepeni sud zanemario odredbu člana 302. stav 2. ZPD, čiji je smisao da osnivač odgovara za obaveze društva sa ograničenom odgovornošću do visine svog udjela, da je tužbeni zahtjev opredijeljen u granicama visine vrijednosti udjela tuženog u JP "N." d.o.o. T. (389.532,00 KM, što odgovara 51,0001% suvlasništva), te da tužiteljica u konkretnom slučaju nije zasnivala tužbu na institutu probijanja pravne ličnost, u smislu člana 5. stav 2. ZPD, već na odgovornosti tuženog, kao osnivača JP "N." d.o.o. T, koji da po zakonu i odluci o osnivanju za obaveza javnog preduzeća odgovara do visine vrijednosti svog udjela, što da je prvostepeni sud zanemario.

Odredbom člana 5. stav 2. ZPD je propisano da komanditor u komanditnom društvu, dioničar u dioničkom društvu i vlasnik udjela društva sa ograničenom odgovornošću ne odgovara za obaveze društva, osim kada: koristi društvo za postizanje ličnog cilja koji nije saglasan ciljevima drugih članova i društva u cjelini; upravlja imovinom društva kao svojom imovinom; koristi društvo za prevaru ili oštećenje svojih povjerilaca; utiče na smanjenje imovine društva u svoju korist ili korist trećih lica, ili utiče da društvo preuzme obaveze iako je znao ili morao znati da društvo nije ili neće biti sposobno da izvrši svoje obaveze. Odredbom člana 302. stav 2. ZPD je propisano da za obaveze društva sa ograničenom odgovornošću član društva odgovara svojim udjelom.

Po mišljenju ovog suda, u smislu citiranih zakonskih odredbi slijedilo bi da zakon propisuje pravilo prema kojem društvo sa ograničenom odgovornošću odgovara za svoje obaveze cjelokupnom svojom imovinom (član 4. stav 2. ZPD), kao i da njegovi članovi u pravilu ne odgovaraju za obaveze društva, osim iznimno u slučajevima propisanim odredbom člana 5. stav 2. ZPD. To bi dalje značilo da propisana obaveza člana društva da odgovara za obaveze društva svojim udjelom iz člana 302. stav 2. ZPD podrazumijeva odgovornost u smislu preuzimanja ekonomskog rizika člana društva s ograničenom odgovornošću za obaveze tog društva u visini svog udjela, ali sama po sebi ne podrazumijeva i da u svakom slučaju član društva odgovara svojom ličnom imovinom do visine svog udjela u društvu, kako to tužiteljica traži u ovom postupku, jer on takvu odgovornost snosi samo u izričito propisanim slučajevima zloupotrebe, zbog čega se ni pravila o odgovornosti člana društva s ograničenom odgovornošću iz člana 5. stav 2. i člana 302. stav 2. ZPD ne mogu odvojeno posmatrati, na čemu tužiteljica istrajava u ovoj parnici, zbog čega na drugačiju odluku nije od utjecaja ni pozivanje na Odluku o osnivanju JP "N." d.o.o. T.. Kako tužiteljica nije u toku postupka ni tvrdila, niti dokazivala postojanje iznimnih slučajeva zloupotrebe od strane tuženog, kao člana JP "N." d.o.o. T., dužnika tužiteljice, u smislu člana 5. stav 2. ZPD, to tužiteljica, na kojoj je bio teret dokazivanja, u smislu člana 7. stav 1. i člana 123. stav 1. ZPP, nije dokazala osnovanost svog potraživanja, zbog čega je prvostepeni sud, pravilnom primjenom pravila o teretu dokazivanja iz člana 126. ZPP, donio ožalbenu odluku."