Osiguranje dokaza vrši samo sud: nalaz vještaka koji pribavi stranka je privatna isprava

Iz obrazloženja odluke

„Neosnovan je prigovor tuženog da je nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke urađen u postupku osiguranja dokaza. Naime, odredbama iz člana 169. ZPP-a propisano je da ako postoji opravdana bojazan da se dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se tokom, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Iz navedene odredbe proizlazi da se osiguranje dokaza vrši isključivo od strane suda, a ne od strane stranaka u postupku, pri čemu tuženi nije dokazao da je podnio zahtjev sudu i da je sud odobrio osiguranje dokaza vještačenjem po vještaku građevinske struke. Stoga se nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke koji je tuženi predložio kao dokaz u ovom postupku može cijeniti isključivo kao privatna isprava. Kako iz iskaza svjedoka koji je sačinio nalaz i mišljenje proizlazi da isti nema saznanja o tome ko je počinio štetu koja je bila predmet njegovog vještačenja, to nalaz i mišljenje koji je dostavljen nema značaj za ovaj postupak, obzirom da se istim dokazuje samo visina postavljenog protivtužbenog zahtjeva, odnosno visina nastale štete. Kako tuženi nije dokazao osnov za naknadu štete od strane tužiteljice, to visina nastale štete nije od uticaja na odluku suda, čime odbijanje provođenja navedenog dokaza nije moglo uticati na konačan ishod postupka, zbog čega odbijanjem provođenja navedenog dokaza sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

Po ocjeni ovog suda prvostepeni sud je imao činjenični i pravni osnov kada je odlučio kao u izreci prvostepene presude te je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbe materijalnog prava o čemu je dao potpune i pravilne razloge koje u cijelosti prihvata i ovaj sud. Naime, iz provedenih dokaza proizilazi da izjave koje su potpisale parnične stranke imaju karakter ugovora o zajmu, pri čemu tuženi nije dokazao da je svoju obavezu vraćanja zajma ispunio u cijelosti, zbog čega je sud osnovano usvojio tužbeni zahtjev. Pored ovoga, iz provedenih dokaza ne proizlazi da je tuženi dokazao osnov protivtužbenog zahtjeva, zbog čega je sud isti osnovano odbio.“