Ovlaštenja direktora društva

Obrazloženje

"Prvo sporno pitanje se odnosi na zakonitost Odluka novog N.O. donesenih u vrijeme kada je rješenje o registraciji novih članova N.O. u Komisiji za vrednosne papire FBiH bilo poništeno sudskom odlukom.

Naime, Komisija za vrednosne papire je donijela rješenje od 20.06.2013. godine i dozvolila upis u registar novih članova N.O. tuženog, a već 22.07.2013. godine to rješenje je bilo poništeno sudskom odlukom u upravnom sporu po tužbi "V....k" kojeg je zastupao tužitelj kao v.d. izvršni direktor, te je predmet vraćen na ponovno rješavanje, a zatim dana 03.12.2013. godine tužba za ponavljanje postupka pred sudom usvojena, stavljena van snage presuda od 22.07.2013. godine i tužba "V....k" d.d. odbačena, jer podnosioca tužbe je zastupalo lice koje nije imalo ovlaštenja po čl. 276. Zakona o privrednim društvima. Pobijane Odluke novog N.O. su donesene 18.11. i 28.11.2013. godine, dakle prije donošenja pravomoćne odluke suda o odbačaju tužbe za poništenje rješenja Komisije o upisu članova N.O.

Stoga je sporno kakve pravne posljedice ima status novog N.O. u vrijeme kada je rješenje o upisu izmjena članova N.O. u registar Komisije bilo poništeno.

Emitent je pravno lice koje na osnovu zakona može emitirati vrednosne papire u cilju prikupljanja sredstava i koji prema vlasnicima vrednosnih papira ima obaveze. Radi ostvarenja prava na vrednosnim papirima, emitent vrednosnih papira je dužan obavijestiti registar o svim promjenama koje se odnose na vrednosne papire i ostvarenje prava iz vrednosnih papira (čl. 21. st. 2. Zakona o tržištu vrednosnih papira). U tom smislu izmjena članova N.O. jeste obaveza za društvo da obavijesti registar Komisije, radi ostvarenja prava iz vrednosnih papira.

S druge strane, direktor društava je kao član uprave ovlašten, u smislu čl. 276. ZPD, da predsjedava upravom, rukovodi poslovanjem, zastupa i predstavlja društvo.

Po čl. 58. st. 1. tč. 3. Statuta tužene, N.O. imenuje i razrješava direktora, izvršne direktore i dr. utvrđuje njihova prava i obaveze i nadzire njihov rad, pa u situaciji kad je direktoru tužene prestao radni odnos penzionisanjem, a novi direktor nije bio izabran, raniji N.O. je imao ovlaštenje da imenuje sve izvršne direktore na funkcije vršioce dužnosti, jer je funkcija izvršnih direktora po čl. 64. Statuta vezana za funkciju direktora, a tužitelja imenuje za v.d. izvršnog direktora za finansija i to do izbora nove uprave tj. novog direktora i izvršnih direktora.

Kako je grupa dioničara sa više od 10% dionica je sazvala Skupštinu u prisustvu notara M. J. iz Sarajeva, te je 25.05.2013. godine donijela Odluku o razrješenju ranijeg N.O., o prihvatanju kandidature novog N.O. i dr. pitanja, a zatim je zahtjev za upis novih članova poslat Komisiji za vrednosne papire koja je donijela rješenje od 20 06.2013. godine, a to rješenje bilo poništeno odlukom upravnog vijeća suda 22 07.2013. godine, sporno je kakve je to imalo posljedice na Odluke novog N.O. tužene koje su donesene do nove sudske odluke kojom je tužba za poništavanje rješenja Komisije odbačena, tj. do 03.12.2013. godine.

Kada odluka Skupštine dioničarskog društva o imenovanju novog NO nije pobijana pred sudom, ne može se Odluka o izboru nove uprave društva smatrati nezakonitom, čak i kada je donesena u vrijeme kada je rješenje o upisu novih članova N.O. emitenta u registar Komisije za vrednosne papire poništeno u upravnom sporu i vraćeno na ponovni postupak."