Pravna posljedica neizvršenja ugovorne obaveze

Obrazloženje

"Po ocjeni ovog suda, a suprotno žalbenim navodima tuženog, prvostepeni sud je u rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka imao dovoljno osnova za izneseni zaključak da su tužitelj i tuženi bio u poslovnom odnosu prema zaključenom ugovoru o građenju koji po svom karakteru predstavlja ugovor o djelu (odredba člana 600. u vezi sa članom 630. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima-u daljem tekstu skraćeno: ZOO), da je prema ponudi za izgradnju bazenskog seta broj.../2018 sačinjenoj od strane tuženog kao poslenika, a prihvaćenoj u cijelosti od strane tužitelja kao naručioca posla vrijednost ugovorenih radova iznosila 8.300,00 eura, odnosno 16.185,00 KM, da je rok za završetak radova bio 31.05.2018. godine, da je tužitelj prema ugovorenoj dinamici plaćanja prema prihvaćenoj ponudi tuženog istom dana 10.05.2018. godine isplatio avans u iznosu od 5.390,00 KM, dana 22.05.2018. godine iznos od 4.558,00 KM, a da je preostali ugovoreni iznos bio u obavezi platiti nakon završetka radova, da tuženi do isteka ugovorenog roka, kao ni u naknadno ostavljenom roku od strane tužitelja nije u cijelosti izvršio svoju preuzetu ugovorenu obavezu, radi čega je tužitelj angažovao privredno društvo "T." d.o.o. M. za završetak građevinskih radova na izgradnji bazena, radi čega je postavljenim tužbenim zahtjevom od tuženog potraživao naknadu štete u potraživanom iz iosu od 3.398,76 KM, a kao razliku između ugovorenog iznosa od 16.185,00 KM i ukupno isplaćenog iznosa tuženom od 9.948,00 KM i iznosa od 9.645,05 KM isplaćenog "T." d.o.o. M. za završetak radova, a o kojem zahtjevu je prvostepeni sud, krećući se u granicama istog, pravilno odlučio ožalbenom presudom sa sadržinom kao u stavu prvom izreke, a koja je u pogledu tačnog označavanja toka kamate ispravljena rješenjem prvostepenog suda od 04.03.2024. godine, za koju odluku je u obrazloženju iste dao jasne činjenične i pravne razloge koje u cijelosti prihvata i ovaj sud (član 191. stav 4. ZPP).

U navedenoj činjeničnoj i pravnoj situaciji po ocjeni ovog suda, a suprotno žalbenim navodima tuženog, bilo je mjesta da se udovolji tužbenom zahtjevu tužitelja sa sadržinom kao u stavu prvom izreke ožalbene presude, jer je takva odluka suda imala uporišta u odredbama člana 124. u vezi sa članom 125. stav 1. i 126. stav 2. ZOO.

Pravilnost ožalbene presude ne može se dovesti u sumnju žalbenim navodima tuženog koji se suštinski svode na ponovljene navode iz prvostepenog postupka da je tužitelj svojim ponašanjem prouzrokovao kašnjenje u izvršavanju obaveza tuženog, jer da nije omogućio tuženom da završi ugovorene radove u ostavljenom roku, a da u naknadno ostavljenom roku od pet dana, tuženi nije mogao završiti ugovorene radove jer da je preuzeo i druge poslove koje je morao završiti u predviđenom roku, koje navode je prvostepeni sud cijenio i pravilno zaključio da su isti u cijelosti neosnovani. Naime, u situaciji kada iz utvrđenja prvostepenog suda slijedi, a što tuženi tokom prvostepenog postupka nije osporavao, niti to žalbom dovodi u sumnju, da je tužitelj prije isteka ugovorenog roka pozvao tuženog na izvršavanje njegove ugovorene obaveze nakon što je on ispunio svoju obavezu uređenja dijela oko bazena i uplate dijela ugovorene cijene prema utvrđenoj dinamici, te time omogućio tuženom da završi radove, da ga je nakon isteka ugovorenog roka pozivao na ispunjenje obaveze u naknadno ostavljenom roku, a o čemu se tuženi nije izjasnio, odnosno nije iskazao namjeru da završi ugovorene radove, to tužitelju shodno navedenim odredbama člana 124. u vezi sa članom 125. stav 1. i 126. stav 2. i 3. ZOO. pripada pravo na naknadu štete u visini potraživanog i dosuđenog iznosa od 3.398,76 KM sa kamatom počev od podnošenja tužbe 07.03.2019. godine, a koju visinu tuženi posebnim žalbenim navodima i ne dovodi u sumnju."