Pravo da se zadrži kapara

Obrazloženje

"Tužitelji su postavljeni tužbeni zahtjev prema tuženima za solidarnu isplatu iznosa od 555.114,98 KM na ime sticanja bez osnova zasnivali na iznijetim činjenicama da su u periodu od 2015. godine do 05. mjeseca 2019. godine vršili zajednička ulaganja u rekonstrukciji benzinske pumpe vlasništvo drugotuženog, da je drugotužitelj svoja potraživanja iz osnova ulaganja prenio na prvotužitelja ugovorom o ustupanju potraživanja od 14.04.2017. godine u iznosu od 555.114,98 KM.

Nižestepeni sudovi su odbili postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 555.114,98 KM jer su utvrdili da je rješenjem nadležnog opštinskog organa uprave od 24.10.2014. godine izdata građevinska dozvola drugotužitelju kao investitoru da može izvoditi radove na objektu vlasništvo drugotuženog, da je 24.11.2015. godine građevinsko-urbanistički inspektor izdao rješenje drugotužitelju da obustavi izvođenje radova na dogradnji poslovnog prostora jer za te radove investitor nje pribavio građevinsku dozvolu, da je rješenjem od 25.02.2016. godine naloženo uklanjanje svih bespravno izvedenih radova poslije izričite zabrane o obustavljanju svih radova po rješenju od 24.11.2015. godine na dogradnju poslovnog objekta, da je zaključkom o dozvoli izvršenja od 29.03.2016. godine navedeno da se u roku od 5 dana uspostavi prijašnje stanje.

Ovaj sud zapaža da je pred prvostepenim sudom na održanoj glavnoj raspravi od 18.09.2020. godine izveden dokaz saslušanjem zakonskih zastupnika parničnih stranaka, ali da prvostepeni sud nije primijenio odredbe člana 144. stav 2. u vezi sa članom 168. ZPP. Odredbom člana 144. stav 2. ZPP propisano je da sud uvijek može postaviti pitanja svjedoku, dok je odrednom člana 168. ZPP propisano da će se odredbe o izvođenju dokaza saslušanjem svjedoka primjenjivati i pri izvođenju dokaza saslušanjem stranaka, ako za saslušanjem stranaka nije šta drugo propisano. U konkretnom slučaju prvostepeni sud je propustio da postavljanjem odgovarajućeg pitanja zatraži od zakonskih zastupnika stranaka izjašnjenje da li je nadležni opštinski organ uprave postupio po rješenju građevinskog inspektora od 24.11.2015. godine kojim je naređena obustava izvođenja radova za koje nije postojalo odobrenje za građenje i rješenju od 25.02.2016. godine kojim je naređeno rušenje svih bespravno izgrađenih radova od strane tužitelja na objektu prvotuženog..., kao i zaključku o dozvoli izvršenja rješenja od 25.02.2016. godine koje je postalo izvršno 18.03.2016. godine. Osim toga,ovaj sud zapaža da nižestepene presude ne sadrže utvrđenje koja je od stranaka u posjedu izvedenih radova na benzijskoj pumpi.

Osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva pod tačkom 1. izreke presude prvostepenog suda odnosi se na sticanje bez osnova i zavisi od utvrđene ove pravno relevantne činjenice, što nije imao u vidu ni drugostepeni sud kad je odlučivao o žalbi tužitelja protiv prvostepene presude od 19.10.2020. godine. Revizijom tužitelja se ukazuje da je zbog pogrešne primjene materijalnog prava činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, pa je valjalo pobijanu presudu ukinuti u odbijajućem dijelu tužbenog zahtjeva pod tačkom 1. izreke prvostepene presude i u tom dijelu predmet vratiti drugostepenom sudu na ponovno suđenje shodno odredbi člana 250. stav 2. ZPP. Uzimajući u obzir da je drugotužitelj svoja potraživanja prema tuženima prenio na prvotužitelja u iznosu od 555.114,98 KM koliko se potražuje tužbenim zahtjevom, samo je prvotužitelj aktivno legitimisana stranka da potražuje taj iznos od tuženih.

U odnosu na citirani tužbeni zahtjev pod tačkom 2. izreke presude prvostepenog suda, nižestepeni sudovi su utvrdili da je 30.12.2016. godine zaključen ugovor o prodaji nekretnine između drugotuženog kao prodavca i prvotužitelja kao kupca ovjeren kod notara pod brojem... za ugovorenu cijenu od 800.000,00 KM, da je u ugovoru navedeno da se iznos od 200.000,00 KM daje na ime kapare, da je između ugovorenih strana 20.03.2017. godine zaključen Sporazum o raskidu ugovora o prodaji ovjeren kod notara jer prvotužitelj kao kupac nije isplatio ugovorenu cijenu kako je ugovoreno već samo dio cijene od 200.000,00 KM.

Polazeći od ovakvog utvrđenog činjeničnog stanja nižestepeni sudovi su pravilno zaključili da je ugovor raskinut krivnjom kupca kao davaoca kapare - prvotužitelja i da prodavač ima pravo da zadrži kaparu, shodno odredbi člana 80. stav 1. ZOO tako je i ovaj dio tužbenog zahtjeva odbijen pravilnom primjenom materijalnog prava.

Nižestepeni sudovi su pravilnom primjenom materijalnog prava odbili i citirani tužbeni zahtjev pod tačkom 3., jer se iz priložene materijalne dokumentacije niti iz nalaza vještaka ekonomske struke N. B. koji je rađen za potrebe predmeta... nije moglo sa sigurnošću utvrditi šta je plaćeno po ugovoru o zakupu a šta po kreditnim obavezama, pa je bilo osnova da se odbije tužbeni zahtjev primjenom pravila o teretu dokazivanja (član 126. ZPP). Tužitelji su postavljeni tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 96.000,00 KM zasnivali samo na tvrdnjama o plaćenim kreditnim obavezama prema.... u iznosu od 96.000,00 KM. Vještak N.B. nije predložen da se sasluša na raspravi kod prvostepenog suda u ovom predmetu radi utvrđenja koliko iznose samo plaćene kreditne obaveze sa kamatama, niti je rješenjem suda u predmetu u kome je vještak dao nalaz određen period vještačenja pa je vještak samoinicijativno analizirao period od 17.03.2017. godine do 20.09.2019. godine.

Tužitelji u reviziji naširoko obrazlažu svoje subjektivno uvjerenje o osnovanosti postavljenih tužbenih zahtjeva pod tačkom 2 i 3 izreke prvostepene presude, pa se radi nepotrebnog ponavljanja upućuju na obrazloženje nižestepenih sudova.

Kako ne postoje razlozi revizije u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev pod tačkom 2 i 3, valjalo je reviziju tužitelja odbiti shodno odredbi člana 248. ZPP.

U ponovnom postupku drugostepeni sud će zakazati raspravu na kojoj će ponoviti dokaz saslušanjem zakonskih zastupnika stranaka i utvrditi da li je eventualno i kada postupljeno po rješenju građevinskog inspektora i izvršeno rušenje bespravno izgrađenih dijelova na benzinskoj pumpi i nakon toga će ponovo odlučiti o osnovanosti ovog tužbenog zahtjeva i troškovima postupka."