Pravo na naknadu advokatskih troškova u postupku pokrenutom pred ustavnim sudom

Obrazloženje

POSTUPAK I ČINJENICE PREDMETA:

Ustavni sud Republike Hrvatske uvažio je ustavnu tužbu podnosioca zahtjeva utvrdivši povredu prava na poštovanje njegovog privatnog i porodičnog života, ukinuo odluke građanskih sudova kojima je podnosilac zahtjeva bio lišen poslovne sposobnosti, ali je odbio njegov zahtjev za naknadu advokatskih troškova za sastav ustavne tužbe u iznosu od 6.250,00 kuna (približno 815,00 eura u to vrijeme).

Pri odbijanju zahtjeva Ustavni sud se pozvao na član 23. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, kojim je propisano da u ustavnosudskom postupku svaki sudionik snosi svoje troškove, ako Ustavni sud ne odluči drugačije.

S tim u vezi Ustavni sud je istakao: “Budući da Ustavni sud nije odlučio drugačije, u konkretnom slučaju podnositelj sam snosi svoje troškove.“, ali nije bliže objasnio razloge zbog kojih nije odlučio drugačije.

Iz obrazloženja presude:

Obrazlažući presudu, Evropski sud za ljudska prava u tački 35. ističe da ponavlja svoje utvrđenje u predmetu Bibić da se zastupanje po advokatu pred Ustavnim sudom ne može smatrati neopravdanim s obzirom na to da taj sud odlučuje o složenim pitanjima koja se tiču zaštite osnovnih prava i sloboda, te da osobama koje nemaju pravno obrazovanje i iskustvo takva pitanja može biti teško shvatiti.

Pri tome se Evropski sud za ljudska prava pozivao i na uputu samog Ustavnog suda Republike Hrvatske, citiranu u stavu 18. ove presude, u kojoj se, na internetskoj stranici, u dokumentu pod nazivom “Upute za ispunjavanje obrasca ustavne tužbe”, u pogledu punomoćnika podnosioca ustavne tužbe, navodi:

„Punomoćnik ne mora biti odvjetnik, ali je zbog posebnosti ustavnosudskog postupka uvijek bolje angažirati stručnu osobu.„”

U tački 79. Evropski sud za ljudska prava ističe se slaže sa podnosiocem zahtjeva da je ustavnosudski postupak za njega bio od egzistencijalne važnosti, jer je pobijanim rješenjima bio lišen poslovne sposobnosti, i da je osoba sa duševnim smetnjama, zbog čega je morao biti zastupan po advokatu, kako bi djelotvorno zaštitio svoja prava, pri čemu se podrazumijeva da se pomoć advokata pred Ustavnim sudom ne može smatrati nepotrebnom, čak ni za one pojedince koji nisu ranjive osobe, jer taj sud odlučuje o složenim pitanjima koja svakom laiku može biti teško shvatiti.

(Iz presude Evropskog suda za ljudska prava od 12.05.2022. godine)