Sudska praksa uz Zakon o krivičnom postupku: članovi 6 do 364

Sentenca

Konstatirajući, prije okončanja glavnog pretresa protiv optuženog, u postupku odlučivanja o pritvoru prema optuženom, da je optuženi usmrtio oštećenog na okrutan način, prvostepeni sud je povrijedio pretpostavku nevinosti optuženog kojom je sud vezan sve dok se njegova krivnja pravosnažno ne dokaže u skladu sa zakonom.

Sentenca

Okolnost da je određena radnja dokazivanja izvedena uz bitne povrede ZKP FBiH u smislu člana 11. stav 2. ZKP FBiH i usljed čega se na dokazima pribavljenim tom radnjom ne može zasnivati sudska odluka, ne isključuje, sama po sebi, mogućnost ponovnog izvođenja te radnje odnosno pribavljanja određenog dokaza u skladu sa zakonskim odredbama kojima je ta radnja regulirana. Takvo ponovno izvođenje određene procesne radnje uz poštivanje relevantnih zakonskih odredaba ne predstavlja konvalidaciju radnje dokazivanja preduzete u ranijoj fazi postupka uz kršenje zakonskih propisa nego novo izvođenje radnje i ponovno pribavljanje dokaza.

Sentenca

Dokazi do kojih se došlo provođenjem posebnih istražnih radnji određenih naredbom suda koja ne sadrži konkretne razloge koji se odnose na postojanje osnova sumnje da je osumnjičeni učinio krivično djelo i da se dokazi koji će se pribaviti njihovim provođenjem ne mogu pribaviti na drugi način ili bi njihovo pribavljanje bilo povezano s nesrazmjernim teškoćama pribavljeni su protivno odredbi člana 132. ZKP FBiH odnosno pribavljeni su bitnim povredama odredaba Zakona o krivičnom postupku u smislu člana 11. stav 2. ZKP FBiH te su stoga nezakoniti dokazi u smislu te zakonske odredbe na kojima se ne može zasnivati sudska odluka.

Sentenca

Krivični postupak završen pravosnažnom presudom, između ostalog, može se ponoviti ako se iznesu nove činjenice ili se podnesu novi dokazi koji su sami za sebe ili u vezi sa ranijim dokazima podobni da prouzrokuju osudu u blažem zakonu. Zbog toga bitno smanjenje uračunljivosti osuđenog u vrijeme izvršenja krivičnog djela može poslužiti kao osnov za izricanje blaže kazne, ali ne i kao osnov za kažnjavanje po blažem zakonu, pa prema tome ne može predstavljati zakonski razlog za ponavljanje krivičnog postupka iz člana 404 stav 1. tačka 4. ZKP.

Sentenca

U redovnom postupku odluku o obustavljanju krivičnog postupka van glavnog pretresa zbog toga što je nastupjela zastarjelost krivičnog gonjenja može donijeti samo vijeće nadležnog suda sastavljeno od trojice sudija (član 21. stav 6. Zakona o krivičnom postupku) a ne predsjednik vijeća.

Sentenca

O zahtjevu za vanredno ublažavanje jedinstvene kazne izrečene na glavnom pretresu u vijeću sastavljenom od jednog sudije i dvojice sudija porotnika ili u sjednici vijeća sastavljenoj od trojice sudija u postupku provedenom po odredbama člana 401. stav 1. tač. 1. ZKP, u kojoj je sadržana i kazna utvrđena za krivična djela za koja se po zakonu može izreći kazna zatvora od 15 godina ili teža kazna, odlučuje vijeće sastavljeno od pet sudija.

Sentenca

Kako iz zakonskog određenja člana 30. stav 1. ZKP proizilazi, da će sud, ukoliko bude spriječen da postupa u nekom krivičnom predmetu zbog postojanja pravnih razloga, o tome obavijestiti neposredno viši sud, to onda osuđeni u postupku ponavljanja krivičnog postupka nije ovlašten da iz tih razloga predlaže prenošenje stvarne nadležnosti na neki drugi stvarno nadležan sud. Stoga je njegov prijedlog valjalo rješenjem odbaciti kao nedopušten na osnovu člana 388. stav 3. u vezi sa članom 30. stav 1. ZKP.

Sentenca

Ako je zahtjev za sprovođenje istrage podnesen protiv sudije općinskog suda, to objektivno ukazuje na mogućnost sumnje u nepristrasnost toga suda, ali te okolnosti ne predstavljaju važne razloge za prenošenje mjesne nadležnosti na drugi općinski sud na području drugog kantona u smislu člana 31. stav 2. ZKP.

Sentenca

Delegiranje mjesne nadležnosti nije moguće prije podnošenja zahtjeva ovlaštenog tužioca za pokretanje krivičnog postupka, jer se pod tim podrazumijeva oduzimanje postupanja po jednom određenom krivičnom predmetu od mjesno nadležnog suda i njegova predaja drugom mjesno nenadležnom sudu.

Sentenca

Pravosnažno izrečena uslovna osuda ne može se u smislu člana 412. Zakona o krivičnom postupku vanredno ublažiti.

Sentenca

Ne može se raditi o presuđenoj stvari kada je jednom presudom okrivljena oglašena krivom za krivično djelo nesavjesnog poslovanja u privredi iz člana 118. stav 1. KZ SRBiH i za to djelo joj je izrečena uslovna osuda, kojom joj je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3 mjeseca i određen rok provjeravanja u trajanju od 1 godine. Presudom Višeg suda u Sarajevu broj Kž. 661/89 od 27.9.1989. godine ova presuda je preinačena tako što je protiv optužene na osnovu člana 349. tačka 5. ZKP odbijena optužba (jer je pravosnažnom presudom oslobođena od optužbe za isto djelo). Da se radi o presuđenoj stvari drugostepeni sud u obrazloženju svoje presude navodi, da je Viši sud u Sarajevu presudom broj K.

Sentenca

Prenošenje mjesne nadležnosti (delegacija) u smislu člana 35. stav 1. Zakona o krivičnom postupku moguće je nakon pokretanja krivičnog postupka. Stoga se ne može prenijeti mjesna nadležnost sa jednog na drugi osnovni sud radi provođenja pojedinih istražnih radnji za krivično djelo za koje je propisan skraćeni postupak, s obzirom da se kod tih krivičnih djela postupak smatra pokrenutim, tek nakon podnošenja optužnog prijedloga ili privatne tužbe ovlašćenog tužioca.

Sentenca

Viši sud ne može tražiti od Vrhovnog suda BiH prenošenje mjesne nadležnosti na Osnovni sud.

Sentenca

Okrivljeni nije ovlašten (zakonom) na podnošenje prijedloga za prenošenje mjesne nadležnosti sa jednog na drugi sud, pa dosljedno tome, prijedlog koji je podnio sud će odbaciti kao nedozvoljen.

Sentenca

Odlučivanje o pritvoru nakon podizanja optužnice (član 260. ZKP-a) je vršenje sudske dužnosti, pa sudija koji je u istom predmetu vršio istražne radnje s obzirom na odredbu člana 35. tačka 4. ZKP-a, ne može sudjelovati u vijeću (član 21. stav 6. ZKP-a) koje nakon podizanja optužnice odlučuje o pritvoru nego se mora izuzeti.

Sentenca

Sudija koji je kao član vijeća sudjelovao u donošenju drugostepene presude, koja je po žalbi okrivljenog ukinuta rješenjem suda u trećem stepenu, može ponovo sudjelovati u donošenju odluke drugostepenog suda, jer ta okolnost da je ranije već sudjelovao u donošenju drugostepene presude nije razlog za njegovo izuzeće.

Sentenca

Podnošenjem pismenih prigovora u istražnom postupku da prvostepeni sud nije mjesno nadležan, ne konstituiše se obaveza toga suda na donošenje formalne odluke u vidu rješenja kojim su odbijeni ti prigovori kao neosnovani.

Sentenca

Nakon pravomoćnosti rješenja o sprovođenju istrage, vijeće prvostepenog suda iz člana 23. stav 6. Zakona o krivičnom postupku ne može donijeti formalnu odluku, kojom bi odlučilo o pismenom prigovoru branilaca okrivljenog u pogledu mjesne nadležnosti.

Sentenca

Sudija koji je u istom krivičnom predmetu vršio istražne radnje izuzet je (član 39. stav 1. tačka 4. ZKP) da kao predsjednik vijeća prvostepenog suda odlučuje o blagovremenosti žalbe na prvostepenu presudu.

Sentenca

O žalbi okrivljenog izjavljenoj protiv rješenja predsjednika višeg suda kojim je odbijen njegov zahtjev za izuzeće predsjednika osnovnog suda, koji vodi istragu protiv okrivljenog, odlučuje vijeće Vrhovnog suda BiH.

Sentenca

Javni tužilac ili njegov zamjenik koji je u istom predmetu, kao istražni sudija, sproveo istragu ili vršio istražne radnje, ne može na glavnom pretresu zastupati optužbu.

Sentenca

Inkluzija se primenjuje samo kod prividnih sticaja, ali ne kao princip za utvrđivanje i odmeravanje kazne. Ako sud utvrdi postojanje sticaja dva ili više krivičnih dela, dužan je da postupi u smislu člana 48. stav 1. KZ SFRJ, u takvom slučaju nije dopušteno primenom inkluzije, utvrđivati da kazna utvrđena ili izrečena za jedno krivično delo pokriva (inkludira) i kazna za drugo, odnosno za ostala krivična dela.

Sentenca

Nije povrijeđen krivični zakon u slučaju kada žalbeni sud povodom žalbe optuženog iz činjenica i okolnosti koje se odnose na izbor krivične sankcije pogrešno zaključi da se prema optuženom svrha krivične sankcije može postići izricanjem uslovne osude, pa dosljedno tome preinači prvostepenu presudu, i optuženom umjesto kazne zatvora izrekne uslovnu osudu. Vrhovni sud ne može po zahtjevu za zaštitu zakonitosti utvrditi da je u konkretnom slučaju u korist optuženog povrijeđen krivični zakon - član 53. stav 4. KZ SFRJ u vezi sa članom 367. stav 1. ZKP.

Sentenca

Prekluzivni rok od tri mjeseca od dana kada je nadležni tužilac odbacio prijavu, u okviru kojega oštećeni, koji nije izviješten da nadležni tužilac nije preduzeo gonjenje, može pred nadležnim sudom prije isteka tog roka dati svoju izjavu da produžuje postupak (član 56. stav 4. ZKP). Ovaj rok važi i u slučaju kada je nadležni tužilac izvijestio oštećenog o svojoj odluci da neće preduzeti krivično gonjenje ali je pri tom propustio da uputi oštećenog da može sam preduzeti gonjenje u roku od 8 dana od dana prijema izviješća.

Sentenca

U privredno-kaznenom postupku se na osnovu člana 60. Zakona o privrednim prestupima primjenjuje pravilo o zabrani preinačenja presude nagore pod uslovima iz člana 378. ZKP, zbog toga drugostepeni sud ne može po žalbi okrivljenih otkloniti povredu zakona u njihovu korist koju je učinio prvostepeni sud tako što je radnje okrivljenih pogrešno pravno ocijenio kao (po propisanoj kazni) lakši privredni prestup iz člana 650. stav 1. tačka 6. i stav 2. Zakona o udruženom radu, umjesto (po istom kriteriju) kao teži privredni prestup iz člana 230. stav 1. i 2. Zakona o obavljanju privrednih djelatnosti ličnim radom i sredstvima rada u svojini građana.

Sentenca

Ako se nakon donošenja prvostepene presude, kojom su okrivljeni oglašeni odgovornim za privredni prestup, više puta izmijeni zakon kojim je propisan taj prestup (i to prvi put da te radnje više ne predstavljaju privredni prestup, a drugi put da te radnje ponovno predstavljaju privredni prestup), drugostepeni sud će u žalbenom postupku primijeniti blaži zakon, onaj koji te radnje nije predvidio kao privredni prestup, te će na osnovu člana 350. tačka 1. Zakona o krivičnom postupku, u vezi sa čl. 60. Zakona o privrednim prestupima donijeti oslobađajuću presudu.

Sentenca

Ako od vremena izvršenja privrednog prestupa zavisi primjena materijalnog prava (zastarjelost gonjenja, kaznene odredbe i sl.), sud je dužan u izreci presude označiti tačno vrijeme izvršenja privrednog prestupa. Ako tako ne postupi, sud čini bitnu povredu odredaba privredno-kaznenog postupka iz člana 364. stav 1. tač. 11. Zakona o krivičnom postupku, u vezi sa članom 60. Zakona o privrednim prestupima.

Sentenca

Rok zastarjelosti mjere bezbjednosti oduzimanja predmeta (član 69. KZ SFRJ) koju je sud izrekao posebnim rješenjem u smislu člana 500. stav 3. ZKP, pošto je propustio da to učini presudom, računa se od dana pravosnažnosti toga rješenja, a ne presude.

Sentenca

Izrazi “Ne učiniti” u odredbi člana 76. stav 3. ZKP, odnosno “Propustiti rok” u odredbi člana 263. stav 2. ZKP, pretpostavljaju pasivnost podnosioca podneska prema nalogu suda da se podnesak ispravi, dopuni i sl. i samo ako se o tome radi dopustivo je povući procesne posljedice koje predviđaju ovi propisi. U protivnom (da podnosilac podneska, u nastojanju da ispravi nedostatke na koje mu je ukazano, ne učini to kako treba ili učini kakvu novu pogrešku), ovakve se konsekvencije (odbacivanje podneska, obustava postupka) ne mogu primijeniti, već podnosioca podneska treba ponovo poučiti da nedostatke otkloni.

Sentenca

Fotografije navodnog mjesta izvršenja krivičnog djela koje je snimilo ovlašteno lice organa unutrašnjih poslova po kazivanju okrivljenog u postupku prikupljanja obavještenja u smislu člana 151. ZKP, imaju karakter obavještenja koja se u smislu člana 83. ZKP, moraju izdvojiti iz spisa najdalje do završetka istrage.

Sentenca

Samim tim što je presuda zasnovana i na izjavi sadržanoj u zapisniku koji se morao izdvojiti iz spisa na osnovu člana 83. ZKP, sud nije učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 364. stav 1. tačka 8. ZKP, ako je očigledno da bi bila donesena ista presuda s obzirom na ostale dokaze.

Sentenca

Zapisnik istražnog sudije o rekonstrukciji događaja sastavljen po kazivanju okrivljenog koji nije poučen u skladu sa odredbom člana 218. stav 9. ZKP predstavlja dokaz na kome se ne može zasnivati sudska odluka pa se mora izdvojiti iz spisa na osnovu člana 83. stav 1. ZKP.

Sentenca

Braniocu okrivljenog (javnom, privatnom i oštećenom kao tužiocu i licima iz člana 360 ZKP), ne pripada pravo na podnošenje molbe za povraćaj u pređašnje stanje zbog propuštanja roka za žalbu na rješenje suda kojim je odbijen zahtjev okrivljenom za ponavljanje pravosnažno završenog krivičnog postupka. To pravo pod uslovima iz člana 92. stav 1. ZKP pripada samo okrivljenom.

Sentenca

Zdravstvena organizacija udruženog rada koja je pružila usluge liječenja licu u pritvoru upućenom na liječenje od strane organa koji je naredio pritvor može zahtijevati naplatu cijene zdravstvene usluge samo od društveno-političke zajednice čiji organ je uputio na liječenje pritvoreno lice, a ne od Centra za socijalni rad opštine u kojoj liječeni ima prebivalište, pa i kada je liječeni korisnik civilne invalidnine.

Sentenca

Prigovor protiv optužnice, rješenje doneseno po prigovoru i njegovo dostavljanje strankama, te određivanje pretresa, pozivanje stranaka na pretres i sve druge radnje koje sud preduzima u cilju vođenja krivičnog postupka, predstavljaju procesne radnje, koje prekidaju zastaru krivičnog gonjenja.

Sentenca

O zahtjevu za povrat dijela javnog puta kao protivpravno zauzete nekretnine odlučuje se u upravnom a ne u parničnom postupku, pa se u krivičnom postupku zbog krivičnog djela - protivpravno zauzimanje nekretnina - iz člana 280. stav 1. KZ FBiH ne može postaviti ni ostvarivati kao imovinskopravni zahtjev koji je nastao usljed izvršenja krivičnog djela zahtjev za povrat protivpravno zauzetog dijela javnog puta.

Sentenca

Pravo na naknadu i nagradu za obavljeno vještačenje vještak, u pravilu, ostvaruje u postupku za potrebe kojeg je proveden dokaz vještačenjem u skladu sa rješenjem suda.

Sentenca

Presuda koja je u odnosu na jedno krivično djelo potvrđena ili preinačena, a u odnosu na drugo krivično djelo ukinuta, postaje pravosnažna i izvršna u odnosu na ono prvo krivično djelo u smislu člana 132. Zakona o krivičnom postupku, te od tada teče rok zastarjelosti pravosnažno izrečene kazne, jer ponovni postupak za krivično djelo za koje je prvostepena presuda ukinuta nije zakonska smetnja za izvršenje pravosnažno izrečene kazne za ono prvo krivično djelo.

Sentenca

Branitelj optuženog koji je prisustvovao javnoj sjednici pred drugostepenim sudom nema pravo na naknadu troškova zastupanja od tog suda.

Sentenca

U generalnoj punomoći nije sadržana izjava vlastodavca - okrivljenog pravnog lica protiv kojeg se vodi postupak za privredni prestup na osnovu kojeg bi advokat - njegov generalni punomoćnik bio ovlašćen da se pojavi u ulozi njegovog branioca u tom postupku. Radi toga sud kod kojeg je deponovana generalna punomoć i koji vodi postupak za privredni prestup ne čini bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 364. stav 1. tačka 3. i iz člana 364. stav 2. ZKP u vezi sa članom 112. ZOPP ako održi pretres bez prisustva tog punomoćnika.

Sentenca

Okrivljenom koji nema branioca žalba protivne stranke ne dostavlja se lično već na način propisan u članu 122. ZKP.

Sentenca

Kada je u pitanju tražbina koja predstavlja troškove krivičnog postupka i paušal (a vrši se u korist budžeta i po službenoj dužnosti), postupak izvršenja pokreće se dostavljanjem samo ovjerenog prepisa presude s potvrdom o njenoj izvršnosti nadležnom sudu za njeno izvršenje.

Sentenca

Interes za razmatranje i prepisivanje pojedinih krivičnih spisa u smislu člana 131. stav 1. Zakona o krivičnom postupku mogu imati u toku postupka ili po završenom postupku stranke i drugi učesnici u postupku, a takav interes mogu imati i lica van krivičnog postupka. Prema tome, opravdan interes ima i branilac osuđenog lica, u drugom krivičnom predmetu, koji je u zahtjevu naveo da tek po upoznavanju sa sadržinom spisa u kome je zatražio da mu se odobri razmatranje i prepisivanje, može ocijeniti da li su ispunjeni uslovi za podnošenje zahtjeva za ponavljanje krivičnog postupka, dovršenog pravosnažnom presudom u predmetu u kome je on bio branilac.

Sentenca

Da bi se pjevanjem pjesme činilo krivično djelo neprijateljske propagande iz člana 133. stav 3. i 4. u vezi sa stavom 1. KZ SFRJ nije dovoljno u činjeničnom opisu navesti da je optuženi pjevao pjesme sa neprijateljskom sadržinom već je nužno da se iz opisa vidi sadržaj te pjesme kojim je napadnuto jedno od zaštićenih dobara iz stava 1. tog člana. Ako tako nije postupljeno učinjena je bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 364. stav 1. tačka 11. u vezi sa čl. 351. stav 1. tač. 1. ZKP.

Sentenca

O tome da li je nastupila zastarjelost izvršenja krivične sankcije odlučuje, na osnovu člana 136. stav 1. ZKP, predsjednik vijeća suda koji je sudio u prvom stepenu, a ne organ koji izvršava krivičnu sankciju.

Sentenca

Pri izricanju određene mjere zabrane umjesto pritvora sud je dužan utvrditi da se svrha pritvora može ostvariti i primjenom mjera zabrane s obzirom na konkretni pritvorski osnov i okolnosti na osnovu kojih je zaključio da on postoji.

Sentenca

Kada se istraga vodi protiv više osumnjičenih osoba, postojanje osnova za pritvor iz člana 146. stav 1. tačka b) ZKP FBiH mora se cijeniti u odnosu na svakog pojedinog osumnjičenog pa, u slučaju da se radi o radnjama kojima je pokušan utjecaj na određene svjedoke, one mogu biti osnov za pritvor i u pogledu osumnjičenog koji ih nije neposredno preduzeo samo ako se preduzimanje tih radnji može povezati i sa tim osumnjičenim.

Sentenca

Kada je osnovna organizacija udruženog rada na neuobičajen način primila pošiljku stvari stranog porijekla (ručni satovi) od stranog pošiljaoca, bez propisane carinske kontrole, bila je dužna da taj slučaj prijavi nadležnom organu ili njemu proslijedi primljene stvari, pa zbog toga inostrani pošiljalac nema pravo tražiti da mu primalac vrati stvari, koje je predao nadležnom organu, ili isplati njihovu protuvrijednost.

Sentenca

Istražni sudija nije ovlašten da donese rješenje kojim sud oglašava nenadležnim za preduzimanje istražnih radnji po zahtjevu javnog tužioca u smislu odredbi iz člana 155. stav 1. ZKP, već mora zatražiti da vijeće istog suda iz člana 23. stav 6. ZKP, o tome donese rješenje.

Sentenca

Nije postupilo protivno zakonu vijeće iz člana 23. stav 6. ZKP kad je pri odluci o zahtjevu za sprovođenje istrage u situaciji iz člana 159. stav 7. ZKP uzelo u obzir nalaz i mišljenje saobraćajnog vještaka - koga je povodom zahtjeva, saslušao istražni sudija, jer ovaj dokaz ne može izgubiti procesnu valjanost i upotrebljivost samo zbog toga što je pribavljen sprovođenjem pojedine istražne radnje u pogledu koje nije postojala opasnost od odlaganja u smislu člana 156. stav 1. ZKP.

Sentenca

Okolnost da je od izvršioca krivičnog djela trgovine zlatnim novcem, stranom valutom i devizama oduzeta, na osnovu člana 167. stav 3. KZ SFRJ strana valuta koju je kupio novcem (dinarima) pribavljenim prethodnim izvršenjem krivičnog djela, ne isključuje mogućnost da on bude obavezan na isplatu imovinskog zahtjeva licu oštećenom krivičnim djelom krađe.

Sentenca

A. Pri rješavanju pitanja, ima li djelo koje se okrivljenom stavlja na teret obilježja određenog krivičnog djela, sud je vezan za opis djela kako ga je u zahtjevu za sprovođenje istrage postavio tužilac. B. Ocjena činjenica i okolnosti iznesenih u zahtjevu za sprovođenje istrage je čisto pravna, pa sud tom prilikom nije ovlašćen dodavati ili ispuštati činjenice ili pak ih mijenjati, pa onda izvesti zaključak da određeno djelo nije krivično djelo.

Sentenca

Vijeće iz člana 23. stav 6. Zakona o krivičnom postupku je pri rješavanju pitanja ima li djelo koje se okrivljenom stavlja na teret obilježja krivičnog djela, vezano je za opis djela kako ga je tužitelj postavio u zahtjevu za sprovođenje istrage.

Sentenca

Okolnost da je u izvršenju krivičnog djela učestvovalo više lica predstavlja samo apstraktnu mogućnost ometanja krivičnog postupka utjecajem na saučesnike, te, stoga, sama za sebe, bez utvrđivanja konkretnih okolnosti koje ukazuju na takvu opasnost, ne može biti osnov za određivanje pritvora po čl. 183. st. 2. tač. 2. ZKP.

Sentenca

Ako su ispunjeni opći i posebni uvjeti za određivanje (produženje) pritvora u smislu člana 183. stav 1. tačka 4. ZKP za neko od taksativno nabrojanih krivičnih djela, pritvor se može odrediti odnosno produžiti i za njihov kvalifikovani oblik (koji se ne navodi u zakonu) primjenjujući princip logičnog tumačenja pravne norme argumentum a minori ad maius (zaključivanjem da je nešto dopušteno za teži slučaj, kada je dopušteno u lakšem slučaju).

Sentenca

Ako je po rješenju jednog suda prema optuženom određen obligatoran pritvor iz osnova člana 183. stav 1. ZKP, pa se kod drugog suda protiv njega pokrene novi krivični postupak zbog krivičnog djela za koje je također obavezan pritvor, onda će taj sud donijeti rješenje o određivanju pritvora sa odložnim dejstvom prema kojem će pritvor početi teći od časa eventualnog ukidanja ili isticanja pritvora koji traje.

Sentenca

Odluka o ukidanju jemstva donosi se po saslušanju javnog tužitelja (član 189. stav 2. ZKP), a ako se ukidanje jemstva odobrava prije okončanja krivičnog postupka, u rješenju se moraju navesti razlozi zbog kojih je prestao osnov za pritvor, umjesto kojeg je primljeno jemstvo.

Sentenca

Kada poslije predaje optužnice, vijeće iz člana 21. stav 6. ZKP odlučuje o pritvoru, nije vezano za prijedloge nadležnog tužioca u pogledu osnova za produženje pritvora, a niti je vezano za osnove iz kojih je prema okrivljenom u prethodnim rješenjima pritvor određen i produžen.

Sentenca

Da bi se moglo prihvatiti da postoje osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljeni ponoviti krivično djelo, a time da postoji osnov za određivanje pritvora iz člana 191. stav 2. tačka 3. ZKP potrebno je da se bojazan za ponavljanje odnosi na istovrsno ili slično krivično djelo sa djelom za koje okrivljeni odgovara a ne bojazan da će učiniti bilo koje drugo krivično djelo.

Sentenca

Protiv mlađeg maloljetnika ne može se odrediti ni produžiti pritvor po osnovu iz člana 191. stav 2. tačka 4. ZKP jer mu se ne može izreći kazna maloljetničkog zatvora kao krivična sankcija.

Sentenca

Kad je u pitanju krivično djelo za koje je u zakonu propisana smrtna kazna, ali i mogućnost izricanja blaže kazne (član 42. tačka 1. KZ SFRJ), pritvor protiv učinioca nije obavezan, već se može odrediti samo ako postoji koji od razloga propisanih u članu 191. stav 2. tač. 1. do 4. ZKP.

Sentenca

Da bi se moglo prihvatiti postojanje osobitih okolnosti koje ukazuju da će optuženi ometati istragu uticanjem na svjedoke, nije dovoljno postojanje apstraktne mogućnosti uticanja, već se mora utvrditi postojanje konkretnih okolnosti koje opravdavaju takvu opasnost.

Sentenca

U slučaju kada postoji pravomoćno rješenje o sprovođenju istrage kojim je utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je pritvoreno lice učinilo krivično djelo, sudovi tako utvrđenu osnovanu sumnju ne mogu preispitivati prilikom odlučivanja o pritvoru.

Sentenca

Vijeće nije ovlašteno da u fazi istrage odlučuje o pritvoru (produženju ili ukidanju) protiv okrivljenog ukoliko istražni sudija ili javni tužilac nisu podnijeli obrazloženi prijedlog za ukidanje ili produženje pritvora.

Sentenca

Protiv rješenja vijeća donesenog u toku istrage kojim je ukinut pritvor protiv okrivljenog, a koje je doneseno zbog nesaglasnosti istražnog sudije i javnog tužioca o ukidanju pritvora, nije dozvoljena žalba.

Sentenca

Sud koji rješava o žalbi protiv rješenja o produženju pritvora, bez obzira o kojoj se fazi postupka radi (istraga, glavni pretres) nije ovlašćen da cijeni da li još postoji dovoljan stepen sumnje da je okrivljeni učinio krivično djelo koje mu je stavljeno na teret.

Sentenca

FBiH sud je, u smislu člana 305. stav 7. ZKP FBiH, dužan sadržinu iskaza svjedoka (kao i drugih dokaza) iznijeti u obrazloženju presude samo u njihovim bitnim dijelovima pri iznošenju razloga zbog kojih neku činjenicu smatra dokazanom ili nedokazanom i u mjeri u kojoj je to nužno za obrazloženje činjeničnog utvrđenja suda te nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 312. stav 1. tačka k) ZKP FBiH time što sud u obrazloženju presude nije naveo sadržaj iskaza svjedoka u cjelini.

Sentenca

Neomogućavanjem odbrani da iznese uvodno izlaganje, povrijeđeno je pravo optuženog na odbranu jer je pozivanje odbrane da iznese uvodno izlaganje zakonom propisana obavezna radnja suda u okviru glavnog pretresa upravo radi pružanja mogućnosti odbrani da, iznoseći koncept odbrane, ukaže sudiji odnosno sudskom vijeću na ključna činjenična i pravna pitanja koja je, po ocjeni odbrane, potrebno rasvijetliti i raspraviti tokom glavnog pretresa.

Sentenca

Sud je vezan činjeničnim opisom djela iz optužnog akta, pa, u skladu sa tim, kada su u pitanju krivična djela protiv sigurnosti javnog prometa, ukoliko ponašanje okrivljenog opisano u optužnom prijedlogu ukazuje na povredu nekog drugog saobraćajnog propisa a ne onog izričito označenog u tom optužnom aktu, sud takvo ponašanje može podvesti pod drugi propis, koji odgovara opisanom ponašanju.

Sentenca

Nakon otvaranja zasjedanja pa do početka glavnog pretresa, nadležni tužilac nema pravo izmijeniti podnesenu optužnicu.

Sentenca

Čitanje zapisnika o ranijem saslušanju lica koje je oslobođeno dužnosti svjedočenja na glavnom pretresu, a na koji to lice nije uredno pozvano, predstavlja pravno nevaljan način izvođenja dokaza, pa se na tom iskazu ne može zasnivati sudska odluka.

Sentenca

Ako su optužnicom obuhvaćene samo pojedine krivičnopravne radnje za koje su optužene samo neke osobe koje su ih počinile (nisu optužene sve osobe), onda sud može utvrđivati samo činjenice i okolnosti koje se odnose na te krivičnopravne radnje i postupak voditi protiv optuženih osoba, jer se u smislu člana 341. stav 1. ZKP presuda može odnositi samo na djelo koje je predmet optužbe i na osobe koje su optužene.

Sentenca

Nije narušen objektivni identitet optužbe i presude, pa nema ni povrede odredbe iz člana 346. stav 1. ZKP, u tome što je prvostepeni sud radnje okrivljenog koje su u optužnici pravno ocijenjene kao produženo krivično djelo krađe iz člana 148. stav 1. tačka 1. KZ SRBiH, kvalifikovao kao dva takva krivična djela izvršena u sticaju. Ovo stoga što sud nije vezan za prijedlog pravne ocjene djela iz optužnice (član 346. stav 2. ZKP), te navedenom izmjenom prvostepeni sud ne čini ni bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 364. stav 1. tačka 9. ZKP.

Sentenca

Kada je u pitanju činjenična osnovica optužnice, samo je tužilac ovlašćen da je modificira i u nju unese vrijednost utajenih stvari u opsegu koji prevazilazi pravnu kvalifikaciju djela iz optužnice, jer se u ovom slučaju nova vrijednost utajenih stvari pojavljuje kao kvalifikatorna okolnost.

Sentenca

Činjenični opis krivičnog djela neovlaštene proizvodnje i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 252. stav 1. Krivičnog zakona Federacije Bosne i Hercegovine pored objektivnih elemenata mora sadržavati i subjektivne elemente tj. činjenice i okolnosti iz kojih proizilazi da je učinitelj svjestan da je biljna supstancija koju je prodavao odnosno držao radi prodaje - opojna droga, kao i svijest o tome da je tu supstanciju neovlašteno prodavao odnosno držao radi prodaje.

Sentenca

Čitanjem iskaza osuđenog kao saizvršioca datog u drugom postupku ne može se smatrati dokazom na kome se može zasnivati presuda.

Sentenca

Ako se okrivljeni oslobađa od optužbe na osnovu člana 350. tačka 3. Zakona o krivičnom postupku, a u obrazloženju navodi da se oslobađa od optužbe sa razloga što u radnjama okrivljenog nema dela, postoji protivrečnost između izreke i razloga presude.

Sentenca

Pošto je pomaganje u krivično-pravnom smislu samo umišljajna djelatnost koja se odnosi na određeno krivično djelo i određenog izvršioca, pomagač mora biti svjestan da on svojim radnjama podupire određeno krivično djelo određenog izvršioca, stoga činjenični opis djela u izreci presude, kojom se okrivljeni oglašava krivim kao pomagač u izvršenju određenog krivičnog djela mora da sadrži činjenice i okolnosti iz kojih proizilazi da je okrivljeni bio svjestan i djela izvršioca i da svojim radnjama podupire djelo izvršioca.

Sentenca

Dispozicija krivičnog djela poreske utaje iz člana 136. stav 1. KZ RBiH je tzv. blanketna dispozicija, stoga je sud, pri oglašavanju okrivljenog krivim za ovo krivično djelo, dužan u izreci ili obrazloženju svoje presude tačno i određeno navesti kojim je propisom ustanovljena obaveza okrivljenog za plaćanje konkretnog poreza, a u obrazloženju presude i propise na osnovu kojih je utvrđena poreska osnovica i poreska stopa za obračun visine poreske obaveze okrivljenog.

Sentenca

U slučaju optužbe za krivično djelo klevete iz člana 80. stav 1-3 KZ RBiH, a osude za krivično djelo uvrede iz člana 81. KZ RBiH u skladu s odredbom člana 80. stav 4. KZ RBiH (u slučaju da okrivljeni dokaže istinitost svog tvrđenja ili da dokaže da je imao osnovanog razloga da povjeruje u istinitost onog što je iznosio), činjenični opis djela u izreci presude mora sadržavati i te okolnosti. U obrazloženju presude sud mora navesti potpune i određene razloge zašto smatra da je zbog određenih okolnosti okrivljeni imao osnovanog razloga da povjeruje u istinitost onoga što je iznosio, odnosno da iznese potpune i određene razloge na osnovu kojih je utvrdio istinitost tvrđenja okrivljenog.

Sentenca

Okolnost da se okrivljeni u vrijeme izricanja presude kojom je osuđen na kaznu zatvora nalazi na izdržavanju kazne zatvora po ranijoj osudi, ne isključuje mogućnost određivanja ili produženja pritvora po nekom od osnova predviđenih u čl. 353. stav 1. i 2. ZKP.

Sentenca

U izreci rješenja u sudskoj opomeni se, u skladu sa odredbom člana 357. stav 2. ZKP FBiH, pored osobnih podataka o optuženom, navodi samo da se optuženom izriče sudska opomena za djelo koje je predmet optužbe i zakonski naziv krivičnog djela, iz čega slijedi da se takvom odlukom optuženi ne oglašava krivim.

Sentenca

Ne postoji povreda objektivnog identiteta presude i optužbe kada sud u presudi, u skladu sa, na glavnom pretresu utvrđenim činjeničnim stanjem, izmijeni činjenični opis djela u odnosu na opis djela iz optužnice i okrivljenog oglasi krivim za u osnovi isto krivično djelo ali sa lakšim oblikom vinosti.

Sentenca

Ostvarena je bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 358. stav 1. tačka 9. Zakona o krivičnom postupku prekoračenjem optužbe, kada sud nakon ispuštanja činjenica i okolnosti iz opisa djela u optužnici, optužene oglasi krivim za drugo djelo u odnosu na ono iz optužnice, pa i pod uvjetom da je ono lakše od djela iz optužnice.

Sentenca

A. Izreka prvostepene presude je nerazumljiva i učinjena je bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 358. stav 1. tačka 11. Zakona o krivičnom postupku kada u činjeničnom opisu djela nisu navedene činjenice i okolnosti iz kojih bi se vidjelo da je prestao napad oštećenih na svjedoka M.M., te da su oni preduzeli napad prema optuženom. B. Razlozi presude su nejasni i protivrječni te je učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 358. stav 1. tačka 11. Zakona o krivičnom postupku kada je sud u obrazloženju presude u pogledu istog događaja naveo različite činjenične zaključke o postojanju odlučnih činjenica i na osnovu njih prvo izveo pravni zaključak da je optuženi postupao u nužnoj odbrani a onda da je prekoračio nužnu odbranu.

Sentenca

Prvostepeni sud nije povrijedio objektivni identitet presude i optužbe time što je na temelju rezultata izvedenih dokaza u činjenični opis krivičnog djela ubistva u izreci presude naveo da je optuženi olako držao da je puška prazna i da neće opaliti, pa onda njegove radnje pravno kvalifikovao kao krivično djelo ubistva iz nehata.

Sentenca

Izreka presude je nerazumljiva i učinjena je bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 358. stav 1. tačka 11. Zakona o krivičnom postupku ako činjenični opis djela u izreci presude, kojom se okrivljeni kao poticatelj oglašava krivim za određeno krivično djelo, ne sadrži određenu i jasnu naznaku radnji okrivljenog iz čijeg opisa proizilazi da su te radnje, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, bile podobne da kod drugog stvore ili učvrste odluku o izvršenju određenog krivičnog djela i da su navele drugog na izvršenje određenog krivičnog djela, kao i činjenice i okolnosti iz kojih proizilazi da je okrivljeni bio svjestan da svojim radnjama navodi drugog na izvršenje krivičnog djela, te da je bio svjestan djela na koje drugog potiče i da je htio ili pristao na izvršenje tog djela.

Sentenca

Na postojanje bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 358. stav 2. ZKP-a drugostepeni sud ne pazi po službenoj dužnosti, nego samo kada se na tu bitnu povredu odredaba krivičnog postupka ukazuje žalbom, što podrazumijeva da se žalbom ukazuje ne samo na radnje ili propuste prvostepenog suda u kojima se ogleda neprimjenjivanje ili nepravilno primjenjivanje određene odredbe Zakona o krivičnom postupku, nego i da se žalbom ukazuje i u kom smislu i zbog čega je to bilo ili moglo biti od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. U protivnom, ispitivanje od strane drugostepenog suda da li je učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 358. stav 2. ZKP-a pretvorilo bi se u ispitivanje po službenoj dužnosti.

Sentenca

Nije povrijeđen objektivni identitet presude i optužbe time što je prvostepeni sud u činjenični opis djela unio za optuženu da je "osim toga istim sredstvom oštećenoj zadala i udarce u predjelu grudnog koša" (što logički odgovara daljim navodima iz opisa djela "da su time nastupile posljedice u vidu serijskog preloma rebara na obje strane i krvarenje u grudnu duplju"), jer su u pitanju činjenice i okolnosti koje služe za tačnije određivanje djela i ni jedna od njih ne dira u njegovu pravnu kvalifikaciju.

Sentenca

Nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 358. stav 1. tačka 9. ZKP prekoračenjem optužbe, kada je sud iz činjeničnog opisa djela ispustio navode da je okrivljeni bio očigledno nesposoban za bezbjednu vožnju i njegove radnje pravno ocijenio kao krivično djelo teško djelo protiv sigurnosti javnog prometa iz člana 320. stav 2. u vezi sa članom 315. stav 1. KZ FBiH, pošto opisana dinamika nastanka saobraćajne nezgode ne proizilazi upravljanje optuženog sa vozilom na način koji bitno odstupa od vožnje koju bi pod datim saobraćajnim uvjetima preduzeo vozač prosječnih psihomotoričkih sposobnosti, već grubo kršenje saobraćajnog propisa o brzini kretanja iz člana 46. ZOBSP.

Sentenca

Nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 364. stav 1. tačka 3. ZKP time što je rekonstrukcija događaja obavljena bez prisustva branioca koji je o istoj uredno obaviješten. Prvostepenom presudom optuženi je oglašen krivim za krivično djelo iz člana 186. stav 2. u vezi sa članom 181. stav 1. Krivičnog zakona SRBiH. Branilac optuženog u žalbi je pored ostalog istakao da je prvostepeni sud učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 364. stav 1. tačka 3. ZKP, jer je rekonstrukciju događaja obavio bez njegovog prisustva iako je blagovremeno dostavio obavijest o svojoj spriječe nosti. Nije prihvaćen ovaj žalbeni prigovor.

Sentenca

Ako sud u izreku presude ne unese neke od radnji koje su bile sadržane u opisu krivičnog djela u optužnici, niti u izreci presude navede da se za te radnje optuženi oslobađa od optužbe, pa u skladu sa tim u obrazloženju presude ne dadne razloge zbog kojih i te radnje nisu sadržane u opisu krivičnog djela (u konkretnom slučaju krivičnog djela iz člana 133. stav 1. KZ SFRJ), ne čini bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 364. stav 1. tačka 7. (nije riješen predmet optužbe) i tačke 11. (nema razloga o odlučnim činjenicama) kao ni bitnu povredu iz člana 364. stav 2. ZKP, pod uslovom da u izvedenim dokazima postoji uporište za takav postupak rada.

Sentenca

Drugostepeni sud je učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 364. stav 2. ZKP kada je povodom žalbe javnog tužioca donio presudu na štetu optuženog (umjesto novčane kazne izrekao mu kaznu zatvora) iako primjerak žalbe prije rješavanja nije u smislu člana 369. ZKP bio dostavljen optuženom. Kako je ta povreda bila od uticaja na donošenje pravilne presude to je povodom zahtjeva za zaštitu zakonitosti valjalo drugostepenu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

Sentenca

Time što je sud u procesnoj situaciji iz čl. 301. ZKP (kada odbrana nije obavezna), donio osuđujuću presudu na glavnom pretresu koji je održan bez prisustva branioca, a da o tome nije prethodno donio posebno rješenje kako to predviđa navedena zakonska odredba, nije povrijedio pravo odbrane, pa shodno tome nije učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz čl. 364. stav 2. ZKP. Međutim, ako je u toj procesnoj situaciji sud propustio da ispita sve okolnosti na osnovu kojih se može ocijeniti da odsustvo branioca sa glavnog pretresa nije bilo štetno za odbranu, što mu je nalagala odredba čl. 301. ZKP, povrijeđeno je pravo odbrane na glavnom pretresu i učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz čl. 364. stav 2. u vezi sa čl. 301. ZKP, jer je taj propust mogao biti od uticaja na pravilnost i zakonitost presude.

Sentenca

Nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 364. stav 1. tačka 11. ZKP, ako je sud propustio da navede činjenični opis djela u izreci rješenja kojim je neuračunljivom izvršiocu izrekao mjeru bezbjednosti obaveznog psihijatrijskog liječenja na slobodi iz člana 64. KZ SFRJ pod uslovom da je u obrazloženju rješenja iznio činjenice i okolnosti iz kojih proizilaze zakonska obilježja krivičnog djela.

Sentenca

Bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz čl. 364. stav 1. tač. 11. ZKP ostvarena je i u slučaju kad je izreka rješenja, koje je donijelo vijeće u slučaju iz člana 159. stav 6. ZKP, protivurječna sama sebi ili razlozima.

Sentenca

Kada u izreci prvostepene presude propusti da u činjeničnom opisu iznese u čemu se sastoje prestupne radnje zbog kojih je jednog od više okrivljenih oglasio odgovornim sud čini bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 364. s. 1. tač. 11. Zakona o krivičnom postupku.

Sentenca

Nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz čl. 364. stav 1. tačka 11. ZKP u slučaju kada sud optuženog koji tvrdi da ima potraživanja prema oštećenoj organizaciji udruženog rad, oglasi krivim zbog krivičnog djela pljačke iz čl. 169. stav 1. u vezi sa čl. 226. stav 4. KZ SRBiH, a oštećen u uputi na parnicu ostvaruje svoj imovinsko-pravni zahtjev. Obrazloženje: Prvostepenom presudom oglašeni su krivim J.P. i H.H., zbog krivičnog djela pljačke iz čl. 169. stav 1. u vezi sa čl. 226. stav 4. KZ SRBiH, i to J.P. kao izvršilac radi toga što je zloupotrebom položaja pribavio imovinsku korist od 2,225.599 dinara optuženom H.H., a H.H. kao podstrekač optuženog J.P. Istom presudom, oštećena organizacija udruženog rada je upućena da u parnici ostvaruje imovinsko pravni zahtjev. U svojoj žalbi optuženi H.H. je pored ostalog istakao da je učinjena bitna povreda dordaba krivičnog postupka iz čl. 364. stav1. tač.11. ZKP -a, jer smatra da postoji protivrješnost izreke presude. Ovaj žalbeni prigovor nije osnovan.

Sentenca

Sud je učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 364. stav 1. tačka 11. ZKP, time što je propustio da u opisu krivičnog djela pljačke izvršenog putem zloupotrebe položaja ili ovlaštenja iz člana 169. stav 1. u vezi sa članom 226. stav 4. KZ SRBiH, u izreci presude, označi ime ili naziv lica kojem je optuženi pribavio imovinsku korist.

Sentenca

Nije povrijeđeno pravo odbrane optuženog ako je sud odbio da sasluša svjedoka za koga je ranije donio rješenje da ga sasluša (bez obzira da li je o tome dao razloge) ako se iskaz svjedoka odnosi na pravno nevažne činjenice. Međutim, u protivnom ako iz stanja u spisu proizilazi da se iskaz svjedoka odnosi na odlučne činjenice, povrijeđeno je pravo odbrane i činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno.

Sentenca

Drugostepeni sud nije učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz čl. 364. stav 2. ZKP kada je odluku o djelomičnom uvaženju žalbe i preinačenju presude donio u obliku rješenja, umjesto u obliku presude, jer se radi o očiglednoj grešci koja se može otkloniti donošenjem rješenja o ispravci na osnovu čl. 358. stav 1. ZKP.

Sentenca

Na postupak po žalbi na rješenje (čl. 394. do 399. ZKP), osim shodne primjene odredaba navedenih u čl. 398. stav 1. ZKP, shodno će se primjenjivati i odredbe čl. 364. i 365. ZKP.

Sentenca

Ako sud, u slučaju obavezne odbrane, održi glavni pretres na kojem je prisutan advokat koji je optuženom bio postavljen za branioca po službenoj dužnosti, bez prisustva advokata kojeg je optuženi odabrao za branioca i koji je dostavio punomoć sudu prije otvaranja glavnog pretresa, učinjena je bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 364. stav 1. tačka 3. ZKP, jer je glavni pretres održan bez lica čije je prisustvo po zakonu obavezno.

Sentenca

Nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz čl. 364. stav 1. tačka 11. ZKP (nema razloga o odlučnim činjenicama) u slučaju kada sud utvrđene olakšavajuće okolnosti (ranija neosuđivanost i porodične prilike osuđenog) ocijeni kao osobito olakšavajuće okolnosti, i premda one po pravilnoj ocjeni nisu mogle biti tako vrednovane, i na osnovu toga optuženom izrekne blažu kaznu od propisane u smislu člana 42. tačka 2. i 43. KZ SFRJ, ako je u obrazloženju presude o tome naveo razloge. U ovom slučaju radi se o povredi zakona u odnosu na odluku o kazni (čl. 367. stav 1. ZKP) jer utvrđene olakšavajuće okolnosti nisu omogućavale primjenu odredbi o ublažavanju kazne.

Sentenca

Čitanje zapisnika o ranijem saslušanju svjedoka bez saglasnosti stranaka može predstavljati bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 364. ZKP, samo ako se iskaz svjedoka odnosi na odlučne činjenice.

Sentenca

Učinjena je bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 364. stav 1. tačka 11. ZKP, ako ni u opisu djela u izreci presude ni u obrazloženju presude nisu označeni saobraćajni propisi koje je učinilac prekršio izvršenjem krivičnog djela protiv bezbjednosti javnog saobraćaja.

Sentenca

Ako prvostepeni sud činjenični opis djela iz optužbe u kojem su sadržana obilježja krivičnih djela lake tjelesne povrede i uvrede, u izreci presude pravno ocijeni samo kao krivično djelo lake tjelesne povrede i okrivljenom za to djelo izrekne kaznu, riješio je u potpunosti optužbu i nije učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 364. stava 1. tačka 7. ZKP. Na ovaj način učinjena je povreda krivičnog zakona iz člana 365. tačka 4. ZKP u korist okrivljenog koju drugostepeni sud ne može otkloniti povodom žalbe ovlašćenog tužioca koja nije izjavljena u tom pravcu.

Sentenca

Učinjena je bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 364. Stava 2. U vezi sa članom 42. Stavom. ZKP, kada predsjednik suda odluči oizuzeću sudije ili kada predsjednik suda odlči o izuzeću predsjednika nižeg suda, bez pribavljene izjave sudije - predsjednika nižeg suda o razlozima zbog kojih se traži izuzeće.

Sentenca

Drugostepeni sud ne čini bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 364. stav 2. u vezi sa članom 376. stav 1. ZKP kada po žalbi javnog tužioca, u kojoj je stavljen predlog da se prvostepena presuda preinači tako što će se optuženom umjesto uslovne osude izreći kazna zatvora u dužem trajanju od kazne utvrđene u prvostepenoj presudi, preinači prvostepenu presudu i optuženom, umjesto uslovne osude, izrekne kaznu zatvora ali u kraćem trajanju od kazne utvrđene uslovnom osudom, jer se izricanjem takve krivične sankcije (kazne), koja je teža od kazne zatvora utvrđene uslovnom osudom kretao u pravcu predloga javnog tužioca u žalbi, i jer sud nije vezan za predloge javnog tužioca u pogledu visine kazne.

Sentenca

Učešće predsjednika ili člana vijeća, koje je donijelo presudu koja se pobija žalbom, u sastavu vijeća iz člana 23. stav 6. ZKP, koje je u toku istrage pred istim ili nižim sudom odlučivalo o žalbi na rješenje istražnog sudije o određivanju pritvora ili o predlogu za produženje pritvora ili o prigovoru protiv optužnice, nije razlog za njegovo izuzeće u smislu člana 39. tačka 5. ZKP. Zbog toga nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 364. stav 1. tačka 2. ZKP kada je u donošenju presude koja se pobija žalbom učestvovao sudija koji je u toku istrage pred nižim sudom učestvovao u donošenju rješenja o odbijanju žalbe okrivljenog na rješenje istražnog sudije o određivanju pritvora.

Sentenca

Sud čini bitnu povredu odredaba postupka iz člana 364. stav 1. tačka 11. ZKP-a ako u izreci presude da uopšten činjenični opis privrednog prestupa bez navođenja činjenica, okolnosti i konkretizovanja radnji koje predstavljaju bitna obilježja učinjenog privrednog prestupa, pošto je takva izreka presude nerazumljiva.

Sentenca

Kad u izreci presude, kojom je okrivljeni oglašen krivim zbog krivičnog djela učestvovanja u tuči iz člana 44. KZ SRBiH, nisu konkretno opisane radnje učešća u tuči, takva izreka je nerazumljiva i stoji bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 364. stav 1.

Sentenca

Ako sud suprotno odredbama člana 84. ZKP (kad nije odlučio da se koriste izdvojeni zapisnici ili kad ta mogućnost uopšte ne postoji) sasluša na osnovu člana 85. ZKP na glavnom pretresu u svojstvu svjedoka službeno lice organa unutrašnjih poslova, pitanje da li je učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka, treba ocijeniti sa stanovišta odredbi člana 364. stav 1. tačka 8. i 364. stav 2. ZKP na slijedeći način: a) Bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 364. stav 1. tačka 8. ZKP će postojati ako takva presuda ne bi bila donesena s obzirom na druge dokaze. b) Ako se ne radi o slučaju iz tačke a), onda treba ocijeniti da li postoji povreda odredbi člana 84. i 85. ZKP, uticala ili mogla uticati na pravilnost i zakonitost presude, u rezultatu te ocjene sadržan je odgovor na pitanje da li je učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz čl. 364. stav 2. ZKP.

Sentenca

Neslaganje činjeničnog opisa krivičnog djela iz izreke izvornika i prepisa presude (čl. 311. stav 1. ZKP) ne može se otkloniti primjenom člana 358. ZKP, već ovakav nedostatak čini izreku presude nerazumljivom i predstavlja bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 364. stav 1. tač. 11. Zakona o krivičnom postupku.

Sentenca

Ako sud u činjeničnom opisu privrednog prestupa iz člana 60. stav 1. tač. 3. i stav 2. Zakona o knjigovodstvu ne navede koje su u lažne fakture knjižene i na temelju kojih isprava čija ispravnost, tačnost i zakonitost nije utvrđena takva izreka presude je nerazumljiva što predstavlja bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 364. stav 1. tač. 11. Zakona o krivičnom postupku.

Sentenca

Sud nije prekoračio optužbu time što je u izreci presude, opisu pokušaja krivičnog djela ubistva iz člana 36. stav 1. KZ SRBiH iz optužnice dodao riječi “pristajući da oštećenog liši života”.

Sentenca

Povrijeđeno je pravo na odbranu optuženog, a to je moglo biti od uticaja na zakonito i pravilno donošenje odluke u slučaju kada optuženom nije data mogućnost da se izjasni o izmijenjenoj optužnici na glavnom pretresu, već je sud nakon izmjene optužbe zaključio glavni pretres, a potom donio odluku.

Sentenca

Zapisnik o ispitivanju okrivljenog u istrazi zbog krivičnog djela za koje nije propisana obavezna odbrana, u kojem nije sadržana izričita izjava okrivljenog da se odrekao prava da njegovom ispitivanju prisustvuje branilac, mora se izdvojiti iz spisa na osnovu člana 83. stav 1. ZKP. Ako sud na iskazu okrivljenog iz takvog zapisnika zasnuje presudu, čini bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 364. stav 1. tačka 8. ZKP pod ostalim uslovima iz te zakonske odredbe. Ovaj zapisnik se može koristiti u krivičnom postupku kao dokazno sredstvo pod uslovima iz člana 84. ZKP, i samo pod tim uslovima moguće je na glavnom pretresu saslušati istražnog sudiju na okolnost da li se okrivljeni odrekao prava da njegovom ispitivanju prisustvuje branilac.

Sentenca

Okrivljeni se može uspješno pozivati na delegatski imunitet u krivičnom postupku do pravosnažnosti presude. Zbog toga nižestepeni sudovi nisu učinili bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 364. stav 1. tačka 5. ZKP (nema odobrenja za gonjenje nadležnog organa), ako se okrivljeni pozove na delegatski imunitet tek u zahtjevu za vanredno preispitivanje pravosnažne presude.

Sentenca

Žalbeni sud čini bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 364. stav 2. u vezi sa članom 371. stav 1. ZKP, ako o sjednici vijeća ne obavijesti okrivljenog koji se nalazi u pritvoru, a zahtijevao je da o sjednici bude obaviješten.

Sentenca

Kada je drugostepeni sud preinačio prvostepenu presudu kojom je okrivljeni bio oslobođen od optužbe, i izrekao presudu kojom ga sada oglašava krivim, izreka drugostepene presude mora da sadrži činjenični opis krivičnog djela u smislu odredbe iz člana 351. ZKP-a, jer u protivnom izreka presude je nerazumljiva, što predstavlja bitnu povredu odredaba krivičnog postupka, iz člana 364. stav 1. tačka 11. ZKP.

Sentenca

Kada žalba javnog tužioca protiv prvostepene presude nije predata lično optuženom koji nema branioca radi eventualnog odgovora, već trećem licu, bez konstatacije na dostavnici zašto nije uručena optuženom i u kakvom je odnosu to lice sa optuženim, učinjena je bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 364. stav 2. u vezi člana 369. ZKP, koja je mogla uticati na pravilnost i zakonitost drugostepene odluke.

Sentenca

Sud nije povrijedio pravo odbrane osuđenog kada ga i njegovog branioca u toku izviđaja povodom zahtjeva za ponavljanje postupka nije obavijestio o saslušanju svjedoka, vještaka i sprovođenju drugih izviđaja.

Sentenca

Kad je stranka u prijedlogu naznačila više osnova za donošenje nove presude u tzv. nepravom ponavljanju krivičnog postupka, sud koji donosi tu presudu dužan je da ispita da li postoje svaki od tih osnova i da o svakom izričito odluči. Ako tako nije postupljeno, tj. ako o prijedlogu nije potpuno odlučeno, povrijeđena je time odredba člana 401. stav 5. ZKP, a kako ta povreda ima uticaja na zakonito i pravilno donošenje presude, time je učinjena i bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 364. stav 2. ZKP.

Sentenca

Kod krivičnog djela pokušaja ubistva (a tako je i kod svakog drugog djela) u izreci osuđujuće presude, moraju biti navedene činjenice i okolnosti, kako objektivne, tako i subjektivne prirode, koje sadrže sve bitne elemente toga krivičnog djela koje ga jasno razlikuju od krivičnog djela teške tjelesne povrede (kao i svakog drugog djela), u protivnom izreka presude je nerazumljiva, tako da se presuda ne može ispitati, što predstavlja bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 364. stav 1. tačka 11. ZKP i zakonski osnov za ukidanje presude.

Sentenca

Sud nije prekoračio optužbu kada je na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja na glavnom pretresu u činjenični opis djela izreke svoje presude dodao činjenice i okolnosti o ponašanju povrijeđenog koje predstavljaju protivpravni napad na okrivljenog iz kojih proizlazi da ga je okrivljeni lišio života u stanju nužne odbrane.

Sentenca

Kada je prvostepeni sud usvojio prijedlog okrivljenog na glavnom pretresu o saslušanju svjedoka na bitne okolnosti, a taj dokaz nije izveo, niti u presudi o tome naveo razloge, povrijedio je pravo odbrane okrivljenog na glavnom pretresu, koje je imalo uticaja na pravilnost i zakonitost presude, čime je učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 364. stav 2. u vezi sa članom 357. stav 7. ZKP. 7a Član 186. stav 2. u vezi sa članom 182. stav 1. KZ SRBiH Alkoholizirano stanje okrivljenog u vrijeme izvršenja krivičnog djela je samo jedan, a ne i isključivi dokaz o tome da li je okrivljeni bio očigledno nesposoban za bezbjedno upravljanje motornim vozilom.

Sentenca

Činjenični opis svakog pojedinačnog krivičnog djela mora biti jasan, određen i potpun, što znači da nije dozvoljeno u činjeničnom supstratu unositi formulacije kojima se upućuje na dijelove činjeničnog opisa krivičnog djela drugog optuženog. Takva izreka bila bi nejasna i nerazumljiva, što bi predstavljalo bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 364. stav 1. tačka 11. Zakona o krivičnom postupku.

Sentenca

Pojmovi nedozvoljene brzine (član 46. ZOBSP-a) i nepodešene brzine (član 45. ZOBSP-a) treba uzeti kao različite pojmove, iz čega slijedi da jednu datu konkretnu brzinu nije moguće kvalifikovati istovremeno i kao nedozvoljenu i kao nepodešenu brzinu, jer ona može da poprimi samo jednu od tih oznaka. Pošto je u činjeničnoj osnovici prvostepene presude navedeno, da je optuženi upravljajući sa vozilom određenom brzinom povrijedio oba navedena saobraćajna propisa, takva izreka je nerazumljiva, pa je time učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 364. stav 1. tačka 11. Zakona o krivičnom postupku.