Uticaj djelimičnog priznanja tužbenog zahtjeva na odluku o troškovima postupka
I djelimično priznanje tužbenog zahtjeva već u odgovoru na tužbu treba uzeti u obzir prilikom donošenja odluke o troškovima postupka.
Obrazloženje:
"Prvostepenom presudom Općinskog suda... Obavezan je tuženi da tužiteljici nadoknadi parnične troškove u iznosu od 4.970,50 KM a sve u roku od 30 dana od 19 09.2022. godine kao dana presuđenja, dok je preko tog iznosa tužiteljica odbijena, a tuženi je odbijen u cijelosti kao neosnovanim sa zahtjevom da mu tužiteljica nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.180,00 KM.
Drugostepenom presudom Kantonalnog suda u Bihaću broj:... od 21.12.2022. godine žalba tuženog je odbijena kao neosnovana, a prvostepena presuda u pobijanom dijelu u stavu I, II, III, IV i VI izreke potvrđuje.
Odbijen je zahtjev tuženog za nadoknadu troška za sastav žalbe u iznosu 1.350,00 KM te iznos od 200,00 KM.
Blagovremeno izjavljenom revizijom tuženi pobija drugostepenu presudu iz razloga povreda odredaba parničnog postupka iz člana 209. ZPP učinjenih pred drugostepenim sudom, pogrešne primjene materijalnog prava sa prijedlogom da se revizija uvaži, presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak uz naknadu troškova sastava revizije u iznosu od 1.350,00 KM i takse na reviziju po odluci suda.
Tužiteljica je podnijela odgovor na reviziju s prijedlogom da se revizija odbije kao neosnovana.
Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga iz revizije i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe člana 241. Zakona o parničnom postupku (u daljem tekstu ZPP-a) revizijski sud je odlučio kao u izreci (svaka stranka snosi svoje troškove postupka) iz slijedećih razloga:
Revizija je djelimično osnovana....
... revizija posebno ukazuje na pravno pitanje osnovanosti dosuđenih troškova postupka kod činjenice da je tuženi već u odgovoru na tužbu priznao prvobitno postavljeni zahtjev, a na pripremnom ročištu i preinačeni zahtjev u odnosu na sve pokretne stvari. Ostalo je samo sporan iznos potraživanja isplate novčanog iznosa sa kojim je tuženi raspolagao i dokazivanje da je i taj iznos bio bračna stečevina, sa kojim je tuženi raspolagao nakon faktičkog prestanka bračne zajednice.
Članom 387. st. (1) ZPP propisano je da se pri odlučivanju koji će se troškovi stranci nadoknaditi, sud će uzeti u obzir samo one troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice.
Kako je članom 125. st. (1) ZPP propisano da ne treba dokazivati činjenice koje je stranka priznala pred sudom tokom parnice, proizlazi djelimično osnovan razlog povrede postupka pred drugostepenim sudom kada nisu uvaženi žalbeni prigovori tuženog u odnosu na odluku o troškovima postupka.
Naime prema stanju spisa već od pripremnog ročišta je bilo jasno da tuženi priznaje tužbeni zahtjev, osim za novčani iznos potraživanja od 10.000,00 KM, pa nasuprot stava drugostepenog suda o bezuvjetnom priznanju, tuženi je jasno izjavio da priznaje tužbeni zahtjev u navedenom dijelu zbog čega troškovi vještačenja i uviđaja nisu bili potrebni za vođenje parnice, a i visine nagrade za rad punomoćnika tužiteljice trebala biti određena prema vrijednosti spora smanjenoj nakon priznanja.
Slijedom navedenog revizija tuženog je djelimično osnovana u odnosu na odluku o troškovima postupka, pa je ovaj sud primjenom čl. 250. st. 1. ZPP, odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, na osnovu člana 397. st. (2) u vezi sa čl. 386. st. (2) ZPP."
(Presuda Vrhovnog suda Federacije BiH, 23 0 P 051771 23 Rev od 21.11.2023. godine)
