Naknada štete nastale osiguranim slučajem
BOSNA I HERCEGOVINA
REPUBLIKA SRPSKA
OKRUŽNI PRIVREDNI SUD U BIJELJINI
Broj: 59 0 Mals 039193 23 Mals
Bijeljina, 04.03.2024. godine
Okružni privredni sud u Bijeljini, sudija Dragan Mitrović, u pravnoj stvari po tužbi tužioca „VS COMERC“ d.o.o. Patkovača, Patkovača blok VIII broj 66, Bijeljina, zastupan po punomoćniku M.S., advokatu iz B., protiv tuženog "E.H" d.d. Sarajevo, Trg međunarodnog prijateljstva broj 20, zastupan po punomoćniku AD „M.&P.“d.o.o. M., radi naknade štete, vrijednost predmeta spora 2.964,60 KM, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 05.02.2024. godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 04.03.2024. godine, donio je sledeće
P R E S U D U
I Odbija se tužbeni zahtjev da se tuženi obaveže da tužiocu isplati na ime naknade štete, iznos od 2.964,60 KM (1.516,42 EUR) sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počev od 26.08.2022. godine pa do konačne isplate.
II Obavezuje se da tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.404,00 KM, u roku od 15 dana po pravosnažnosti presude.
O b r a z l o ž e nj e
Tužilac je podnio je dana 04.08.2023. godine, tužbu protiv tuženog sa tužbenim zahtjevom, da se tuženi obaveže da tužiocu na ime naknade štete, isplati iznos od 2.964,60 KM (1.516,42 EUR) sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počev od 26.08.2022. godine pa do konačne isplate, uz obavezu naknade troškova parničnog postupka.
U tužbi se navodi da su tuženi i tužilac dana 10.09.2021. godine zaključili polisu osiguranja od odgovornosti vozara za robu primljenu na cestovni prijevoz broj ...... sa rokom važenja od 11.09.2021. godine do 11.09.2022. godine, navedenom polisom parnične stranke su ugovorile osiguranje odgovornosti vozara za robu primljenu na prevoz u cestovnom prometu za štete na primljenim pošiljkama u međunarodnom i domaćem prevozu za sve rizike po štetnom događaju, da je sastavni dio polise su i Uslovi za osiguranje od odgovornosti vozara za robu primljenu na prevoz u cestovnom prevozu, da je dana 06.04.2022. godine i 09.06.2022. godine tužilac izvršio prevoz robe – rolni papira na relaciji Laakirchen, Austrija kao polazno odredište do Šapca, Srbija, kao konačno odredište, da je prilikom prijema robe od stranog pravnog lica „Kartonval“ d.o.o. Beograd zapisnički su konstatovana oštećenja na robi koju je prevozio tužilac i po osnovu oštećenja robe naručilac prevoza „Fercam Austria“ GmbH tužiocu je izdao fakturu na iznose od 909,58 EUR i 606,84 EUR, da se nakon toga tužilac obratio tuženom sa zahtjevom za naknadu štete, imajući u vidu da navedena oštećenja predstavljaju štetni događaj koji je pokriven Polisom, a što je tuženi odbio kao neosnovan, da se prilikom odlučivanja po zahtjevu za naknadu štete, tuženi pozvao na pogrešnu odredbu Uslova, što je dovelo do pogrešne odluke po zahtjevu za naknadu štete (pozvao se na odredbu člana 10. stav 10. Uslova, umjesto člana 23. Uslova).
U odgovoru na tužbu tuženi osporava tužbu i tužbeni zahtjev sa aspekta legitimacije parničnih stranaka, pravnog osnova i visine istog, predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan, uz naknadu troškova postupka.
Na glavnoj raspravi izvedeni su dokazi čitanjem sledećih isprava: Polisa odgovornosti vozara za robu primljenu na cestovni prevoz broj: ...... od 10.09.2021. godine, Prilog polisi osiguranja broj ....... od 10.09.2021. godine, Uvjeti za osiguranje od odgovornosti vozara za robu primljenu na prevoz u cestovnom prevozu tuženog broj: ........ od 02.08.2011. godine, Međunarodni tovarni list broj: ........ od 06.04.2022. godine, Međunarodni tovarni list broj: ........ od 09.06.2022. godine, Zapisnik o prijemu papira od 08.04.2022. godine, Zapisnik o prijemu papira od 09.06.2022. godine; Faktura koju je pravno lice Fercam Austria GmbH izdalo tužiocu na iznos od 909,58 EUR od 26.08.2022. godine, Faktura koju je pravno lice Fercam Austria GmbH izdalo tužiocu na iznos od 606,84 EUR od 26.08.2022. godine, Prijava tužioca i zahtjev za naknadu štete po Polisi osiguranja robe u transportu za prevozno sredstvo registarskih oznaka broj: ....... i ........, Prijava tužioca i zahtjev za naknadu štete po Polisi osiguranja robe u transportu za prevozno sredstvo registarskih oznaka broj: ...... i ......., Odluka tuženog o zahtjevu tužioca za naknadu štete broj: ......... od 22.09.2022. godine, Prigovor tužioca na Odluku o zahtjevu za naknadu štete od 14.10.2022. godine; Odluka tuženog po prigovoru tužioca broj: ........ od 18.10.2022. godine, Faktura izdata od strane Fercam Austria GmbH izdata tužiocu na iznos od 909,58 EUR sa prevodom sa engleskog jezika, Faktura broj ......... od 6.04.2022. godine izdata kupcu “Kartonval” d.o.o. Beograd (tri strane) sa prevodom sa engleskog jezika, Faktura izdata od strane Fercam Austria GmbH izdata tužiocu na ime naknade štete na iznos od 606,84 EUR sa prevodom sa engleskog jezika, Faktura izdata kupcu “Kartonval” d.o.o. Beograd broj ........ od 07.06.2022. godine (tri strane) sa prevodom sa engleskog jezika, Dokument o zaduženju broj ...... od 10.08.2022. godine sa prevodom, Međunarodni tovarni list broj ........... od 09.06.2022. godine sa prevodom, Dokument o zaduženju broj ........ od 10.08.2022. godine sa prevodom, Međunarodni tovarni list broj ........ od 06.04.2022. godine, sa prevodom, Račun za prevodilačke usluge broj ....... od 30.10.2023. godine, te saslušanje svjedoka V.D. i vještačenje po vještaku ekonomske struke Z.M. iz B..
Prema odredbi člana 7. stav 1. Zakona o parničnom postupku (Sl.gl.RS br. 58/03, 85/03, 74/05, 63/07, 49/09, 61/13 – u daljem tekstu: ZPP), stranke su dužne da iznesu sve činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i izvode dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.
Svaka stranka je dužna da dokaže činjenice na kojima zasniva svoj zahtjev (član 123. stav 1. ZPP).
Ako sud na osnovu ocjene izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću da utvrdi neku činjenicu, o postojanju ove činjenice zaključiće primjenom pravila o teretu dokazivanja (član 126. ZPP).
Koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud na osnovu slobodne ocjene dokaza pri čemu će sud savjesno i brižljivo ocijeniti svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno (član 8. ZPP).
Ocjenom izvedenih dokaza i to kako svakog dokaza posebno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi, imajući u vidu i navode samih stranaka, odlučeno je kao u izreci ove presude iz sljedećih razloga:
Iz provedenih dokaza i rezultata cjelokupnog raspravljanja utvrđene su sledeće bitne činjenice: da su stranke zaključile polisu osiguranja od odgovornosti vozara za robu primljenu na cestovni prijevoz broj .......... sa rokom važenja od 11.09.2021. godine do 11.09.2022. godine, kojom je ugovoreno osiguranje odgovornosti vozara za robu primljenu na prevoz u cestovnom prometu za štete na primljenim pošiljkama u međunarodnom i domaćem prevozu za sve rizike po štetnom događaju i da je sastavni dio polise su Uslovi za osiguranje od odgovornosti vozara za robu primljenu na prevoz u cestovnom prevozu; da je dana 06.04.2022. godine i 09.06.2022. godine tužilac izvršio prevoz robe – rolni papira na relaciji Laakirchen, Austrija kao polazno odredište do Šapca, Srbija, kao konačno odredište; da je prilikom prijema robe od stranog pravnog lica „Kartonval“ d.o.o. Beograd i vozača kamiona D.V. i Z.V. zapisnički su konstatovana oštećenja na rolnama papira koje je prevozio tužilac i to na zapisniku od 08.04.2022. godine kada su konstatovana oštećenja na rolnama broj ........, broj ....... i broj ....... koje su bile mokre od poda (12 cm, 6 cm i 3 cm) i na zapisniku od 09.06.2022. godine kada su konstatovana oštećenja na rolnama broj ...... i ...... koje su bile mokre od poda ( 2x8 cm i 15 cm); da je tužilac za izvršene usluge prevoza korisniku usluge prevoza „Fercam Austria“ GmbH izdao fakturu broj ..... dana 11.04.2022. godine na iznos od 1.350,00 EUR (2.640,37 KM) i fakturu broj ...... dana 15.06.2022. godine na iznos od 1.350,00 EUR (2.640,37 KM); da je naručilac prevoza „Fercam Austria“ GmbH sačinio dokumente o zaduživanju broj ...... i ...... u kojima je naveo podatke o količinama robe, podacima sa CMR, tablice prevoznika i datum utovara, a zatim je dana 26.08.2022. godine izdao tužiocu račun po osnovu naknade štete-oštećene rolne papira i to račun broj ....... na iznos od 909,58 EUR za robu koja je utovarena 07.06.2022. godine i račun broj ....... na iznos od 606,84 EUR za robu koja je utovarena 06.04.2022. godine i ti računi su evidentirani u poslovnim knjigama tužioca; da je ukupna obračunata naknada za pretrpljenu štetu iznosi 1.516,42 EUR, odnosno 2.965,86 KM; da nakon što su tužiocu umanjeni iznosi faktura izdatih prema „Fercam Austria“ GmbH za iznose faktura koje je „Fercam Austria“ GmbH izdao tužiocu za pretrpljenu štetu, tužilac je od „Fercam Austria“ GmbH naplatio umanjeni iznos po fakturama u ukupnom iznosu od 2.314,88 KM; da se tužilac obratio tuženom sa zahtjevom za naknadu štete, a što je tuženi odbio kao neosnovan.
Predmet spora je zahtjev za naknadu štete.
Prema odredbi člana 940. („Službeni list SFRJ“, broj 29/78, 39/85, 45/89 i 57/89, te „Službeni glasnik RS“, broj 17/93, 3/96, 39/03 i 74/04 - u daljem tekstu: ZOO), u slučaju osiguranja od odgovornosti osiguravač odgovara za štetu nastalu osiguranim slučajem samo ako treće oštećeno lice zahtjeva njenu naknadu (stav 1.), osiguravač snosi u granicama svote osiguranja troškove spora o osiguranikovoj odgovornosti (stav 2.).
Odredbom člana 941. ZOO u slučaju osiguranja od odgovornosti, oštećeno lice može zahtijevati neposredno od osiguravača naknadu štete koju je pretrpio događajem za koji odgovara osiguranik, ali najviše do iznosa osiguravačeve obaveze (stav 1.), oštećeno lice ima od dana kada se dogodio osigurani slučaj sopstveno pravo na naknadu iz osiguranja, te je svaka docnija promjena u pravima osiguranika bez uticaja na pravo oštećenog lica na naknadu (stav 2.).
Zaključenom polisom osiguranja od odgovornosti vozara za robu primljenu na cestovni prijevoz broj ........, ugovorena je odgovornost vozara za robu primljenu na prijevoz, a shodno Uslovima kao sastavnog dijela polise, te iz toga slijedi da zaključenom polisom tuženi kao osiguravajuće društvo, pokriva odgovornost tužioca prema trećim licima, a ne eventualnu štetu koju pretrpi tužilac, a što tužilac traži predmetnom tužbom. Dakle, radi se o osiguranju od odgovornosti propisano odredbama člana 940. i 941. ZOO. Da se radi o osiguranju od odgovornosti slijedi iz odredbi člana 1., 3. i 4. Uslova za osiguranje od odgovornosti vozara za robu primljenu na prevoz u cestovnom prometu koji su sastavni dio predmetne polise. Iz navedenog proizilazi da tužilac nije aktivno legitimisan sa zahtjevom za naknadu štete, jer zahtjev za naknadu štete u slučaju osiguranja od odgovornosti podnosi treće lice tj. oštećeni, u ovom slučaju naručilac prevoza robe.
Tužilac smatra da je tuženi prilikom odlučivanja o zahtjevu za naknadu štete trebao primijeniti član 23. Uslova ( a ne član 10. stav 10. Uslova). Odredba člana 23. Uslova propisuje da odštetni zahtjev podnosi oštećenik, koji zahtjev osiguranik odmah dostavlja osiguravaču sa potrebnim podacima za obradu štete, međutim prijavu i zahtjev za naknadu nije podnio oštećenik, nego tuženi kao osiguranik, a što je razlog odbijanja zahtjeva za naknadu štete.
Tužilac nije mogao shodno Uslovima osiguranja isplatiti eventualnu štetu trećim licima u vezi sa transportom robe, bez posebnog odobrenja od strane osiguravajuće kuće tj. tuženog, te u konkretnom slučaju tužilac nije zatražio saglasnost od tuženog, niti je to tuženi odobrio, a što jasno slijedi iz odredbi člana 5. stav 1. tačka 4., člana 10. stav 7. i člana 13. stav 2. Uslova osiguranja. Kako je odštetu osiguranik isplatio naručiocu prevoza i to bez odobrenja tuženog, onda u tom slučaju osiguranje ne vrijedi.
Član 5. stav 1. tačka 3. Uslova propisuje da neće biti pokrivene štete nastale na robi ukoliko je došlo do zakašnjenja u transportu, što se konkretno i desilo po otpremnici broj ........, imajući u vidu da je roba po ovoj otpremnici trebala biti isporučena isti dan odnosno 06.04.2022. godine kako je to i navedeno u međunarodnom tovarnom listu CMR .......... a ista je isporučena tek 08.04.2022. godine, kako je to konstatovano na zapisniku o prijemu papira.
Također treba istaći da u postupku nije dokazano, kolika je naknada ugovorena za prevoz, niti da li je došlo do plaćanja po isporučenim fakturama broj ...... i ......., (vještak se u tom pogledu nije mogao decidno izjasniti na glavnoj raspravi od 05.02.2024. godine), niti je dokazan stepen oštećenja predmetnih rolni, a sve ovo je na tužiocu, bilo teret dokazivanja, shodno odredbi člana 7. stav 1. i 123. stav 1. ZPP.
Imajući u vidu sve naprijed navedeno, te kako nisu ispunjenje pretpostavke iz odredbi člana 940. i 941. ZOO, te zbog nedostatka aktivne legitimacije, sud je odbio tužbeni zahtjev, te odlučio kao u izreci Presude.
Odluka o troškovima postupka u stavu II izreke Presude donijeta je na osnovu odredbi člana 383., 386. stav 2., 387. i 396. ZPP, pa kako je tužilac u cijelosti izgubio parnicu, onda je dužan tuženom naknaditi troškove postupka u iznosu od 1.404,00 KM a čine sledeći troškovi: sastav odgovora na tužbu u iznosu od 240,00 KM (80 bod x 3,00 KM) uvećan za iznos PDV-ea (40,80 KM) što je ukupno 280,80 KM, zastupanje na ročištu od 31.10.2023. godine u iznosu od 240,00 KM (80 bod x 3,00 KM) uvećan za iznos PDV-ea (40,80 KM) što je ukupno 280,80 KM, zastupanje na ročištu od 09.11.2023. godine u iznosu od 240,00 KM (80 bod x 3,00 KM) uvećan za iznos PDV-ea (40,80 KM) što je ukupno 280,80 KM, zastupanje na ročištu od 28.12.2023. godine u iznosu od 240,00 KM (80 bod x 3,00 KM) uvećan za iznos PDV-ea (40,80 KM) što je ukupno 280,80 KM, zastupanje na ročištu od 05.02.2024. godine u iznosu od 240,00 KM (80 bod x 3,00 KM) uvećan za iznos PDV-ea (40,80 KM) što je ukupno 280,80 KM, a sve shodno odredbama člana 12., 13., i 33. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad advokata (Sl. novine Federacije BIH br. 22/04 i 24/04).
Tuženom nisu dosuđeni troškovi naknade za odsustvo iz kancelarije za vrijeme putovanja, jer nema posebnih okolnosti konkretnog slučaja da se odluči na drugi način. Nije sporno pravo na naknadu po utrošenom satu (član 26. tačka 5. Tarife) no o opravdanosti tih troškova koji bi se stavili na teret protivnoj strani, odlučuje sud. Punomoć koje je tuženi dao advokatu predstavlja jednostrani pravni posao kojim je tužilac ovlastio punomoćnika da u njegovo ime i za njegov račun obavi određeni pravni posao i da prema tome, punomoć, predstavlja eksterno ovlašćenje koje ima djelovanje prema suprotnoj stranci i prema sudu ali i unutrašnji, interni odnos između tužioca kao vlastodavaca i advokata (kojim se reguliše i visinu troškova zastupanja) tako da visina i obim troškova svih preduzetih radnji od strane advokata za njegovu stranku, ne mora neposredno i bezuslovno da tereti i protivnu stranku, s obzirom da je diskreciono pravo suda da njihovu visinu odmjeri prema članu 387. ZPP, što ni u kom slučaju ne utiče na pravo stranke da, po svojoj volji, izvrši izbor advokata (pa i van sjedišta suda), ali ne na teret protivne stranke. U prilog takvom stavu suda je i odluka Ustavnog suda BIH br. AP-4828/16 od 06.12.2018. godine, Rješenje Višeg privrednog suda u Banja Luci br. 59 0 Ps 030107 17 Pž od 12.10.2017. godine i Odluka Evropskog suda za ljudska prava br. 38868/17 od 05.03.2020. godine.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: S u d i j a
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Višem privrednom Dragan Mitrović
sudu u Banja Luci u roku od 15 dana od dana prijema prepisa
presude.
Žalba se može izjaviti zbog povrede odredaba parničnog postupka
i pogrešne primjene materijalnog prava.
Rok za žalbu za tužioca teče od prvog narednog dana od
dana donošenja presude.
Rok za žalbu za tuženog teče od dana prijema prepisa
presude.
Žalba se podnosi putem ovog suda
u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.
