Obustava izvršenja
Okružni privredni sud u Bijeljini, sudija Goran Jović, u izvršnom postupku tražioca izvršenja A.D. „N“ Bijeljina, ul. M.C. 7, protiv izvršenika R.P. iz B., vl. UR „Laki – L“ Bijeljina, ul. ......, radi naplate novčanog potraživanja, odlučujući po prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva izvršenja od 29.2.2024. godine, dana 7.3.2024. godine, donio je sledeći:
R J E Š E Nj E
ODBIJA SE prijedlog tražioca izvršenja za promjenu sredstva i predmeta izvršenja od dana 29.2.2024. godine, kao neosnovan.
Izvršni postupak se OBUSTAVLJA zbog nemogućnosti daljeg izvršenja i ukidaju se sve sprovedene radnje.
Obrazloženje
Postupajući po prijedlogu tražioca izvršenja ovaj sud je donio rješenje o izvršenju pod brojem predmeta gornji od dana 27.1.2020. godine, te odredio izvršenje zapljenom, popisom, procjenom i prodajom izvršenikovih pokretnih stvari.
U toku postupka zapljene i procjene izvršenikovih pokretnih stvari, sud je utvrdio da izvršenik ne posjeduje pokretne stvari iz čije bi se prodajne vrijednosti tražilac izvršenja mogao namiriti u svom potraživanju. Naime, tokom postupka ovaj sud preuzeo je izvršne radnje popisa, zapljene i procjene izvršenikovih pokretnih stvari na adresi u B., ul. ........, te sudski izvršilac nije mogao da utvrdi da izvršenik stanuje na predmetnoj adresi imajući u vidu da se radi o stambenom prostoru-stanu gdje se niko nije odazivao na poziv, a tražilac izvršenja nije mogao da dokaže da predmetni stan pripada izvršeniku, te da postoje zakonom propisani uslovi da se pristupi prinudnom otvaranju predmetnih prostorija, niti je obezbjedio stručno lice koje bi eventualne izvršenikove prostorije otvorio bez pričinjavanja štete na ulaznim vratima. Dakle, tražilac izvršenja tokom postupka ni na jedan način nije dokazao da stambena jedinica u B. u ul. ...... pripadaju izvršeniku R.P., odnosno da izvršenik u predmetnom stanu posjeduje pokretne stvari koje bi mogle biti predmet prinudnog izvršenja. Sud je u više navrata tražioca izvršenja obavijestio o prethodno navedenoj činjenici i utvrđenom stanju uz zahtjev da tražilac izvršenja dostavi sudu tačnu adresu gdje se nalaze izvršenikove pokretne stvari koje bi u ovom postupku mogle predstavljati predmet prinudnog izvršenja, ali tražilac izvršenja traženu adresu nije dostavio ostajući uporan da se izvršenje provede na adresi u ul. ....... .
Zaključkom od dana 13.2.2024. godine sud je naložio tražiocu izvršenja da u roku od 15 dana predloži novo sredstvo i predmet izvršenja pod prijetnjom obustave izvršnog postupka zbog nemogućnosti izvršenja, obzirom da izvršenik na adresi predloženoj od strane tražioca izvršenja ne posjeduje pokretnu imovinu koja bi mogla predstavljati predmet prinudnog izvršenja.
Tražilac izvršenja je podneskom od dana 29.2.2024. godine predložio da se izvršenje provede zabilješkom, procjenom i prodajom idealnog dijela 1/6 izvršenikovih nepokretnosti upisanih u zk. ul. br. ..... KO Bijeljina 1, kao i da sud ponovo izvrši popis i procjenu izvršenikovih pokretnih stvari na adresi u ul. ........, prodajom i namirenjem tražioca izvršenja iz iznosa dobijenog predmetnom prodajom.
Članom 8. stav 3. Zakona o izvršnom postupku (Službeni glasnik Republike Srpske broj 59/03, 85/03, 64/05, 118/07, 29/10, 57/12, 67/13, 98/14 i 66/18 u daljem tekstu ZIP) propisano je da ako se izvršno rješenje o izvršenju na određenom predmetu ili sredstvu izvršenja ne može sprovesti, tražilac izvršenja može radi namirenja istog potraživanja predložiti novo sredstvo ili predmet izvršenja o čemu će sud odlučiti rješenjem. Članom 63. stav 4. ZIP-a propisano je da prije donošenja rješenja o obustavi iz člana 63. stav 3. ZIP-a sud će pozvati tražioca izvršenja da podnese prijedlog iz člana 8. stav 3. ovog zakona u roku od 15 dana od dana prijema poziva. Rješenje o obustavi izvršenja sud će donijeti ako prijedlog ne bude u roku podnesen ili ako je prijedlog neosnovan.
Postupajući sa navedenim prijedlogom tražioca izvršenja sud nije izvršio promjenu sredstva i predmeta izvršenja obzirom da su rješenjem o izvršenju kao predmet izvršenja već određene pokretne stvari izvršenika, te bi bilo sasvim nelogično da rješenjem o promjeni sredstva i predmeta izvršenja ponovo odredi izvršenje na izvršenikovim pokretnim stvarima, imajući u vidu da je u toku postupka ukupno dva puta (dana 9.3.2023. godine i 19.9.2023. godine) sudski izvršilac izlazio na adresu sjedišta izvšenika u ul. ......., te svaki put utvrdio da izvršenik nema pokretne imovine tj. pokretnih stvari koji bi mogli predstavljati predmet prinudnog izvršenja. Činjenica da je tokom postupka na predmetnoj adresi popisana pokretna stvar u posjedu izvršenika i to LCD Samsung 42 koji je i prodat tražiocu izvršenja, a nakon istom i predat u posjed, ali mimo tog televizora nije utvrđeno da je izvršenik posjedovao i druge pokretne stvari.
U pogledu predloženog predmeta izvršenja, a koji se odnosi na zabilješku, procjenu i prodaju idealnog dijela od 1/6 izvršenikovih nepokretnosti upisanih u zk. ul. br. ...... KO Bijeljina 1 a koji je izvršenik R.P. navodno naslijedio od svog preminulog oca M.P., sud je isti odbio kao neosnovan iz razloga što tražilac izvršenja navedene činjenice nije dokazao. Naime, članom 70 stav 1 Zakona o izvršnom postupku je propisano da uz prijedlog za izvršenje na nepokretnosti tražilac izvršenja je dužan podnijeti izvod iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nepokretnost upisana kao svojina izvršenika. Uz prijedlog za promjenu sredstva i predmeta izvršenja od 29.2.2024. godine tražilac izvršenja dostavio je zk izvadak zk.ul. br. ...... KO Bijeljina 1 i odgovarajući list nepokretnosti ..... KO Bijeljina 1 gdje su na oba izvadka kao suvlasnici upisani M.P. sin R. i D.P. kći Đ. sa idealnim dijelovima od po ½.
Upravo prethodno navedeno ukazuje na činjenicu da izvršenik R.P. nije vlasnik predmetnih nekretnina niti je tražilac izvršenja da je isti naslijedio predmetne nekretnine, pa je samim tim predloženu promjenu predmeta i sredstva izvršenja, a koja se odnosi na prinudno izvršenje na nepokretnostima sud odbio kao neosnovan. Ukoliko tražilac izvršenja naknadno dođe do podataka da je izvršenik vlasnik ili suvlasnik određenih nepokretnosti isti može novim prijedlogom za izvršenje u drugom izvršnom postupku predložiti prinudno izvršenje radi ostvarivanja svog novčanog potraživanja uz dostavljanje odgovarajućih dokaza propisan čl. 70 Zakona o izvršnom postupku.
Pošto je tražilac izvršenja kao novo sredstvo i predmet izvršenja predložio popis, zapljenu i procjenu izvršenikovih pokretnih stvari, a kako je u toku postupka već utvrđena nemogućnost izvršenja na pokretnim stvarima izvršenika, s obzirom da izvršenik ne posjeduje pokretne stvari iz čije bi se prodajne vrijednosti namirilo potraživanje tražioca izvršenja, kao i izvršenje na nepokretnostima koje nisu u vlasništvu izvršenika, te kako tražilac izvršenja nije predložio nijedno drugo sredstvo niti predmet izvršenja iz koga bi se moglo namiriti potraživanje istog, sud je utvrdio da je prijedlog neosnovan te je svoju odluku donio u skladu sa članom 63. stav 3 i 4 . ZIP-a.
S u d i j a
Goran Jović
P O U K A: Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba
Višem privrednom sudu u Banjaluci, u roku od 8 dana
od dana prijema rješenja, putem ovog suda.
