Odlučivanje o troškovima postupka u sporu iz bračnih odnosa
O troškovima postupka u statusnim stvarima
Sud odlučuje slobodno o troškovima postupka u statusnim stvarima kao što je spor iz bračnih odnosa, vodeći računa o okolnostima slučaja i rezultatu postupka.
Obrazloženje:
U konkretnom predmetu prvostepeni sud je pobijanom presudom razveo brak parničnih stranaka koji je zaključen dana 16.10.1986. godine u mjestu Cazin te obavezao tuženu da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 1.563,60 KM.
Razlozi koji su opredijelili prvostepeni sud da donese pobijanu presudu mogu se rezimirati na način da između tužitelja i tužene jeste dana 16.10.1986. godine u mjestu Cazin zaključen brak, da tužena iako uredno pozivana na pripremno ročište i ročište za glavnu raspravu nije pristupila, da nije dala odgovor na tužbu, da bračna zajednica ne egzistira već 30 godina, da je tužitelj postavio zahtjev za isplatu troškova postupka, da je tužitelja zastupao punomoćnik u osobi advokata i upravo navedeni razlozi opredijelili su prvostepeni sud da brak parničnih stranaka razvede i obaveže tuženu da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka.
Drugostepeni sud zaključuje, jeste prvostepeni sud u ovoj pravnoj stvari odlučujući o tužbenom zahtjevu tužitelja za razvod braka pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je brak parničnih stranaka razveo, pa se u ovom dijelu zakonitost presude ni žalbenim navodima tužene ne može dovesti u sumnju, zbog čega se žalba ukazuje neosnovanom iz slijedećih razloga:
Žalbom se ne osporavaju određene odlučne činjenice koje je utvrdio prvostepeni sud a te činjenice jesu da bračna zajednica između tužitelja i tužene ne postoji već 30 godina, dakle brak između tužitelja i tužene egzistira samo kao puki upis u matičnim knjigama vjenčanih pa obzirom da bračna zajednica između tužitelja i tužene ne postoji 30 godina, to jeste prvostepeni sud valjano postupio kada je pobijanom presudom i formalno brak parničnih stranaka razveo, zbog čega žalbeni prigovori iznijeti u ovom pravcu nisu osnovani.
Iz stanja u spisu predmeta proizlazi da je tužena lično tužbu primila i dostavnicu uredno potpisala, da je primila i pozive za pripremno ročište i ročište za glavnu raspravu, odgovor na tužbu nije dala a na ročišta nije pristupala, a sud po službenoj dužnosti nije nadležan da vodi eventualno evidenciju lica koja su stavljena pod starateljstvo, što znači da sud nije ni mogao znati da je tužena osoba pod starateljstvom a niti se uz žalbu dostavlja takav dokaz, zbog čega žalbeni prigovori iznijeti u ovom pravcu nisu osnovani, kada je ovaj sud primjenom odredbe člana 226. ZPP FBiH žalbu izjavljenu protiv presude u pogledu razvoda braka odbio i prvostepenu presudu u navedenom dijelu potvrdio.
Kao što je već prethodno istaknuto, tužena nije dala odgovor na tužbu i tako nije osporila tužbeni zahtjev, nije pristupala na pripremno ročište i ročište za glavnu raspravu, tužitelj je u tužbi istakao da je faktička bračna zajednica prekinuta prije više od 30 godina i nikada nije obnavljana, dakle u interesu je tužitelja da se ovaj brak razvede i tužena nije osporavala tužbeni zahtjev što znači da nije prouzrokovala troškove postupka tužitelju.
Odredbom člana 280. stav 1. Porodičnog zakona FBiH određeno je da o troškovima postupka u statusnim stvarima sud odlučuje slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i rezultatu postupka.
Imajući u vidu da tužena uopšte nije aktivno učestvovala u postupku, da tužbeni zahtjev nije osporavala, da brak između tužitelja i tužene faktički ne postoji unazad 30 godina i da se sa ovom presudom usklađuje faktičko stanje sa pravnim stanjem, to u ovakvim okolnostima ovog konkretnog slučaja nije opravdano zahtijevati od tužene da tužitelju naknadi troškove postupka, zbog čega je, a iz naprijed iznijetih razloga žalba tužene djelimično uvažena, prvostepena presuda u pogledu odluke o troškovima postupka preinačena na način da se zahtjev tužitelja u cijelosti odbija, kada je primjenom odredbe člana 235. stav 1. tačka 3. ZPP FBiH a u vezi sa članom 280. stav 1. Porodičnog zakona FBiH u vezi sa troškovima postupka koji se odnose na troškove zastupanja tužitelja po punomoćniku i odlučeno kao u izreci ove odluke.
(Presuda Kantonalnog suda u Bihaću, 20 0 P 081411 23 Gž od 18.12.2023. godine)
Nazad na Stavovi sudske prakse BiH
