Pogoršanje zdravstvenog stanja nakon okončanja postupka za naknadu štete
Član 200. Zakona o obligacionim odnosima
Pitanja:
Ima li tužitelj, kao oštećeni u smislu odredbi člana 200. ZOO-a, pravo da u novoj parnici potražuje naknadu novonastale nematerijalne štete uslijed pogoršanja njegovog zdravstvenog stanja, a koja šteta nije bila poznata do zaključenja glavne rasprave u prethodnoj parnici, niti je do tog trenutka po redovnom toku stvari bila predvidiva?
Da li je pretpostavka za ostvarivanje prava na naknadu novonastale nematerijalne štete uslijed pogoršanja zdravstvenog stanja, u smislu odredbi ZOO-a, ta da su dokazi iz ranije parnice morali ukazivati na moguće pogoršanje zdravstvenog stanja?
Da li je jedna od pretpostavki za ostvarivanje prava na naknadu novonastale nematerijalne štete uslijed pogoršanja zdravstvenog stanja u smislu člana 200. ZOO-a, ta da je nužno došlo do pojave novih oblika oštećenja zdravlja (oštećenje drugog organa) ili je dovoljno da je došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja u okviru već postojećih ozljeda?
Iz obrazloženja:
„Pravilno drugostepeni sud ističe da kada kasnije, nakon pravomoćnog okončanja postupka za naknadu štete po istom štetnom događaju, dođe do pogoršanja zdravlja zbog posljedica istih povreda, to ne znači da liječenje nije bilo završeno i da nije stabilizirano zdravstveno stanje oštećenika u pogledu svih vidova nematerijalne štete, te da je oštećenik saznao za tu štetu.
Međutim, navedeno ne znači, kako to pravilno smatra prvostepeni sud, da nakon što je došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja tužitelja, koje je posljedica ozljeđivanja u navedenoj nezgodi, nakon pravomoćnosti ranije presude – konkretno, kada je zbog posttraumatske avaskularne nekroze glave desne nadlaktične kosti tužitelju implantirana parcijalna modularna proteza desnog ramena, što je dovelo do smanjenja životne aktivnosti tužitelja u razmjeru od 30% – tužitelju ne predstoji pravo za posljedice tako nastale štete, kako pravilno zaključuje i odlučuje prvostepeni sud...“
Sentenca:
U slučaju kada se oštećenom znatno pogorša zdravstveno stanje nakon što je o njegovom zahtjevu za umanjenje životne aktivnosti već pravomoćno odlučeno, ne radi se o presuđenoj stvari, jer novi zahtjev ne obuhvata naknadu za ono stanje za koje je oštećeni ostvario naknadu, već samo razliku između ranijeg i sadašnjeg stanja.
Presuda Vrhovnog suda FBiH, broj: 63 0 P 038440 23 Rev od 22.02.2024. godine
