Pravo advokata na naknadu štete zbog izmakle koristi
Advokat ima pravo na naknadu izmakle koristi kada se lice koje mu je dalo punomoć da ga zastupa u predmetu i da naplati u cijelosti advokatske troškove sa zakonskom zateznom kamatom po okončanju postupka, saglasi sa povlačenjem tužbe podnijete protiv njega i opozove punomoć za zastupanje datu advokatu onemogućivši ga na taj način da naplati troškove zastupanja, ukoliko dokaže sa potrebnim stepenom sigurnosti izvjesnost uspjeha tuženog u navedenom postupku, a sami tim i izvjesnost ostvarenja koristi naplatom troškova zastupanja od suprotne strane.
Obrazloženje:
"Iz podataka spisa i utvrđenja prvostepenog suda slijedi:
- da su tužitelj (davalac usluga) i tuženi (primalac usluga) dana 07.02.2008. godine zaključili Ugovor o poslovnoj saradnji, kojim se tužitelj obavezao da zastupa tuženog kao izvršenika u izvršnom predmetu broj... (novi broj...) kod Općinskog suda u Tuzli, a kasnije u parničnom i ponovo izvršnom postupku protiv JKP "T.N." T, a tuženi se obavezao da će tužitelju za obavljene poslove iz ovog ugovora dati pravo da naplati u cijelosti advokatske troškove sa zakonskom zateznom kamatom po okončanju postupka od JKP "T.N." T, s tim da se navedeni ugovor primjenjuje počev od 07.02.2008. godine, a tuženi je ujedno istog dana dao tužitelju pismenu punomoć da ga zastupa u naprijed navedenom izvršnom i parničnom predmetu;
- da su tužitelj (davalac usluga) i tuženi (primalac usluga) dana 15.09.2008. godine zaključili Ugovor o poslovnoj saradnji, kojim se tužitelj obavezao da zastupa tuženog, kao izvršenika u izvršnom predmetu broj... (novi broj...) kod Općinskog suda u Tuzli, a kasnije u parničnom i ponovo izvršnom postupku protiv JKP "T.N." T, a tuženi se obavezao da će tužitelju za obavljene poslove iz ovog ugovora dati pravo naplatiti u cijelosti advokatske troškove sa zakonskom zateznom kamatom po okončanju postupka od JKP "T.N." T, s tim da se navedeni ugovor primjenjuje počev od 15.09.2008. godine, a ujedno je istog dana tuženi dao tužitelju pismenu punomoć da ga zastupa u navedenom predmetu;
- da je tužitelj, kao punomoćnik izvršenika a sada tuženog, u izvršnom predmetu broj... dana 08.02.2008. godine izjavio prigovor protiv rješenja o izvršenju Općinskog suda u Tuzli broj... od 05.01.2007. godine, te tražio naknadu troškova na ime sastava prigovora u iznosu od 240,00 KM (predmet broj:...);
- da je tužitelj, kao punomoćnik izvršenika a sada tuženog, u izvršnom predmetu broj... dana 16.09.2008. godine podnio prigovor protiv rješenja o izvršenju Općinskog suda u Tuzli broj... od 26.08.2008. godine, te tražio naknadu troškova na ime sastava prigovora u iznosu od 240,00 KM (predmet broj:...);
- da iz sadržine priklopljenog spisa broj... slijedi da je tuženi H.A. 15.01.2018. godine dostavio u spis suda podnesak kojim opoziva datu punomoć advokatu N.N. (tužitelj u ovom postupku), te je ujedno izjavio da ga ne može više zastupati pred sudom niti potraživati bilo kakve troškove u njegovo ime, a na pripremnom ročištu od 15.01.2018. godine tužitelj u tom postupku JKP "T.N." T. je izjavio da povlači tužbu protiv tuženog H.A. u cijelosti zbog nastupanja apsolutne zastare potraživanja, nakon čega je sud dana 17.01.2018. godine donio rješenje kojim se utvrđuje da je tužba u toj pravnoj stvari povučena;
- da iz sadržine priklopljenog spisa broj... slijedi da je JKP "T.N." T. (tužitelj u tom postupku) dostavio u spis suda 12.02.2018. godine podnesak u kojem je naveo da je tuženi H. A u cijelosti uredio predmetno potraživanje, te da iz tog razloga povlači tužbu, dostavljajući uz podnesak fotokopiju Ugovore o poravnanju broj...zaključenog sa tuženim 11.01.2018. godine, da je podnesak o povlačenju tužbe dostavljen na izjašnjenje punomoćniku tuženog N. N. (tužitelj u ovom postupku), koji je 21.02.2018. godine dostavio u spis suda izjašnjenje da navodi iz podneska tužitelja nisu tačni ali da je zbog ekonomičnosti postupka saglasan sa povlačenjem tužbe, te da ujedno traži naknadu troškova postupka u iznosu od 360,00 KM (za sastav prigovora iznos od 240,00 KM i za sastav tog podneska iznos od 120,00 KM), da je tuženi lično dana 12.03.2018. godine dostavio u spis suda podnesak u kojem je naveo da je saglasan sa povlačenjem tužbe i da opoziva punomoć za zastupanje advokatu N.N., koji da ga više ne može zastupati pred sudom niti može potraživati bilo kakve troškove u njegovo ime.
Prema sadržini podnesene tužbe proizlazi da tužitelj zahtijeva od tuženog isplatu duga u iznosu od 600,00 KM sa pripadajućim kamatama i troškovima postupka, koji zahtjev je temeljio na činjeničnim tvrdnjama da je zastupao tuženog u postupcima koji su vođeni pred Općinskim sudom u Tuzli broj..., da je u navedenim postupcima tužitelj JKP "T.N." T. povukao tužbu protiv tuženog H.A., sa kojim povlačenjem se tuženi lično saglasio te je ujedno opozvao punomoć za zastupanje datu tužitelju, čime je onemogućio tužitelja da naplati troškove zastupanja od JKP "T.N." T. Ovakav tužbeni zahtjev, s obzirom na činjenice i dokaze na kojima se zasniva, predstavlja zahtjev tužitelja za naknadu štete koju mu je prouzrokovao tuženi sprečavanjem povećanja njegove imovine (izmakla korist) u smislu člana 155. i člana 189. Zakona o obligacionim odnosima (u daljem tekstu: ZOO).
Naime, prema odredbi člana 189. stav 1. u vezi s članom 155. ZOO oštećeni ima pravo, kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi, a odredbom stava 3. člana 189. ZOO propisano je da pri ocjeni visine izmakle koristi uzima se dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovnom toku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije ostvarenje je spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem.
Sa gledišta odgovornosti za ovaj vid štete, a u smislu odredbe člana 189. stav 3. ZOO, potrebno je kumulativno ispunjavanje sljedećih uvjeta: a) da korist nije ostvarena; b) da je postojala izvjesnost ostvarenja koristi po redovnom toku stvari ili prema posebnim okolnostima; c) da postoji dopuštenost osnova po kojem bi korist bila ostvarena i d) da je ostvarenje koristi spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem.
U konkretnom slučaju tužitelj je bio dužan dokazati, i to u visokom stepenu, izvjesnost uspjeha tuženog u postupcima u kojima ga je zastupao kao punomoćnik, a samim tim i izvjesnost naplate troškova zastupanja u tim postupcima (izmakle koristi), imajući u vidu zaključene ugovore o zastupanju kojim se tuženi obavezao da će tužitelju kao punomoćniku dopustiti naplatu troškova postupka od JKP "T.N." T, a što je tužitelj i po ocjeni ovog suda dokazao. Naime, iz sadržine spisa broj... slijedi da je u tom postupku tužba povučena zbog zastare potraživanja, što se ima smatrati uspjehom tuženog H.A. u tom postupku, čime je tužitelj dokazao da bi u tom postupku od suprotne strane, tj. od tužitelja JKP "T.N." T. naplatio pripadajuće troškove na ime nagrade za zastupanje u iznosu od 300,00 KM (240,00 KM za sastav prigovora i 60,00 KM za pristup na ročište), da u tome nije spriječen opozivom punomoći od strane tuženog. Takođe, iz sadržine spisa broj... slijedi da je u tom postupku tužba povučena zbog regulisanja međusobnih odnosa stranaka ugovorom o poravnanju, iako iz priložene fotokopije tog ugovora koji je tužitelj priložio uz podnesak o povlačenju tužbe proizlazi da tim ugovorom nisu regulisana potraživanja koja su predmet naplate u postupku... (članom 1. tačka 1. ugovora naznačeni brojevi predmeta na koje se odnosi ugovor o poravnanju), na što je i tužitelj kao punomoćnik tuženog ukazao podneskom od 21.02.2018. godine, čime je tužitelj sa potrebnim stepenom sigurnosti dokazao izvjesnost uspjeha tuženog u navedenom postupku, a sami tim i izvjesnost ostvarenja koristi naplatom troškova zastupanja od suprotne strane u iznosu od 300,00 KM (240,00 KM na ime sastava prigovora i 60,00 KM na ime sastava podneska sa izjašnjenjem na povlačenje tužbe), u čemu je spriječen opozivom punomoći od strane tuženog. Zato je prvostepeni sud, suprotno žalbenim prigovorima, pravilno odlučio kada je obavezao tuženog da tužitelju plati potraživani iznos od 600,00 KM, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom."
(Presuda Kantonalnog suda u Tuzli, 32 0 Mal 326343 23 Gž 2 od 14.11.2023. godine)
