Prokurista društva mora imati posebno ovlaštenje za promet nekretninama
Sentenca
Da bi prokurista društva mogao poduzimati pravne radnje u ime i za račun društva koje se odnose na prijenos i opterećenje nekretnina, nije dovoljno da u sudski registar gospodarskih društava bude upisan kao zastupnik bez ograničenja, već je nužno da ovlaštenje za prijenos i opterećenje nekretnina bude kao takvo posebno i izričito navedeno.
Deskriptor: Ovlaštenja prokuriste u pravnom licu
BOSNA I HERCEGOVINA FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE
VRHOVNI SUD FEDERACIJE BOSNE I HERCEGOVINE
Broj: 64 0 P 061358 25 Rev
Sarajevo, 16.04.2025. godine
Vrhovni sud Federacije Bosne i Hercegovine u Sarajevu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Amire Sadović, kao predsjednice vijeća, Silvane Brković-Mujagić i Enise Bilajac, kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T.K. iz ..., koju zastupa Odvjetničko društvo PP doo, Mostar, protiv tuženog Montaža-M doo, Široko Brijeg, Ul. Fra Janka Bubala 1, kojeg zastupa E.B, odvjetnica iz Bugojna, radi isplate duga, vrijednost predmeta spora 189.500,00 KM, odlučujući o reviziji tuženog protiv presude Županijskog suda u Širokom Brijegu, broj 64 0 P 061358 22 Gž od 17.10.2024. godine, u sjednici vijeća održanoj 16.04.2025. godine, donio je sljedeću
P R E S U D U
Revizija se uvažava, drugostupanjska i prvostupanjska presuda se preinačavaju na način da se tužbeni zahtjev odbija.
Tužiteljica je dužna tuženom na ime troškova postupka platiti 6.712,00 KM, dok se dio zahtjeva tuženog za naknadu troškova postupka u iznosu od 881,14 KM odbija.
O b r a z l o ž e n j e
Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Širokom Brijegu, broj 64 0 P 061358 21 P od 14.10.2022. godine, tuženi je obvezan tužiteljici platiti 189.500,00 KM sa zakonskom zateznom kamatom od 17.02.2021. godine do isplate, uz naknadu troškova postupka od 8.275,60 KM sa zakonskom zateznom kamatom od 14.10.2022. godine kao dana donošenja presude do isplate.
Drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Širokom Brijegu, broj 64 0 P 061358 22 Gž od 17.10.2024. godine, odbijena je žalba tuženog i potvrđena prvostupanjska presuda. Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv drugostupanjske presude reviziju je blagovremeno izjavio tuženi, zbog povrede odredaba parničnog postupka iz članka 209 Zakona o parničnom postupku i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud usvoji reviziju i preinači drugostupanjski presudu uvažavanjem žalbe i odbijanjem tužbenog zahtjeva ili donošenjem rješenja o ukidanju presuda i vraćanjem na ponovno postupanje. Potražuje troškove za sastav revizije po odvjetnici u iznosu od 1.250,00 KM.
Odgovorom na reviziju osporava se osnovanost revizije uz zahtjev za naknadu na ime sastava odgovora na reviziju po odvjetniku u iznosu od 2.122,50 KM.
Ispitujući pobijanu presudu u granicama propisanim odredbom članka 241 stavak 1 Zakona o parničnom postupku („Službene novine Federacije BiH“, br. 53/03, 73/05, 19/06 i 98/15), ovaj revizijski sud je donio odluku kao u izreci.
Revizija je osnovana.
Predmet spora jeste vraćanje iznosa od 189.500,00 KM, koji iznos je tužiteljica platila osobno O.B., što je potvrđeno ovjerom izjave u Općini Ljubuški, gdje je O.B. nastupao u svojstvu prokuriste tuženog.
Iz činjeničnog stanja utvrđenog pobijanom presudom proizilazi: da je O.B. u svojstvu prokuriste tuženog, potpisao izjavu u kojoj je navedeno da odgovorno izjavljuje da je od tužiteljice u gotovini primio iznos od 189.500,00 KM kao predujam plaćanja za nekretnine označene kao k.č. 1103/206, k.č. 1103/207, k.č. 1103/208 i k.č. 1103/209, ukupne površine 3182 m2, upisane u zk.uložak broj 806 k.o. ..., Opštinskog suda u Trebinju, kojom se izjavom tuženi obvezao na prvi poziv tužiteljice potpisati kupoprodajni ugovor i prenijeti predmetne nekretnine u njeno vlasništvo, a u slučaju da se odustane od potpisivanja kupoprodajnog ugovora, Montaža M doo je obvezan iznos predujma vratiti tužiteljici. Potpis O.B. na predmetnoj izjavi ovjeren je u Općini Ljubuški, pod brojem 15491 od 30.09.2014. godine. U vrijeme sačinjavanja predmetne izjave O.B. je bio upisan u Registar Općinskog suda u Širokom Brijegu kao prokurist bez ograničenja za društvo MONTAŽA-M doo (tuženog). Tužiteljica je putem opunomoćnika 17.02.2021. godine uputila tuženiku poziv za reguliranje obveza po izjavi od 30.09.2014. godine, tražeći zaključenje ugovora o prijenosu vlasništva nad predmetnim nekretninama, pozivajući ga da se o navedenom izjasni u roku od osam dana, sa prijetnjom o pokretanju sudskog postupka radi povrata novčanog iznosa od 189.500,00 KM, koji je poziv tuženi zaprimio 19.02.2021. godine.
Prema članku 26 Zakona o gospodarskim društvima F BiH („Sl.novine F BiH“, br. 23/99, 45/00, 2/02, 6/02, 29/03, 68/05, 91/07, 84/08, 88/08, 7/09 i 75/13), prokura je pismeno ovlaštenje za poduzimanje svih pravnih radnji i poslova u ime i za račun društva, osim prijenosa i opterećenja nekretnina, ako ovlaštenje za to nije posebno i izričito navedeno.
U ovoj pravnoj stvari, prvostupanjski sud u obrazloženju prvostupanjske presude navodi da je izveden dokaz čitanjem povijesnog izvoda iz Sudskog registra od 26.04.2021. godine i dopisa Općinskog suda u Širokom Brijegu, Odjel registar, broj 064-0-Reg-R-21- 000 510 od 29.04.2021. godine, prema kojem je taj sud utvrdio da je O.B. bio upisan kao prokurista bez ograničenja. Provedeni dokaz nije protumačen u svjetlu pravne norme članka 26 Zakona o gospodarskim društvima F BiH prethodno citiranom, prema kojoj je ovlaštenje za prijenos nekretnine moralo biti posebno i izričito navedeno. Točnije, sudovi prvog i drugog stupnja, iako je tuženi isticao da nije obveznik ovog zahtjeva s razloga jer prokurista nije imao ovlaštenje za poduzimanje pravnih radnji za prijenos nekretnina, potpisanu izjavu od strane prokuriste i ovjerenu u Općini Ljubuški nisu ocijenili sa aspekta obima ovlaštenja O.B. po pitanju prijenosa vlasništva na nekretninama sukladno
navedenoj pravnoj normi. Zaključak prvostupanjskog suda da je prokurista imao ovlaštenje za uzimanje novca na ime naknadnog zaključenja pravnog posla za prijenos vlasništva na nekretninama ne proizilazi iz izvedenih dokaza, što drugostupanjski sud nije otklonio kao propust prvostupanjskog suda niti po žalbi, niti po službenoj dužnosti (vodeći računa o primjeni prava na utvrđeno činjenično stanje).
O.B. je u sudski registar u Općinskom sudu u Širokom Brijegu upisan kao prokurist bez ograničenja, što se odnosi na poslovanje društva Montaža-M doo, Široki Brijeg, a ne i na prijenos nekretnina, što je prema članku 26 Zakona o gospodarskim društvima, na snazi u vrijeme potpisivanja izjave o uzimanju predujma na ime zaključenja kupoprodajnog ugovora o prijenosu nekretnina, propisano kao ovlaštenje koje mora biti posebno i izričito navedeno. Da je tomu tako, proizilazi i iz upisa u sudski registar J.C.H.D., koji je kao prokurista tuženog upisan u isti sudski registar 14.11.2006. godine, sa jasnim upisom da je ovlašten za poduzimanje svih poslova, uključujući i pravne poslove koji se odnose na prijenos i opterećenje nekretnina. Navedeno izričito posebno ovlaštenje za O.B., potpisnika izjave prema kojoj je preuzeo novac u ime tuženog na ime predujma za prodaju nekretnine, nije registrirano, niti proizilazi iz bilo kojeg drugog izvedenog dokaza, odnosno utvrđenog činjeničnog stanja.
Proizilazi da O.B. nije imao ovlaštenje za uzimanje predujma od tužiteljice na ime zaključenja kupoprodajnog ugovora za prijenos nekretnina tuženog, što je bila javno dostupna činjenica iz javnog registra (sudskog registra društava) u vezi sa pravnim prometovanjem tuženog i zbog čega predmetna izjava o preuzimanju novca nije stvorila formalno pravnu obvezu tuženog prema tužiteljici. Dakle, tužbeni zahtjev se odbija zbog nepostojanja pasivne legitimacije tuženog za predmet tužbenog zahtjeva. S druge strane, vještačenjem je utvrđeno da novac koji je imenovani na temelju potpisane izjave primio od tužiteljice nije uplaćen na račun tuženog, zbog čega iz provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja ne proizilazi ni eventualno drugi pravni temelj za odgovornost tuženog prema tužiteljici.
Imajući u vidu naprijed izloženo, a na temelju članka 250 stavak 1 Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.
Temeljem odredbe članka 397 stavak 2 Zakona o parničnom postupku, ovaj sud će odlučiti i o troškovima postupka koje je tužiteljica, prema članku 386 stavak 1 Zakona o parničnom postupku, dužna nadoknaditi tuženom. Priznati troškovi tuženog sastoje se odvjetničkih troškova, postavljenih i odmjerenih sukladno čl. 12 i 13 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Sl.novine F BiH“, br. 22/04 i 24/04) i članku 27 Zakona o odvjetništvu F BiH („Sl.novine F BiH“, br. 40/02, 29/03, 18/05 i 68/05): za sastav odgovora na tužbu 1.096,00 KM, za zastupanje na pripremnom ročištu 1.096,00 KM, za zastupanje na ročištu za glavnu raspravu 1.096,00 KM, za zastupanje na nastavku glavne rasprave 548,00 KM, za sastav žalbe 1.370,00 KM i za sastav revizije 1.250,00 KM, ukupno 6.456,00 KM, te od troškova vještačenja u iznosu od 256,00 KM, ukupno 6.712,00 KM. Na temelju članka 387 stavak 1 Zakona o parničnom postupku, odbijen je zahtjev tuženog za naknadu na ime odvjetničkih troškova u iznosu od 881,14 KM (odsustvo iz ureda i troškovi korištenja osobnog automobila).
Predsjednica vijeća
Amira Sadović, s.r.
