Uticaj ustupanja ugovora na obaveze dužnika
- Ukoliko je dužnik prije ustupanja ugovora ostao dužan dio obaveze, izvršenim ustupanjem ugovora treće lice postaje nosilac svih prava i obaveza iz ustupljenog ugovora, dakle i onih obaveza koje dužnik nije ispunio prije zaključenja ugovora.
Obrazloženje:
"Ne stoji povreda odredbe člana 8. Zakona o parničnom postupku (u daljem tekstu: ZPP) na koju ukazuje revident. Drugostepeni sud je u okviru kontrolne funkcije prihvatio da je prvostepeni sud ocijenio sve dokaze savjesno i brižljivo, kako svaki dokaz posebno tako i sve dokaze zajedno. Tužitelj ne može sa uspjehom svoju subjektivnu ocjenu dokaza suprotstaviti ocjeni dokaza koju su dali nižestepeni sudovi u skladu sa odredbom člana 8. ZPP. Drugostepeni sud je cijenio sve žalbene navode od odlučnog značaja i za svoju odluku dao odgovarajuće razloge (član 231. u vezi sa članom 191. stav 4. ZPP) pa prema tome nije bilo povreda iz člana 209. ZPP.
Tužitelj je postavljeni tužbeni zahtjev prema tuženom zasnivao na iznijetim činjenicama da je po rješenju Službe za komunalne poslove i ekologiju broj... od 31.10.2012. godine obveznik komunalne naknade prema Općini Zenica... d.o.o. Sarajevo u ukupnom iznosu od 270.000,00 KM za period od 01.07.-31.12.2012. godine, da je ostao neplaćen dio duga od 83.494,00 KM, da je tuženi kao primalac ugovora od 17.01.2014. godine preuzeo prava i obaveze... d.o.o. Sarajevo i da je shodno odredbi člana 4. Ugovora u obavezi da plati dug tužitelju u iznosu od 83.494,00 KM.
Ocjenom prihvaćenih dokaza koje su stranke izvele na glavnoj raspravi kod prvostepenog suda nižestepeni sudovi su utvrdili da je pravosnažnim rješenjem Službe za komunalne poslove i ekologiju od 31.10.2012. godine utvrđeno da je... d.o.o. Sarajevo obveznik plaćanja komunalne naknade za obavljanje djelatnosti zajedničke potrošnje za uređenje prostora lokaliteta "R." za period od 01.07.-31.12.2012. godine i da je dužan isplatiti iznos od 270.000,00 KM primaocu Općini Zenica, da su zaključenim ugovorom od 19.04.2011. godine o uvođenju strateškog partnera za uklanjanje otpada i sanaciju deponije industrijskog otpada "R." Zenici, između Općine Zenica i... G. Z. d.o.o. Zagreb utvrđene obaveze... G. Z. koje su taksativno navedene u članu 4. Ugovora, da u obavezu spada i plaćanje naknade za preuzetu, prerađenu i odvezenu trosku u iznosu od 1,50 KM po jednoj toni, da se Općina Zenica obavezala da će saugovarača uvesti u posjed lokaliteta deponije industrijskog otpada, staviti na raspolaganje svu raspoloživu dokumentaciju o deponiji, pružiti potrebnu administrativnu pomoć u okviru svojih institucionalnih kapaciteta i posredovati kod organa viših nivoa vlasti kod dobivanja potrebnih dozvola i saglasnosti, da je 17.01.2014. godine zaključen ugovor o ustupanju ugovora između Općine Zenica,... G. Z. kao ustupioca ugovora i... c. d.o.o. Zenica kao primaoca ugovora, da je članom 3. ugovoreno da ustupanjem ugovora ugovorni odnos između Općine Zenica i... G. Z. prelazi na Općinu Zenica i... c. d.o.o. Zenica, da je Općina Zenica saglasna da... c. d.o.o. Zenica preuzme sva prava i obaveze iz ugovora od 19.04.2011. godine sa čime se saglasio i... c. d.o.o. Zenica.
Polazeći od ovakvog utvrđenog činjeničnog stanja u pobijanoj presudi koje veže i revizijski sud, bez ovlaštenja da ga ispituje i mijenja (član 240. stav 2. ZPP), i ovaj sud smatra da su nižestepeni sudovi povodom istaknutog prigovora nedostatka pasivne legitimacije pravilnom primjenom materijalnog prava odbili postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženom.
Iz obrazloženja presude prvostepenog suda, koje prihvata i drugostepeni sud, može se zaključiti da su nižestepeni sudovi odbili tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženom zbog toga što smatraju da označeni tuženi nije pasivno legitimisana osoba za postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja. Ovakav pravni zaključak zasnivaju na tome da je pravosnažnim rješenjem Službe za komunalne poslove i ekologiju od 31.10.2012. godine utvrđeno da je obveznik plaćanja komunalne naknade... d.o.o. Sarajevo, a ne tuženi, da uplate koje je izvršio tuženi u korist tužitelja ne znači da je time tuženi preuzeo obavezu drugog lica, da je tužitelj u svojim poslovnim knjigama kao obveznika komunalne naknade, pa time i ostatka dugovanja, evidentirao i obavezu knjižio na obveznika... d.o.o. Sarajevo, da tužitelj nije dokazao da je tuženi preuzeo obavezu... d.o.o. Sarajevo na kojeg glasi rješenje niti je dokazao da se tuženi na bilo koji drugi način obavezao da ispunjava obaveze koje su iz perioda prije zaključenja ugovora i koje se na njega ne odnose.
Tužitelj je prvobitno imao zaključen ugovor od 19.04.2011. godine sa... G. Z. d.o.o. Zagreb kojim se saugovarač obavezao da će vršiti uklanjanje otpada i sanaciju deponije industrijskog otpada "R." i da tužitelju plaća naknadu u iznosu od 1,50 KM po jednoj toni, dok je odredbom člana XXV ugovoreno da će... Zagreb zbog zakonske regulative BIH sve aktivnosti procesa sanacije obavljati preko svoje kćerke firme... d.o.o. Sarajevo koja je registrovana u BiH.
Uzimajući u obzir sadržaj ugovorenih prava i obaveza iz ugovora o ustupanju ugovora, ne može se sa sigurnošću zaključiti da je tuženi odredbom člana 4. preuzeo dug iz rješenja od 31.10.2012. godine u iznosu od 83.494,00 KM. Zaključeni ugovor o ustupanju ugovora treba pravilno shvatiti tako da je tuženi stupio u prava i obaveze... Zagreb (da koristi deponiju otpada i da plaća komunalnu naknadu tužitelju), što ima uporište i u nalazu vještaka ekonomske struke koji je utvrdio da je tuženi ukupno platio tužitelju na ime komunalne naknade iznos od 350.000,00 KM i da su tu naknadu plaćali i drugi korisnici (Q. BH d.o.o. Zenica i F. t. d.o.o. Zenica). Ovakav zaključak ima uporište i u podnesku Općine Zenica od 24.01.2014. godine u kome se navodi da je tuženi zajedno sa partnerom Q. BH d.o.o. Zenica izvršio finansijske obaveze prema Općini Zenici iz ugovora o ustupanju ugovora, isplatu. Ovaj sud je imao u vidu da je uplate izvršene od tuženog i F. t. d.o.o. Zenica, tužitelj uračunavao kao ispunjenje dijela novčane obaveze obveznika komunalne naknade po rješenju od 31.10.2012. godine (... Sarajevo) ali tužitelj time nije dokazao da je tuženi pasivno legitimisana osoba i u obavezi da plati iznos 83.494,00 KM, pa je zbog nedokazanosti pasivne legitimacije tuženog pravilnom primjenom materijalnog prava pravilno odbijen tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženom.
Drugostepeni sud je u pobijanoj presudi, cijeneći sadržaj odredbe člana 145. ZOO na kome tužitelj zasniva tužbeni zahtjev, zauzeo pogrešan pravni stav prema kome ukoliko je dužnik prije ustupanja ugovora ostao dužan dio obaveze u toj situaciji dužan je i da ih naknadi. Odredbu člana 145. ZOO treba pravilno tumačiti tako da je izvršenim ustupanjem ugovora treće lice time postaje nosilac svih prava i obaveza iz ustupljenog ugovora, dakle i onih obaveza koje dužnik nije ispunio prije zaključenja ugovora. Međutim, pogrešan pravni stav u pogledu ugovora o ustupanju nije uticao na drugačije presuđenje spora zbog nedokazanosti pasivne legitimacije tuženog.
Tužitelj u reviziji opširno obrazlaže svoj subjektivni stav da je tuženi pasivno legitimisana osoba za postavljeni tužbeni zahtjev na osnovu člana 3. i 4. Ugovora o ustupanju ugovora od 17.01.2014. godine, pa se radi nepotrebnog ponavljanja upućuje na obrazloženje presuda nižestepenih sudova i razloge ovog suda za odbijanje revizije. Nema osnova ni za zaključak da je tuženi pristao na preuzimanje duga iz člana 446. ZOO jer preuzimanje duga mora biti izričito.
Zbog svega izloženog valjalo je reviziju tužitelja odbiti shodno odredbi člana 248. ZPP."
(Presuda Vrhovnog suda Federacije BiH, 43 0 Ps 190957 22 Rev od 27.2.2024. godine)
