Advokatska kancelarija

weight
"Na┼ía za┼ítita nije u na┼íem oru┼żju, niti u nauci, niti u sakrivanju.
Naša zaštita je u pravu i zakonima" Albert Einstein
Javne nabavke

Javne nabavke u BiH sudska praksa Bosne i Hercegovine

Praksa suda Bosne i Hercegovine u odnosu na javne nabavke:


Okolnosti kojima se opravdava izuzetna hitnost za provo─Ĺenje pregovara─Źkog postupka bez objavljivanja obavje┼ítenja o nabavci ne smiju se dovesti u vezu s ugovornim organom

Izvod iz obrazlo┼żenja presude Suda BiH, broj S1 3 U 031982 19 U od 16.9.2020. g.
„Nije osnovan prigovor tu┼żbe koji se odnosi na zakonitost postupka u odnosu na postojanje uslova za primjenu pregovara─Źkog postupka bez objave obavje┼ítenja, kako to propisuje ─Źlan 21. u vezi s ─Źlanom 18. Zakona o javnim nabavkama BiH. Naime, odluka o pokretanju pregovara─Źkog postupka bez obavje┼ítenja, broj 12/08-27-15967/16 od 20.9.2016. g., ne sadr┼żi obrazlo┼żenje razloga, niti u spisu postoji dokaz da je postojao zakonski razlog za vo─Ĺenje ovog i ovakvog postupka javne nabavke, pregovara─Źkog postupka bez objave obavje┼ítenja. To je posebna vrsta postupka, koji se mo┼że voditi samo izuzetno, u situaciji koju nije mogao predvidjeti ugovorni organ, niti je ugovorni organ mogao prouzrokovati svojim ─Źinjenjem ili propu┼ítanjem. Ta izuzetnost, dakle, ne mo┼że biti prouzrokovana ─Źinjenicom da su ostali po stupci javne nabavke iste vrste radova ili usluga zaustavljeni iz razloga ┼íto su izjavljene ┼żalbe na tendersku dokumentaciju u otvorenim postupcima javne nabavke, kao ┼íto je utvrdio tu┼żeni organ da se desilo kod tu┼żioca, nego upravo iz razloga koji se ne mogu staviti na teret ugovornom organu i koje onemogu─çavaju vo─Ĺenje redovnih postupaka javne nabavke. Odredba iz ─Źlana 21. stav (1) ta─Źka d) ZJN insistira na „dokazivim” razlozima, ┼íto ukazuje na obavezu da se postojanje razloga za pokretanje posebnog pregovara─Źkog postupka i pojasni ako se postavi to pitanje kao sporno. Upravo zbog toga ┼íto Zakon insistira na dokazivim razlozima i kod uslova iz ta─Źke c) i kod uslova iz ta─Źke d) stava (1) ─Źlana 21. ZJN i nije odr┼żiva argumentacija tu┼żioca (u izja┼ínjenju od 15.1.2019. g.) da Zakon ne propisuje obavezu davanja razloga za pokretanje ovakvog postupka. Obaveza proizlazi ve─ç iz ─Źinjenice da su propisa ni posebni uslovi za pregovara─Źki postupak bez objave obavje┼ítenja, ali i iz ─Źinjenice da ti razlozi moraju biti dokazivi.

Izvod iz obrazlo┼żenja presude Suda BiH, broj S1 3 U 033227 19 U od 23.04.2020. g.

„Ocjenjuju─çi zakonitost osporenog rje┼íenja u odnosu na prigovor tu┼żioca da je ugovorni organ nezakonito vodio postupak, odnosno da nisu bili stvoreni uslovi za primjenu pregovara─Źkog postupka bez objave obavje┼ítenja, kako to propisuje ─Źlan 21. Zakona o javnim nabavkama, ovo Vije─çe je isti na┼ílo neosnovanim. Naime, ugovorni organ je u odluci o pokretanju predmetnog postupka javne nabavke, broj 03/2-4502/2-19 od 16.05.2019. g., obrazlo┼żio razloge za pokretanje istog postupka, tj. dao valjano obrazlo┼żenje razloga zbog kojih je primijenio odredbu ─Źlana 21. stav (1) ta─Źka d) Zakona o javnim nabavkama kojim je propisano da ugovorni organ izuzetno mo┼że ugovor o nabavci dodjeljivati putem pregovara─Źkog postupka bez objave obavje┼ítenja o nabavci kada izuzetno, zbog dokazivih razloga krajnje hitnosti, prouzrokovane doga─Ĺajima nepredvidivim za ugovorni organ, ne mogu ispo┼ítovati ovi zakonom utvr─Ĺeni minimalni rokovi za otvoreni, ograni─Źeni ili pregovara─Źki postupak s objavom obavje┼ítenja. Okolnosti kojima se opravdava izuzetna hitnost postupka ni u kom slu─Źaju ne smiju se dovesti u vezu s ugovornim organom. Kako to pravilno tu┼żeni zaklju─Źuje, u konkretnoj javnoj nabavci su bili ispunjeni uslovi za primjenu pregovara─Źkog postupka bez objave obavje┼ítenja. Naime, ugovorni organ┬á je┬á dana┬á 16.05.2019.┬á g.┬á donio┬á odluku┬á o pokretanju┬á postupka┬á javne┬á nabavke┬á nakon┬á ┼íto┬á mu je zapisnikom o izvr┼íenom inspekcijskom┬á nadzoru od 16.05.2019. g. nalo┼żeno da u roku od 3 dana provede┬á postupak┬á deratizacije┬á radi┬á spre─Źavanja┬á djelovanja┬á glodara┬á u┬á ┼íahtovima┬á javne┬á kanalizacije┬á i vodnim objektima navedeno iz razloga jer se u periodu od 13.05.2019. g. do 15.05.2019.┬á g.┬á desila┬á elementarna┬á nepogoda┬á poplava na podru─Źju grada Banje Luke, te je do┼ílo do plavljenja u 6 mjesnih zajednica. Nesporno je da se┬á radilo┬á o┬á situaciji,┬á odnosno┬á doga─Ĺajima┬á nepredvidivim za ugovorni organ, te okolnostima kojima je opravdana hitnost, a koji se ne mogu dovesti u vezu┬á s┬á ugovornim┬á organom.“

─îlan 21. stav (1) ta─Źka d) Zakona navodi mogu─çnost primjene pregovara─Źkog postupka bez objave obavje┼ítenja o nabavci, kada se izuzetno, zbog dokazivih razloga krajnje hitnosti, prouzrokovane doga─Ĺajima nepredvidivim za ugovorni organ, ne mogu ispo┼ítovati ovim zakonom utvr─Ĺeni minimalni rokovi za otvoreni, ograni─Źeni ili pregovara─Źki postupak s objavom obavje┼ítenja.

─îlanom 18. stav (1) ta─Źka a) Zakona je odre─Ĺeno da odluka ili rje┼íenje kojom ugovorni organ pokre─çe postupak javne nabavke obavezno sadr┼żi
i zakonski osnov za provo─Ĺenje postupka javne nabavke shodno navedenom u Odluci o pokretanju postupka nabavke nije se dovoljno pozvati na ─Źlan zakona koji reguli┼íe odre─Ĺeni postupak, ve─ç je potrebno obrazlo┼żiti i ispunjenost uslova za primjenu konkretnog postupka.

 

<------->

Isklju─Źivo je pravo ugovornog organa da, u┬á skladu s finansijskim sredstvima kojima raspola┼że, utvrdi vrijednost javne nabavke

Izvod iz obrazlo┼żenja presude Suda BiH, broj S1 3 U 028700 18 U od 30.10.2019. g.

Nije osnovan prigovor tu┼żbe da procijenjena vrijednost javne nabavke nije realna, odnosno da je nemogu─çe izvesti radove u okviru predra─Źunske vrijednosti postupka, jer je odre─Ĺivanje i procjena vrijednosti javne nabavke isklju─Źivo ovla┼ítenje ugovornog organa. U konkretnom slu─Źaju, suprotno navodima tu┼żbe, evidentno je da je ugovorni organ tendersku dokumentaciju sa─Źinio u skladu sa Zakonom o javnim nabavkama BiH, te modelom konkurentskog zahtjeva za dostavu ponuda u postupcima javnih nabavki, te, suprotno navodima tu┼żbe, nema povrede osnovnog zakona. Shodno ─Źlanu 53. Zakona o javnim nabavkama, pravo ugovornog organa je da, saglasno svojim potrebama,┬á utvrdi┬á kriterije┬á i┬á standarde┬á nabavke, te da informacije o postavljenim kriterijima i standardima u─Źini dostupnim javnosti, odnosno ponu─Ĺa─Źima putem obavje┼ítenja o javnoj nabavci, a da u postupku odlu─Źivanja o dodjeli ugovora uzme u razmatranje samo najpovoljnije ponude koje ispunjavaju kriterije sadr┼żane u tenderskoj dokumentaciji. Prema normama EU, koje su ne samo ugra─Ĺene u Zakon o javnim nabavkama, nego su i obavezne u primjeni postupka javnih nabavki u BiH, ugovorni organ treba jasno definisati svoja o─Źekivanja u pogledu usluga, roba ili radova, njihov obim, veli─Źinu, kvalitet, uslove izvr┼íenja i dr., a za opisivanje uslova predmeta javnih nabavki ugovorni organ koristi tehni─Źke specifikacije. Tehni─Źka specifikacija podrazumijeva cjelinu tehni─Źkih propisa kojima se odre─Ĺuju karakteristike koje se tra┼że od nekog proizvoda, koje zadovoljavaju svrhu za koju je ugovorni organ namijenio. Svaki nedostatak u ovom pogledu ponudu bilo kojeg ponu─Ĺa─Źa ─Źini neprihvatljivom.

Kako je u konkretnom slu─Źaju predmet javne nabavke radovi izvo─Ĺenje radova na obnovi poru┼íenog mosta na Neretvi, te kako su u tenderskoj dokumentaciji navedeni svi zahtjevi i neophodne informacije o uslovima ugovora i postupcima dodjele ugovora, koji su ponu─Ĺa─Źima dovoljni za pripremu ponuda na stvarno konkurentskoj osnovi, ovo sudsko vije─çe zaklju─Źuje da je pravilna odluka tu┼żenog kojom je odbio kao neosnovanu ┼żalbu izjavljenu protiv tenderske dokumentacije. Naime, kako je to pravilno tu┼żeni utvrdio, pro cijenjena vrijednost javne nabavke utvr─Ĺena je planom nabavki za 2018. godinu i ugovorni organ nije u mogu─çnosti izvr┼íiti izmjenu tenderske dokumentacije u dijelu procijenjene vrijednosti javne nabavke. Pravilan je zaklju─Źak tu┼żenog da Zakon o javnim nabavkama nije ostavio mogu─çnost ponu─Ĺa─Źima da osporavaju utvr─Ĺenu vrijednost javne nabavke, jer je isklju─Źivo pravo ugovornog organa da, u skladu sa sredstvima kojima raspola┼że, utvrdi vrijednost javne nabavke.
─îlan 15. stav (1) Zakona o javnim nabavkama propisuje da ugovorni organ zasniva ra─Źunanje procijenjene vrijednosti ugovora o javnoj nabavci na ukupnom iznosu koji ─çe platiti, bez poreza na dodanu vrijednost i prema sredstvima s kojima raspola┼że.

<------->


Ponudu ┼íto se ti─Źe forme, neprihvatljivom ─Źini ako je propu┼íteno da se uop┼íte dostavi odre─Ĺeni akt ili dokaz tra┼żen tenderskom dokumentacijom

Izvod iz obrazlo┼żenja presude Suda BiH, broj S1 3 U 033268 19 U od 04.03.2021. g.

Nije osnovan prigovor koji se odnosi na ocjenu tu┼żene o zakonitosti odluke o nedopustivosti u─Źe┼í─ça u takmi─Źarskom dijalogu, broj ____ od 22.4.2019. g., koja sadr┼żi razloge zbog kojih je tu┼żio─Źeva ponuda ocijenjena neprihvatljivom. Na strani 2/3 navedene odluke, navedeno je da tu┼żilac nije ispunio uslove iz ta─Źaka 3.2.,3.3., i 3.4., TD, jer nisu dostavljene ovjerene kopije za kandidate koji posjeduju diplome i licence koje se odnose na izvo─Ĺenje predmetnih radova. Osim toga, tu┼żena je pravilno utvrdila da tu┼żilac nije dostavio potvr─Ĺene reference o uspje┼íno izvedenim poslovima izdate od investitora, kojima se potvr─Ĺuje da su stru─Źna lica ve─ç u─Źestovala i uspje┼íno izvr┼íila poslove na nabavkama ─Źiji je karakter i kompleksnost, isti ili sli─Źan kao u predmetnoj nabavci. Ovi razlozi neprihvatanja tu┼żio─Źeve ponude se tu┼żbom i ne osporavaju, nego se ukazuje da je ugovorni organ mogao tra┼żiti poja┼ínjenje dostavljenih dokumenata u smislu odredbe ─Źlana 68. stav (3) Zakona o javnim nabavkama BiH. Ta─Źno je da ugovorni organ mo┼że pozvati ponu─Ĺa─Źe da u roku od tri dana pojasne dokumente koje su dostavili u skladu s ─Źlanovima 45. do 51. ovog zakona ili da dostave originalne dokumente radi pore─Ĺenja s kopijom koja je dostavljena uz ponudu, a s ciljem otklanja nja formalnog nedostatka dokumenata. To zna─Źi da ugovorni organ mo┼że tra┼żiti poja┼ínjenje, ali navedena odredba se ne odnosi na propust da se uop┼íte dostavi odre─Ĺena potvrda, kako je to u konkretnoj stvari slu─Źaj, jer je tu┼żilac propustio dostaviti potvrdu o uspje┼íno izvedenim poslovima, izdatu od strane investitora.“
Prema odredbi ─Źlana 68. Zakona o javnim nabavkama BiH („Slu┼żbeni glasnik BiH“, broj 39/14), ugovorni organ odbacuje zahtjev za u─Źe┼í─çe ili ponudu ako ponu─Ĺa─Ź nije dostavio tra┼żene dokaze ili je dostavio nepotpune dokaze ili je la┼żno predstavio informacije koje su dokaz ispunjavanja uslova iz ─Źl. 45. do 51. ovog zakona. Na osnovu ─Źlana 4. ta─Źka i) navedene zakonske odredbe, ugovorni organ du┼żan je odbaciti zahtjev za u─Źe┼í─çe ili ponudu i u slu─Źajevima kad ponuda nije potpuna i ne ispunjava zahtjeve iz tenderske dokumentacije. Pravilnim tuma─Źenjem odredbe ─Źlana 68. Zakona, ponudu ┼íto se ti─Źe forme, neprihvatljivom ─Źini ako je propu┼íteno da se uop┼íte dostavi odre─Ĺeni akt ili dokaz tra┼żen tenderskom dokumentacijom.

 

<------->

 

Dokazivanje profesionalnog propusta u postupcima javnih nabavki

─îlan 45. stav 5. Zakona o javnim nabavkama (Slu┼żbeni glasnik BiH, broj 39/14)

U svrhu dokazivanja te┼íkog profesionalnog propusta ne zahtijeva se postojanje pravosna┼żne presude nadle┼żnog suda, ve─ç je dozvoljeno ugovornim organima da prekr┼íaj doka┼żu na bilo koji na─Źin, odnosno bilo kojim sredstvima

Iz obrazlo┼żenja:

─îlanom 45. stav 5. Zakona o javnim nabavkama (Slu┼żbeni glasnik BiH, broj 39/14) u okviru kvalifikacije kandidata i ponu─Ĺa─Źa, odnosno ocjene li─Źne sposobnosti, propisano je da se zahtjev za u─Źe┼í─çe ili ponuda odbija ako je kandidat, odnosno ponu─Ĺa─Ź, bio kriv za te┼żak profesionalni propust po─Źinjen tokom perioda od tri godine prije po─Źetka postupka koji ugovorni organ mo┼że dokazati na bilo koji na─Źin, posebno, zna─Źajni nedostaci koji se ponavljaju u izvr┼íenju bitnih zahtjeva ugovora koji su doveli do njegovog prijevremenog raskida, nastanka ┼ítete ili drugih sli─Źnih posljedica zbog namjere ili nemara privrednog subjekta odre─Ĺene te┼żine.

U citirani Zakon o javnim nabavkama inkorporirane su gotovo sve odredbe Evropskih direktiva, izme─Ĺu ostalog i Direktiva Evropskog parlamenta i Vije─ça 2004/18/EZ od 31.
3. 2004. godine. Poglavlje VII Odjeljak 2. navedene Direktive, koji se odnosi na kriterije
za kvalitativni odabir ÔÇô li─Źnu situaciju kandidata ili ponu─Ĺa─Źa, u ─Źlanu 45. stav 2. ta─Źka
(d) propisuje da svaki privredni subjekt mo┼że biti isklju─Źen iz u─Źestvovanja u ugovoru ako je taj privredni subjekt bio kriv za te┼żak profesionalni propust koji ugovorni organ mo┼że dokazati na bilo koji na─Źin. Dakle, suprotno navodima tu┼żitelja, ni Zakon o javnim nabavkama BiH, kao ni citirana Direktiva, ne zahtijevaju postojanje pravosna┼żne presude nadle┼żnog suda u svrhu dokazivanja profesionalnog propusta, ┼ítavi┼íe, dozvoljavaju ugovornim organima da prekr┼íaj doka┼żu na bilo koji na─Źin, odnosno bilo kojim sredstvima. Nadalje, Sud pravde Evropske unije je u presudi broj: C-465/11 Forposta i ABC Direct Contact sp. Z.o.o. protiv Poczta, Poljska, presuda od 13. 12. 2012. godine, stavovi 3-5 i 22-41, a na koju se i sam tu┼żitelj poziva u svom zahtjevu, konstatovao da se ─Źlanom 45. stav 2. ta─Źka (d) Direktive 2004/18 ne zahtijeva pravosna┼żna presuda da bi se dokazao profesionalni prekr┼íaj, da se ozbiljni prekr┼íaj mora shvatiti kao ne┼íto ┼íto se obi─Źno odnosi na pona┼íanje privrednog subjekta koje podrazumijeva nezakonitu namjeru ili ozbiljan nemar, kao i da se, da bi se utvrdilo

postojanje ozbiljnog prekr┼íaja, mora provesti posebna i pojedina─Źna ocjena postupanja datog privrednog subjekta.

S tim u vezi, u konkretnom slu─Źaju, ugovorni organ je na pravilan na─Źin proveo ocjenu postupanja ponu─Ĺa─Źa ÔÇ×Brkovi─ç SMÔÇť d.o.o., Zavidovi─çi, kada je utvrdio da je isti prilikom izvr┼íavanja ugovorne obaveze po ugovoru broj: 54-EDSA/17 uslijed nemara po─Źinio te┼żak profesionalni propust koji je za posljedicu imao smrt jednog radnika i te┼íku povredu drugog radnika JP Elektroprivrede BiH d.d., Sarajevo, Podru┼żnice
ÔÇ×ElektrodistribucijaÔÇť, Sarajevo, a ┼íto je dokazao zapisnikom o izvr┼íenom uvi─Ĺaju nesre─çe na radu Kantonalne uprave za inspekcijske poslove, Inspektorat rada, za┼ítite na radu i socijalne za┼ítite broj: UP-1-14-09-34-07715/18-09/08 od 7. 5. 2018. godine.


(Iz presude Apelacionog upravnog vije─ça, broj: S1 3 U 031221 20 Uvp)

 

<------->

 

Izmjene i dopune tenderske dokumentacije

─îlan 53. stav 6. Zakona o javnim nabavkama (Slu┼żbeni glasnik BiH, broj 39/14)

Ugovorni organ je u obavezi da izmijenjenu tendersku dokumentaciju dostavi svim zainteresovanim kandidatima, odnosno ponu─Ĺa─Źima u postupku javne nabavke.

Iz obrazlo┼żenja:

 

─îlanom 53. stav 6. Zakona o javnim nabavkama propisano je da ugovorni organ mo┼że napraviti izmjene i dopune tenderske dokumentacije pod uslovom da se one dostave zainteresovanim kandidatima/ponu─Ĺa─Źima istog dana, a najkasnije pet dana prije isteka utvr─Ĺenog roka za prijem zahtjeva za u─Źe┼í─çe ili ponuda. Nadalje, ─Źlanom 56. stav 1. istog Zakona odre─Ĺeno je da zainteresovani kandidati/ponu─Ĺa─Źi mogu u pisanoj formi tra┼żiti od ugovornog organa poja┼ínjenje tenderske dokumentacije blagovremeno, ali najkasnije deset dana prije isteka roka za podno┼íenje zahtjeva za u─Źe┼í─çe ili ponuda, dok je stavom
2. odre─Ĺeno da je ugovorni organ du┼żan odgovoriti u pisanoj formi, a odgovor s poja┼ínjenjem dostaviti svim kandidatima/ponu─Ĺa─Źima koji su otkupili tendersku dokumentaciju ili za koje ima saznanje da su je preuzeli na jedan od na─Źina iz ─Źlana 55. ovog Zakona, u roku od tri dana, a najkasnije pet dana prije isteka roka za podno┼íenje zahtjeva za u─Źe┼í─çe ili ponuda. S tim u vezi, imaju─çi u vidu da je ugovorni organ odgovor

s poja┼ínjenjem tenderske dokumentacije, a koji je u konkretnom slu─Źaju doveo i do izmjene tenderske dokumentacije, objavio samo na portalu javnih nabavki, i to preko Izvje┼ítaja o pitanjima i odgovorima u vezi s tenderskom dokumentacijom, umjesto da je dostavio svim zainteresiranim ponu─Ĺa─Źima, to je ispravan zaklju─Źak vije─ça za upravne sporove ovog suda o postupanju ugovornog organa suprotno citiranom ─Źlanu 53. stav 6. Zakona o javnim nabavkama.

Prethodno navedeno za posljedicu je imalo to da tu┼żitelj svoju ponudu nije uskladio sa izmijenjenom tenderskom dokumentacijom, ta─Źnije u Aneksu 3 ÔÇô Obrazac za cijenu ponude nije upisao rije─Źi ÔÇ×ili izvorskaÔÇť, a ┼íto ni sam ne spori, zbog ─Źega je njegova ponuda s razlogom ocijenjena kao neprihvatljiva.

 

(Iz presude apelacionog upravnog vije─ça, broj: S1 3 U 031976 20 Uvp)

 

<------->

 

Validnost javne isprave izdate od strane organa vlasti Kosova ne mo┼że niti smije imati uticaja na slobodu tr┼żi┼íta, prometa roba i usluga niti mo┼że onemogu─çiti ponu─Ĺa─Źa iz Republike Kosovo da u─Źestvuje u postupcima javnih nabavki na teritoriji BiH
Izvod iz obrazlo┼żenja presude Suda BiH, broj S1 3 U 031202 19 U od 05.11.2020. g.
Osnovano tu┼żilac prigovara da je tu┼żeni prilikom odlu─Źivanja da li se mogu prihvatiti kao validne isprave izdate od strane organa vlasti Republike Kosovo trebao imati u vidu ─Źinjenicu da su dr┼żava Bosna i Hercegovina i Republika Kosovo potpisnice CEFTA sporazuma. ─îlanom 1. stav (2) citiranog sporazuma je propisano da su ciljevi Sporazuma:
a. Konsolidovati u jedan sporazum postoje─çi nivo liberalizacije trgovine postignut kroz mre┼żu bilateralnih sporazuma o slobodnoj trgovini koji su ve─ç zaklju─Źeni izme─Ĺu strana; b. Pobolj┼íati uslove za dalje podsticanje ulaganja, uklju─Źuju─çi direktna strana ulaganja; c. ┼áiriti trgovinu robama i uslugama, te unapre─Ĺivati ulaganja kroz pravi─Źna, jasna, stabilna i predvidiva pravila; d. Ukinuti barijere
i poreme─çaje u trgovini, te olak┼íati kretanje roba u tranzitu i prekograni─Źno kretanje roba i usluga izme─Ĺu teritorija odnosnih strana; e. Osigurati pravi─Źne uslove konkurencije koji uti─Źu na trgovinu i ulaganja i postepeno otvoriti tr┼żi┼íta javnih nabavki strana; f. Osigurati odgovaraju─çu za┼ítitu prava intelektualnog vlasni┼ítva u skladu s me─Ĺunarodnim standardima; g. Osigurati efikasne procedure za provo─Ĺenje i primjenu ovog sporazuma; h. Time doprinijeti harmoni─Źnom razvoju
i pro┼íirenju svjetske trgovine. Nadalje, odredbom ─Źlana 35. stav (1) Sporazuma propisano je da ─çe svaka strana od dana stupanja na snagu ovog sporazuma osigurati da se nabavke njezinih subjekata obavljaju na transparentan i razuman na─Źin, tretiraju─çi sve dobavlja─Źe drugih strana jednako, te da su bazirane na na─Źelu otvorene i efikasne konkurencije, dok je stavom (2) istog ─Źlana propisano da ─çe svaka strana ne kasnije od 1. maja 2010. g. osigurati postepeno i efikasno otvaranje svog tr┼żi┼íta vladinih nabavki tako da, u odnosu na bilo koje relevantne zakone, propise, procedure
i prakse, robe, usluge i dobavlja─Źi drugih strana dobiju tretman ne manje povoljan od onog koji se odobrava doma─çim robama, uslugama i dobavlja─Źima. Naro─Źito, strane ─çe osigurati da njihovi subjekti: a. Ne tretiraju lokalnog dobavlja─Źa manje povoljno od drugog lokalnog dobavlja─Źa na osnovu stepena stranog partnerstva, ili vlasni┼ítva lica druge strane; i b. Ne diskriminiraju lokalne dobavlja─Źe na osnovu toga ┼íto su robe ili usluge koje taj dobavlja─Ź nudi za odre─Ĺenu nabavku, robe ili usluge druge strane.

Nesporno je da dr┼żava BiH nema diplomatske veze s Republikom Kosovo, me─Ĺutim navedeno pravno pitanje ne mo┼że niti smije imati uticaja na

slobodu tr┼żi┼íta, prometa roba i usluga niti mo┼że onemogu─çiti ponu─Ĺa─Źa iz Republike Kosovo da u─Źestvuje u postupcima javnih nabavki na teritoriji BiH. Navedeno jasno proizlazi iz me─Ĺunarodnih sporazuma koje je BiH potpisala, posebno ako se ima u vidu da je Republika Kosovo potpisnica CEF TA sporazuma kojim je nedvosmisleno utvr─Ĺena sloboda prometa roba i usluga na teritoriji dr┼żava potpisnica CEFTA sporazuma. Nadalje, legislativa EU koja se odnosi na javne nabavke zasniva se na na─Źelima nediskriminacije ponu─Ĺa─Źa i otvorene konkurencije, iz ─Źega proizlazi da ne bi trebale postojati prepreke u─Źestvovanju ponu─Ĺa─Źa iz dr┼żava potpisnica sporazuma kao ni iz zemalja EU. Na navedeno jasno i ukazuju dva me─Ĺunarodna sporazuma koji se dijelom odnose na javne nabavke, a ─Źija je potpisnica BiH i to prethodno navedeni Srednjoevropski sporazum o slobodnoj trgovini (CEFTA) kao i Sporazum o stabilizaciji i pridru┼żivanju┬á (SSP).

 

<------->


Ugovorni organ je ovla┼íten da pismeno zatra┼żi obrazlo┼żenje potvrde od strane izdavaoca i na taj na─Źin otkloni sumnju u ispunjenost uslova iz ─Źlana 45. stav (1) Zakona o javnim nabavkama

Izvod iz obrazlo┼żenja presude Suda BiH, broj S1 3 U 033361 19 U od 02.02.2021. g.

Odredbama ─Źlana 45. stav (1) propisano je da je ugovorni organ, u pogledu li─Źne sposobnosti, du┼żan odbaciti zahtjev za u─Źe┼í─çe ili ponudu ako je: kandidat/ponu─Ĺa─Ź u krivi─Źnom postupku osu─Ĺen pravosna┼żnom presudom za krivi─Źna djela organizovanog kriminala, korupciju, prevaru ili pranje novca, u skladu s va┼że─çim propisima u Bosni i Hercegovini ili zemlji u kojoj je registrovan; kandidat/ ponu─Ĺa─Ź pod ste─Źajem ili je predmet ste─Źajnog postupka, osim u slu─Źaju postojanja va┼że─çe odluke o potvrdi ste─Źajnog plana ili je predmet postupka likvidacije, odnosno u postupku je obustavljanja poslovne djelatnosti, u skladu s va┼że─çim propisima u Bosni i Hercegovini ili zemlji u kojoj je registrovan; kandidat/ponu─Ĺa─Ź nije ispunio obaveze u vezi s pla─çanjem penzijskog i invalidskog osiguranja i zdravstvenog osiguranja, u skladu s va┼że─çim propisima u Bosni i Hercegovini ili propisima zemlje u kojoj je registrovan, kandidat/ponu─Ĺa─Ź nije ispunio obaveze u vezi s pla─çanjem direktnih i indirektnih poreza, u skladu s va┼że─çim propisima u Bosni i Hercegovini ili zemlji u kojoj je registrovan. Dalje, stavom (2) istog ─Źlana propisano je da je ponu─Ĺa─Ź kojem bude dodijeljen ugovor obavezan dostaviti odre─Ĺene dokumente kojima ─çe potvrditi da se slu─Źajevi navedeni u stavu (1) ovog ─Źlana ne odnose na njega te je, izme─Ĺu ostalog, propisano, pod ta─Źkom d), da je du┼żan dostaviti uvjerenja nadle┼żnih institucija da je izmirio dospjele obaveze u vezi s pla─çanjem direktnih i indirektnih poreza. Kao dokaz za ispunjavanje uslova iz stava
(1)┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á ta─Źke c) i d) ovog ─Źlana, prihvata se i sporazum ponu─Ĺa─Źa s nadle┼żnim poreskim institucijama o reprogramiranom, odnosno odgo─Ĺenom pla─çanju obaveza ponu─Ĺa─Źa po osnovu poreza i doprinosa i indirektnih poreza, uz potvrdu poreskih organa da ponu─Ĺa─Ź u predvi─Ĺenoj dinamici izmiruje svoje reprogramirane obaveze.

Upravo navedene odredbe ukazuju da nije osnovan prigovor iz tu┼żbe da izabrani ponu─Ĺa─Ź nije dostavio uredne potvrde, odnosno da je postupio suprotno odredbama ZJN kada je li─Źno zatra┼żio od poreskog organa da dostavi potvrdu iz koje ─çe se vidjeti da ponu─Ĺa─Ź _____ redovno izmiruje reprogramirani dug. Odredbom ─Źlana 45. stav
(6) Zakona propisano je pravo ugovornog organa, ukoliko ima sumnje o postojanju okolnosti navedenih u stavovima (1) i (4) ovog ─Źlana, da se obrati nadle┼żnim organima s ciljem pribavljanja potrebnih informacija u predmetnom postupku. Navedena odredba, po ocjeni ovoga vije─ça, daje ovla┼ítenje ugovornom organu da pismeno zatra┼żi obrazlo┼żenje potvrde od strane izdavaoca i na taj na─Źin otkloni sumnju u ispunjenost uslova iz ─Źlana
45. stav (1) Zakona o javnim nabavkama. Kako iz samih potvrda kao i dostavljenog obrazlo┼żenja od 14.3.2019. g. proizlazi da je izabrani ponu─Ĺa─Ź dostavio valjanje potvrde, po ocjeni ovoga vije─ça, pravilno je ugovorni organ postupio kada je ocijenio da je izabrani ponu─Ĺa─Ź ispunio tra┼żene uslove iz ─Źlana 45. stav (1) Zakona o javnim nabavkama.
Odredbom ─Źlana 45. stav (6) Zakona propisano je pravo ugovornog organa, ukoliko ima sumnje o postojanju okolnosti navedenih u stavovima (1) i (4) ovog ─Źlana, da se obrati nadle┼żnim organima s ciljem pribavljanja potrebnih informacija u predmetnom postupku. Navedena odredba daje ovla┼ítenje ugovornom organu da pismeno zatra┼żi obrazlo┼żenje potvrde od strane izdavaoca i na taj na─Źin otkloni sumnju u ispunjenost uslova iz ─Źlana
45. stav (1) Zakona o javnim nabavkama.

 

<------->

 

 

Vrijednost relizovanog ugovora iz javnih nabavki ─Źini vrijednost iz osnovnog ugovora┬á i vrijednost iz njegovih aneksa s obzirom da se aneksi ugovora zaklju─Źuju uz osnovni ugovor, te oni ne mogu u pravnom prometu postojati bez osnovnog ugovora

Izvod iz obrazlo┼żenja presude Suda BiH, broj S1 3 U 034356 20 U od 16.04.2021. g.

Pravilno je tu┼żena primijenila i odredbe o kvalifikacionim uslovima iz ta─Źke 7.4.1b i c. tenderske dokumentacije, jer je u ponovnom postupku ugovorni organ postupio po uputama tu┼żenog iz prethodnog rje┼íenja pa je izvr┼íio ponovnu ocjenu dostavljenih dokaza u ponudi konzorcija te je zatra┼żeno detaljno poja┼ínjenje s ciljem otklanjanja nejasno─ça u dokazima, zbog ─Źega i ovaj sud prihvata obrazlo┼żenje tu┼żene u odnosu na ovaj tu┼żbeno prigovor. Naime, tu┼żena je utvrdila da, u odnosu na tra┼żenu opremu, da je ugovorni organ pravilno utvrdio sve ─Źinjenice i otklonio dilemu u odnosu na predlo┼żeno specijalno vozilo s priklju─Źcima, da li ispunjava uslove tra┼żene tenderskom dokumentacijom. U odnosu na zaposlene radnike i ispunjenost uslova kvalifikacije za ponu─Ĺa─Źa-konzorcij, tu┼żena je utvrdila da je otklonjen prethodni propust ugovornog organa da zatra┼żi poja┼ínjenje ispunjenosti uslova, jer je u ponovnom postupku ugovorni organ, postupaju─çi po uputama tu┼żenog da su dokazi dostavljeni ali nisu potpuno jasni, zatra┼żio poja┼ínjenje dostavljenih dokaza i na taj na─Źin otklonio nedoumice oko ispunjavanja uslova. Ovakav stav prihvata i ovo sudsko vije─çe, jer nalazi

da uslovi propisani Zakonom o javnim nabavkama
i prate─çim propisima, a zatim i tenderskom dokumentacijom obavezuju ne samo ponu─Ĺa─Źe, nego i ugovorni organ. Ako postoji nejasno─ça u odnosu na dostavljenu ponudu, na ugovornom organu je da dileme otkloni, tamo gdje uslovi postoje, a ne da ponudu oglasi nekvalifikovanom, prije nego te sumnje otkloni.

Me─Ĺutim, po ocjeni ovog vije─ça osnovano prigovara tu┼żba analizi dokaza koji je dostavio tu┼żilac u svojoj ponudi u odnosu na zahtjev iz ta─Źke 7.4.1.a) tenderske dokumentacije, o realizaciji najmanje jednog ugovora na redovnom odr┼żavanju cesta, u posljednje tri g., ukupne vrijednosti bez PDV-a ne manje od 1.100.000 KM. Tu┼żeni se na navedeni uslov samo pau┼íalno u osporenom rje┼íenju poziva na stavove svoje iz prethodnih rje┼íenja u kojima je obrazlagao nekvalifikovanost ponude tu┼żilaca zbog navedenog uslova. Me─Ĺutim, ovo sudsko vije─çe ukazuje da je presudom ovog suda, broj S1 3 U 032710 19 U od 23.12.2020. g., poni┼íteno rje┼íenje tu┼żenog od 07.05.2019. godine upravo zbog nejasnog i nepotpunog utvr─Ĺenja ─Źinjenica od strane tu┼żenog koje se odnose na navedeno ispunjavanje uslova o realizaciji ugovora. Osporenim rje┼íenjem niti ponovnim postupkom kod ugovornog organa navedene ─Źinjenice ponovno nisu razja┼ínjene. Naime, tu┼żilac┬á je dostavio potvrdu o realizaciji takvog ugovora u vrijednosti od 1.268.984,00 KM, realizovanog u periodu od 1.9.2015. g. do 31.8.2016. g., a u prilogu ugovora su i dva aneksa, jedan od 2.10.2015. godine i drugi od 3.3.2016. g.. Ako se ima u vidu da je tu┼żilac svoju ponudu predao 31.1.2019. g. i da je realizacija navedenog ugovora okon─Źana do 31.8.2016. g., onda je nejasno i neprimjereno vrsti ugovora da se razdvaja na poslove obavljene do 31.12.2015. g. i poslove nakon toga. Naime, radi se o obavljanju kontinuiranih poslova, oni su, prema potvrdi, uspje┼íno realizovani, zna─Źi okon─Źani 31.8.2016. g., a to je podatak koji je od uticaja na ispunjenost uslova, pa je prema shvatanju ovog vije─ça, ugovor realizovan u posljednje tri g. od dana predaje ponude. Dalje, aneksi ugovora se zaklju─Źuju uz osnovni ugovor, oni ne mogu u pravnom prometu postojati bez

osnovnog ugovora pa, prema shvatanju ovog vije─ça, vrijednost ugovora ─Źini i vrijednost iz osnovnog ugovora i iz njegovih aneksa, ┼íto dovodi u sumnju zaklju─Źak tu┼żene i njene razloge u pogledu ovog prigovora. Nadalje, razmatraju─çi osnovanost tu┼żbe, ovo vije─çe nalazi da je ostalo nejasno, kod ─Źinjenice da je tu┼żeni imao u dokumentaciji sve spise predmeta kao i vrlo obimnu dokumentaciju ugovornog organa u vezi s navedenom ─Źinjenicom
i ispunjavanjem uslova oko ugovora kako tu┼żeni nije mogao raspraviti to pitanje i ocijeniti da li je ispunjen uslov ili ne posebno ako se ima u vidu da mu je to obaveza kao drugostepenom organu posebno ┼íto je vi┼íe puta ponavljan postupak.
─îlanom 48. Zakona o javnim nabavkama propisani su op┼íti uslovi za tehni─Źku i profesionalnu sposobnost, pa je stavom (5) istog ─Źlana propisano da ugovorni organ mo┼że tra┼żiti od kandidata/ponu─Ĺa─Źa da pismeno pojasne dostavljene reference.

Rije─Ź aneks ozna─Źava dodatak ne─Źemu ili dodatni, podre─Ĺeni dio ne─Źega (posebno dokumenta) aneksi ugovora se zaklju─Źuju uz osnovni ugovor, oni ne mogu u pravnom prometu postojati bez osnovnog ugovora, pa vrijednost ugovora ─Źinii vrijednost iz osnovnog ugovora i iz njegovih aneksa.

 

<------->

Kod dokazivanja profesionalnog propusta iz ─Źlana 45. stav (2) ta─Źka d) Zakona o javnim nabavkama ne zahtijeva se postojanje pravosna┼żne presude nadle┼żnog suda, ve─ç se┬á dozvoljava ugovornim organima da prekr┼íaj doka┼żu na bilo koji na─Źin, odnosno bilo kojim sredstvima

Izvod iz obrazlo┼żenja presude Suda BiH, broj S1 3 U 031914 20 Uvp od 16.03.2021. g.

─îlanom 45. stav (5) Zakona o javnim nabavkama („Slu┼żbeni glasnik BiH“, broj 39/14) u okviru kvalifikacije kandidata i ponu─Ĺa─Źa, odnosno ocjene li─Źne sposobnosti, propisano je da se zahtjev za u─Źe┼í─çe ili ponuda odbija ako je kandidat, odnosno ponu─Ĺa─Ź, bio kriv za te┼żak profesionalni propust po─Źinjen tokom perioda od tri g. prije po─Źetka postupka koji ugovorni organ mo┼że dokazati na bilo koji na─Źin, posebno, zna─Źajni nedostaci koji se ponavljaju u izvr┼íenju bitnih zahtjeva ugovora koji su doveli do njegovog prijevremenog raskida, nastanka ┼ítete ili drugih sli─Źnih posljedica zbog namjere ili nemara privrednog subjekta odre─Ĺene te┼żine. U citirani Zakon o javnim nabavkama inkorporirane su gotovo sve odredbe evropskih direktiva, izme─Ĺu ostalog i Direktiva Evropskog parlamenta i Vije─ça┬á 2004/18/EZ od 31.03.2004. g..

Poglavlje VII, odjeljak 2. navedene direktive, koji se odnosi na kriterije za kvalitativni odabirÔÇôli─Źnu situaciju kandidata ili ponu─Ĺa─Źa, u ─Źlanu 45. stav
(2) ta─Źka d) propisuje da svaki privredni subjekt mo┼że biti isklju─Źen iz u─Źestvovanja u ugovoru ako je taj privredni subjekt bio kriv za te┼żak profesionalni propust koji ugovorni organ mo┼że dokazati na bilo koji na─Źin. Dakle, suprotno navodima tu┼żioca, ni Zakon o javnim nabavkama BiH, kao ni citirana direktiva, ne zahtijevaju postojanje pravosna┼żne presude nadle┼żnog suda u svrhu dokazivanja profesionalnog propusta, ┼ítavi┼íe, dozvo ljavaju ugovornim organima da prekr┼íaj doka┼żu na bilo koji na─Źin, odnosno bilo kojim sredstvima.

Nadalje, Sud pravde Evropske unije je u presudi, broj C-465/11 Forposta i ABC Direct Contact sp. z o.o. protiv Poczta Poljska, a na koju se i sam tu┼żilac poziva u svom zahtjevu, konstatovao da se ─Źlanom 45. stav (2) ta─Źka d) Direktive 2004/18 ne zahtijeva pravosna┼żna presuda da bi se doka zao profesionalni prekr┼íaj, da se ozbiljni prekr┼íaj mora shvatiti kao ne┼íto ┼íto se obi─Źno odnosi na pona┼íanje privrednog subjekta koje podrazumijeva nezakonitu namjeru ili ozbiljan nemar, kao i da se, da bi se utvrdilo postojanje ozbiljnog prekr┼íaja, mora provesti posebna i pojedina─Źna ocjena postupanja datog privrednog subjekta.

U vezi s tim, u konkretnom slu─Źaju, ugovorni organ je na pravilan na─Źin proveo ocjenu postupanja ponu─Ĺa─Źa ___________, kada je utvrdio da je isti prilikom┬á izvr┼íavanja┬á ugovorne┬á obaveze┬á po┬á ugovoru, broj 54-EDSA/17 usljed nemara po─Źinio te┼żak profesionalni propust koji je za posljedicu imao smrt jednog radnika i te┼íku povredu drugog radnika ugovornog organa, a ┼íto je dokazao zapisnikom o izvr┼íenom uvi─Ĺaju nesre─çe na radu Kantonalne uprave za inspekcijske poslove, Inspektorat rada, za┼ítite na radu i socijalne za┼ítite, broj UP-1-14-09-34-07715/18-09/08 od 07.05.2018.
g..
Odredbom ─Źlana 45. stav (5) Zakona o javnim nabavkama („Slu┼żbeni glasnik BiH“, broj 39/14) propisano je da u okviru kvalifikacije kandidata i ponu─Ĺa─Źa, odnosno ocjene li─Źne sposobnosti, zahtjev za u─Źe┼í─çe ili ponuda se odbija ako je kandidat, odnosno ponu─Ĺa─Ź, bio kriv za te┼żak profesionalni propust po─Źinjen tokom perioda od tri g. prije po─Źetka postupka koji ugovorni organ mo┼że dokazati na bilo koji na─Źin, posebno, zna─Źajni nedostaci koji se ponavljaju u izvr┼íenju bitnih zahtjeva ugovora koji su doveli do njegovog prijevremenog raskida, nastanka ┼ítete ili drugih sli─Źnih posljedica zbog namjere ili nemara privrednog subjekta odre─Ĺene te┼żine.


<------->

Dokaz ekvivalentnosti u smislu ispunjavanja zahtjeva u vezi s predmetom nabavke du┼żan je osigurati ponu─Ĺa─Ź, u skladu sa zahtjevima definisanim u tenderskoj dokumentaciji

Izvod iz obrazlo┼żenja presude Suda BiH, broj S1 3 U 026070 17 U od 29.01.2019. g.
Sadr┼żaj tenderske dokumentacije je propisan u Zakonu o javnim nabavkama BiH („Slu┼żbeni glasnik BiH“, broj 39/14) i Uputstvu o pripremi modela tenderske dokumentacije i ponuda („Slu┼żbeni glasnik BiH“, broj 90/14), koje uputstvo je i doneseno u skladu s ─Źlanom 53. ovog zakona. Dalje, u skladu s ─Źlanom 54. stavovi (1) i (9) ovog zakona, tehni─Źke specifikacije koje ugovorni organ zahtijeva u tenderskom dokumentu, moraju omogu─çiti svim ponu─Ĺa─Źima jednak i nediskriminiraju─çi pristup nadmetanju i osim ako nije opravdano predmetom nabavke, u tehni─Źkoj specifikaciji ne smije se uputiti na odre─Ĺenog proizvo─Ĺa─Źa, na porijeklo ili na poseban postupak, na marke, patente, tipove ili odre─Ĺeno porijeklo ako bi se time pogodovalo ili isklju─Źili odre─Ĺeni ponu─Ĺa─Źi ili odre─Ĺeni proizvodi. Takve napomene iznimno su dopu┼ítene ako se predmet nabavke ne mo┼że dovoljno precizno
i razumljivo opisati, ali se bez iznimke moraju ozna─Źiti dodatkom “ili ekvivalent”. Nepoznavanje predmeta nabavke ne osloba─Ĺa ugovorni organ obaveze definisanja predmeta nabavke na stvarno konkurentskoj osnovi. Kona─Źno, ugovorni organ ne smije odbiti ponudu uz obrazlo┼żenje da ponu─Ĺena roba i usluge ne odgovaraju specifikacijama ako ponu─Ĺa─Ź odgovaraju─çim sredstvima (tehni─Źki dosje, izvje┼ítaj ovla┼ítenog organa o provedenom testiranju i drugi sli─Źni dokumenti izdati od nadle┼żnih institucija) u svojoj ponudi doka┼że da rje┼íenja koja je on u ponudi predlo┼żio u jednakoj mjeri odgovaraju tehni─Źkim specifikacijama na koje se poziva.

Slijedom┬á navedenog,┬á u┬á duhu┬á prethodno┬á citiranih odredbi, nije osnovan prigovor iz tu┼żbe da je ugovorni organ tenderski dokument postavio nejasno i da je ograni─Źio konkurenciju na na─Źin kada se u odre─Ĺenim stavkama tendera pozvao na robne marke. U tenderskom dokumentu, broj 10202-078/17 ugovorni organ, je u konkurentskom zahtjevu za dostavljanje ponuda „nabavka materijala za odr┼żavanje ─Źisto─çe“,na strani 23-25, (Obrazac za cijenu ponude, aneks 3) naveo zahtijevane proizvode za ─Źi┼í─çenje, i to 68 proizvoda. Tako je, izme─Ĺu ostalog, u koloni 23 naveo da ponu─Ĺa─Źi dostave sredstvo za ─Źi┼í─çenje namje┼ítaja Pronto ili ekvivalent. Vije─çe je mi┼íljenja da na ovaj na─Źin ugovorni organ nije ograni─Źio konkurenciju niti je ovako postavljen zahtjev nejasan s obzirom da je jasno propisano da se umjesto Pronta mo┼że dostaviti bilo koje drugo sredstvo za ─Źi┼í─çenje namje┼ítaja. Imaju─çi u vidu odredbu ─Źlana 54. stavovi (3) i (4) Zakona o javnim nabavkama BiH, ugovorni organ ne smije odbiti ponu─Ĺa─Źa koji dostavi sredstvo koje odgovara tehni─Źkim specifikacijama na koje se poziva ugovorni organ. Osim toga, Vije─çe napominje da je ponu─Ĺa─Ź imao mogu─çnost tra┼żiti poja┼ínjenje tenderskog dokumenta, nakon njegovog pre uzimanja i da je ugovorni organ du┼żan dostaviti obrazlo┼żenje tom i svim ostalim ponu─Ĺa─Źima koji su preuzeli tenderski dokument (─Źlan 56. stavovi (1) i (2) Zakona o javnim nabavkama Bosne i Hercegovine).


Obrazlo┼żena odluka je bila predmetom preispitivanja pred Apelacionim upravnim vije─çem Suda BiH koje je svojom presudom, broj S1 3 U 026070 19 Uvp od 07.06.2019. g. odbilo zahtjev za preispitivanje sudske odluke. U vezi s istim predmetom podnesena je bila apelacija Ustavnom sudu BiH zbog povrede prava na pravi─Źno su─Ĺenje iz ─Źlana II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i ─Źlana 6. stav (1) Evropske konvencije za za┼ítitu ljudskih prava i osnovnih sloboda i pravo na imovinu iz ─Źlana II/3.k) Ustava Bosne i Hercegovine i ─Źlana 1. Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju. Navedena apelacija je Odlukom o dopustivosti i meritumu Ustavnog suda BiH, broj AP-3243/19 od 9.06.2021. g., odbijena kao neosnovana.ke. Dokaz ekvivalentnosti u smislu ispunjavanja zahtjeva u vezi s predmetom nabavke du┼żan je osigurati ponu─Ĺa─Ź, u skladu sa zahtjevima definisanim u tenderskoj dokumentaciji. Proizvodi koji su u tenderskoj dokumentaciji navedeni kao primjeri smatraju se ponu─Ĺenima ako ponu─Ĺa─Ź ne navede nikakve druge proizvode na predvi─Ĺenom mjestu.

 

<------->

Su┼ítina prava na uvid u ponude drugih ponu─Ĺa─Źa jeste omogu─çavanje svim u─Źesnicima u postupku da se upoznaju sa svim ─Źinjenicama postupka koje su mogle imati uticaj na rezultate postupka, a s ciljem osiguranja adekvatne pravne za┼ítite

Izvod iz obrazlo┼żenja presude Suda BiH, broj S1 3 U 032657 19 U od 05.11.2020. g.

Nije osnovan prigovor iz tu┼żbe kojim se ukazuje da Zakon o javnim nabavkama BiH, nije posebno regulisao niti obavezao da se ponude kopiraju i da je dovoljno bilo da ponu─Ĺa─Ź izvr┼íi samo uvid. Ovo iz razloga jer je u odredbi ─Źlana 11. stav (5) tog zakona, propisano da ─çe, nakon prijema odluke o izboru najpovoljnijeg ponu─Ĺa─Źa ili odluke o poni┼ítenju postupka nabavke, a najkasnije do isteka roka za ┼żalbu, ugovorni organ po prijemu zahtjeva ponu─Ĺa─Źa, a najkasnije u roku od dva dana od dana prijema zahtjeva, omogu─çiti uvid u svaku ponudu, uklju─Źuju─çi dokumente podnesene u skladu s ─Źlanom 45. stav (2) ovog zakona, kao i poja┼ínjenja originalnih dokumenata u skladu s ─Źlanom 68. stav
(3) ovog zakona, s izuzetkom informacija ponu─Ĺa─Źa ozna─Źenih kao povjerljive u skladu s ovim ─Źlanom. Osim toga, iako navedenom odredbom nije detaljno regulisano kopiranje ponude, u odredbi ─Źlana 117. Zakona o javnim nabavkama BiH jasno je propisano da se odredbe Zakona o upravnom postupku primjenjuju na postupak pred UR┼Ż-om, koji nije ure─Ĺen lex specialis propisom, odnosno Zakonom o javnim nabavkama BiH. Stoga, neovisno o tome da li bi kopiranje i uvid omogu─çili ┼żalitelju da bude druga─Źije raspore─Ĺen na rang-listi ili to ne bi,

tu┼żilac je bio du┼żan dozvoliti i uvid i kopiranje, u skladu s odredbama Zakona o upravnom postupku BiH. Tako─Ĺer, imaju─çi u vidu da spisi ponude, ─Źije kopiranje je tra┼żio ┼żalitelj, nisu za┼íti─çeni kao povjerljivi dokumenti, ┼íto bi jedino mogao biti razlog za odbijanje uvida i kopiranja, to je nesporno da je pravo ┼żalitelja u konkretnom slu─Źaju bilo ograni─Źeno, suprotno odredbama Zakona.

Dakle, su┼ítina prava na uvid u ponude drugih ponu─Ĺa─Źa jeste omogu─çavanje svim u─Źesnicima u postupku da se upoznaju sa svim ─Źinjenicama koje su mogle imati uticaj na rezultate postupka. Na osnovu informacija prikupljenih uvidom u ponude drugih ponu─Ĺa─Źa, svaki u─Źesnik u postupku trebao bi mo─çi ukazati na eventualne nepravilnosti u ponudama, neuskla─Ĺenosti s tenderskom dokumentacijom, odnosno na pogre┼íke i propuste ugovornog organa prilikom pregleda ponuda, i sve to upotrijebiti u ┼żalbi. S ciljem osiguranja adekvatne pravne za┼ítite, Agencija za javne nabavke BiH je dala mi┼íljenja da ugovorni organi trebaju omogu─çiti kopiranje, fotografisanje i slikanje ponuda svim zainteresovanim ponu─Ĺa─Źima koji za to iska┼żu interes, osim onih podataka koji su ozna─Źeni kao povjerljivi, a u skladu s citiranim ─Źlanom 11. stav (5) Zakona.
Odredbom ─Źlana 11. stava (5) Zakona o javnim nabavkama propisano je da nakon prijema odluke o izboru najpovoljnijeg ponu─Ĺa─Źa ili odluke o poni┼ítenju postupka nabavke, a najkasnije do isteka roka za ┼żalbu, ugovorni organ ─çe po prijemu zahtjeva ponu─Ĺa─Źa, a najkasnije u roku od dva dana od dana prijema zahtjeva, omogu─çiti uvid u svaku ponudu, uklju─Źuju─çi dokumente podnesene u skladu s ─Źlanom 45. stav (2) Zakona kao
i poja┼ínjenja originalnih dokumenata, u skladu s ─Źlanom 68. stav (3) Zakona, s izuzetkom informacija ponu─Ĺa─Źa ozna─Źenih kao povjerljive, u skladu s ovim ─Źlanom Zakona.

Odredbom ─Źlana 117. Zakona o javnim nabavkama BiH (“Slu┼żbeni glasnik BiH“, broj 39/14; Odjeljak B. Supsidijarna primjena; Supsidijarna primjena pravila upravnog postupka) na postupak pred UR┼Ż-om koji nije ure─Ĺen odredbama ovog zakona primijenit ─çe se odredbe Zakona o upravnom postupku BiH. U vezi s tim, u skladu s odredbom ─Źlana 72. stav
(1) Zakona o upravnom postupku BiH (“Slu┼żbeni glasnik BiH”, broj 29/02 do 53/16) (Razgledanje spisa i obavje┼ítavanje o toku postupka) stranke imaju pravo da razgledaju spise ili fotokopiraju potrebne spise predmeta i da o svom tro┼íku prepi┼íu potrebne spise, a organ je obavezan da to omogu─çi. Spisi se razgledaju i prepisuju ili fotokopiraju pod nadzorom odre─Ĺenog slu┼żbenog lica.

 

<------->

 

Ugovorni organ mo┼że ugovor o nabavci dodjeljivati putem pregovara─Źkog postupka bez objave obavje┼ítenja o nabavci iz razloga koji se odnose na za┼ítitu ekskluzivnih prava samo ako doka┼że da niko drugo osim jednog┬á ponu─Ĺa─Źa ne mo┼że izvr┼íiti kon kretnu predmetnu nabavku jer je jedino taj ponu─Ĺa─Ź vlasnik ekskluzivnog prava

Izvod iz obrazlo┼żenja presude Suda BiH, broj S1 3 U 032678 19 U od 20.10.2020. g.

U skladu s ─Źlanom 21. Zakona, (Uslovi za primjenu pregovara─Źkog postupka bez objave obavje┼ítenja) Ugovorni organ izuzetno mo┼że ugovor o nabavci dodjeljivati putem pregovara─Źkog postupka bez objave obavje┼ítenja o nabavci, izme─Ĺu ostalih i kada se iz su┼ítinskih, dokazivih tehni─Źkih ili umjetni─Źkih razloga, ili iz razloga koji se odnose
na za┼ítitu ekskluzivnih prava, ugovor mo┼że dodijeliti samo odre─Ĺenom ponu─Ĺa─Źu.

Pravilnim tuma─Źenjem odredbe ─Źlana 21. Zakona o javnim nabavkama BiH, a kako je to propisano i u odredbi ─Źlana 3. Pravilnika o primjeni pregovara─Źkog postupka bez objave obavje┼ítenja o nabavci (poglavlje III uslovi za primjenu) je propisano da se pregovara─Źki postupak bez objave obavje┼ítenja o nabavci primjenjuje kao izuzetak samo ako su za to ispunjeni propisani zakonski uslovi. Postupak se mo┼że provesti jedanput u odnosu na potpisani ugovor za robe, radove ili usluge, uz detaljno pismeno obrazlo┼żenje potrebe za provo─Ĺenjem ovog postupka od strane ovla┼ítenih lica ispred ugovornog organa, ponu─Ĺa─Źa i nadzornog organa.

U vezi s tim nije osnovan prigovor iz tu┼żbe da je obrazlo┼żenje pobijanog rje┼íenja pau┼íalno i da je tu┼żeni odluku donio bez provo─Ĺenja dokaza, odnosno bez izja┼ínjenja tu┼żioca kao ugovornog organa. Naime, osnovano se u obrazlo┼żenju navodi da ugovorni organ nije pru┼żio dokaze u upravnom postupku kao ni sada u upravnom sporu, da niko drugo osim ponu─Ĺa─Źa ____ d.o.o Zagreb ne mo┼że izvr┼íiti┬á konkretnu┬á predmetnu┬á nabavku┬á nadogradnje softvera jer je jedino taj ponu─Ĺa─Ź vlasnik izvornog koda. Pravilno se to navodi i u obrazlo┼żenju pobijanog rje┼íenja, da je u smislu odredbe ─Źlana 102. stav (2) Zakona o javnim nabavkama BiH, u postupku pravne za┼ítite ugovorni organ du┼żan dokazati postojanje ─Źinjenica i okolnosti na osnovu kojih je donio odluku o pravima, preduzeo radnje ili propu┼ítanje, te proveo postupke koji su predmet postupka po ┼żalbi ┼íto, u konkretnom slu─Źaju, ugovorni organ nije dokazao. Dakle, iako je bio pozvan od tu┼żenog (aktom broj JN2-1747/19 od 15.03.2019. g.) da se izjasni i navede razloge zbog kojih je opravdano kori┼ítenje javnih sredstava za nadogradnju, a ne nabavku novog softvera, ugovorni organ nije dao valjane argumente pa tako ni u slu─Źaju razloga pokretanja pregovara─Źkog postupka bez objave obavje┼ítenja.

 

─îlanom 21. stav (1) ta─Źka c) Zakona o javnim nabavkama, propisano je da ugovorni organ izuzetno mo┼że ugovor o nabavci dodjeljivati putem pregovara─Źkog postupka bez objave obavje┼ítenja o nabavci u sljede─çim slu─Źajevima: c) kada se iz su┼ítinskih, dokazivih tehni─Źkih ili umjetni─Źkih razloga, ili iz razloga koji se odnose na za┼ítitu ekskluzivnih prava, ugovor mo┼że dodijeliti samo odre─Ĺenom dobavlja─Źu.

<------->

 

U postupcima javnih nabavki svaki ponu─Ĺa─Ź mora imati isti polo┼żaj i mogu─çnosti da pod jednakim uslovima u─Źestvuje u postupku javne nabavke, ali i da bude izabran kao najpovoljniji ponu─Ĺa─Ź.

Izvod iz obrazlo┼żenja presude Suda BiH, broj S1 3 U 033783 20 U od 11.01.2021. g.

Kako to proizlazi iz spisa predmeta, ugovorni organ je ta─Źkom 3.1.5 TD ÔÇô tehni─Źka i profesionalna sposobnost, izme─Ĺu ostalog, propisao da ponu─Ĺa─Ź mora ispunjavati uslov da ima najmanje 3 realizovana projekta konsultantskih usluga kod 3 razli─Źita nacionalna zdravstvena osiguranja na temu informacijskih sistema i tehni─Źkih specifikacija, u svrhu implementacije najboljih praksi i postizanja operativne izvrsnosti, u zadnje 3 g., ra─Źunaju─çi od dana dostavljanja ponude. Pravilno tu┼żeni zaklju─Źuje da ovakvo postupanje ugovornog organa nije u skladu sa Zakonom o javnim nabavkama, odnosno da tenderska dokumentacija u ovom dijelu nije u skladu sa Zakonom, s obzirom da ovako postavljeni zahtjev ograni─Źava stvarnu konkurenciju ili favorizuje odre─Ĺenog ponu─Ĺa─Źa. Ugovorni organ nije dao opravdanje za ovako postavljen uslov dok je, nasuprot tome, ┼żalitelj osnovano ukazao da je ovako postavljeni uslov ograni─Źavaju─çeg karaktera, te da uop─çe nije poznato da li je ovakav informacioni sistem implementiran kod 3 razli─Źita nacionalna osiguranja.

Pravilan je zaklju─Źak tu┼żenog da ovako postavljeni uslovi imaju ograni─Źavaju─çi karakter. Odredbom ─Źlana 44. stav (2) Zakona o javnim nabavkama propisano je da ugovorni organ u tenderskoj dokumentaciji defini┼íe uslove za kvalifikaciju na na─Źin da utvrdi minimum zahtjeva za kvalifikaciju kandidata/ponu─Ĺa─Źa u pogledu njihove li─Źne sposobnosti, ekonomskog i finansijskog stanja, te njihove tehni─Źke i/ili profesionalne sposobnosti, dok je stavom 3. istog ─Źlana propisano da minimum kvalifikacionih uslova koje ugovorni organ odredi za kandidate/ponu─Ĺa─Źe, kao i dokumenti koji su potrebni za njihovo dokazivanje obavezno trebaju biti srazmjerni predmetu javne nabavke i u skladu s njim. Postavljeni uslovi ne smiju imati

ograni─Źavaju─çi karakter na konkurenciju i moraju biti jasni i precizni. Odredbom ─Źlana 53. Zakona o javnim nabavkama, propisano je da je ugovorni organ du┼żan pripremiti tendersku dokumentaciju u skladu s odredbama ovog zakona i podzakonskim aktima i da u tenderskoj dokumentaciji daju pot pune informacije o uslovima ugovora i postupku dodjele ugovora, koji su kandidatima/ponu─Ĺa─Źima dovoljni za pripremu zahtjeva za sudjelovanje, odnosno ponuda na stvarno konkurentskoj osnovi. U skladu s navedenim, zahtjevi ugovornog organa iz tenderske dokumentacije nisu uskla─Ĺeni sa zakonom, ┼íto ugro┼żava osnovna na─Źela postupaka
i zbog ─Źega je ovo vije─çe u potpunosti prihvatilo razloge iz obrazlo┼żenja osporenog akta.

U skladu s ─Źlanom 3. Zakona o javnim nabavkama BiH, ugovorni organ je du┼żan preduzimati sve potrebne mjere kako bi se osigurala pravi─Źna i aktivna konkurencija me─Ĺu potencijalnim ponu─Ĺa─Źima, uz ostvarivanje jednakog tretmana, nediskriminacije i transparentnosti, ┼íto u kona─Źnici podrazumijeva primjenu istih uslova za sve u─Źesnike u postupku javne nabavke. Na─Źelo jedna kog tretmana i nediskriminacije ugovorno tijelo treba po┼ítivati tokom cijelog procesa nabavke, po─Źinju─çi s pripremom tenderske dokumentacije
i uspostavom zahtjeva koje trebaju ispuniti ponu─Ĺa─Źi zainteresovani za javnu nabavku, pa sve do odabira ponu─Ĺa─Źa i dodjele ugovora.

 

<------->

 

Nedopu┼ítena je ┼żalba na tendersku dokumentaciju izjavljena od lica koje nije blagovremeno u roku odre─Ĺenom od strane ugovornog organa preuzelo tendersku dokumentaciju

Izvod iz obrazlo┼żenja presude Suda BiH broj, S1 3 U 034239 20 U od 06.04.2021. g.

U smislu ─Źlana 3. Zakona, ugovorni organ du┼żan je postupati transparentno, da se u postupku javne nabavke prema ponu─Ĺa─Źima pona┼ía jednako i nediskriminiraju─çe, na na─Źin da osigura pravi─Źnu
i aktivnu konkurenciju, s ciljem najefikasnijeg korištenja javnih sredstava u vezi s predmetom na

bavke i njegovom svrhom. U vezi s tim, odredbom ─Źlana 42. Zakona propisano je da ostale rokove u pregovara─Źkom postupku sa i bez objave obavje┼ítenja, takmi─Źarskom dijalogu i u konkursu za izradu idejnog rje┼íenja defini┼íe ugovorni organ na na─Źin da kandidati/ponu─Ĺa─Źi na koje se ti rokovi odnose imaju dovoljno vremena za preduzimanje odgovaraju─çih radnji i pripremu ponuda, u zavisnosti od slo┼żenosti predmeta nabavke.

Kako to proizlazi iz spisa predmeta, ugovorni organ, nakon ┼íto je dana 20.08.2019. g., na portalu Agencije za javne nabavke objavio predmetnu tendersku dokumentaciju za drugu fazu pregovara─Źkog postupka s objavom obavje┼ítenja o nabavci (tj. Poziv za dostavljanje po─Źetne ponude), odredio je krajnji rok za preuzimanje poziva za dostavu po─Źetne ponude zaklju─Źno s 31.08.2019. g., ┼íto je u skladu s citiranim ─Źlanom 42. Za kona. Dalje, iz predmetnog spisa proizlazi da je tu┼żilac predmetni poziv preuzeo dana 05.09.2019. g., dakle, nakon isteka roka odre─Ĺenog od strane ugovornog organa. Imaju─çi u vidu navedeno, po ocjeni ovoga vije─ça, tu┼żilac u konkretnom slu─Źaju nije blagovremeno u roku odre─Ĺenom od strane ugovornog organa preuzeo tendersku dokumentaciju, pa samim tim nije ni stekao uslove da na istu izjavi ┼żalbu.

U skladu s navedenim, ugovorni organ je primjenom ─Źlana 100. stav (2) Zakona, kojim je propisano da ako ugovorni organ utvrdi da je ┼żalba neblagovremena, nedopu┼ítena ili izjavljena od neovla┼ítenog lica, odbacit ─çe je zaklju─Źkom, po ocjeni ovoga vije─ça pravilno odbacio ┼żalbu tu┼żitelja, izjavljenu na tendersku dokumentaciju kao nedopu┼ítenu. S druge strane tu┼żilac u smislu odredbe ─Źlana 102. stav (3) Zakona o javnim nabavkama BiH (“Slu┼żbeni glasnik BIH”, broj 39/14) nije dokazao ili bar u─Źinio vjerovatnim postojanje ─Źinjenica i razloga koji se ti─Źu pravnog interesa na podno┼íenje ┼żalbe, povreda postupka ili povreda primjene materijalnog prava, koje su istaknute u ┼żalbi. Dakle, tu┼żilac nije ponudio nijedan dokaz da je bio onemogu─çen u propisanom roku da podigne TD, osim pau┼íalnih navoda u svojoj tu┼żbi.

U skladu s ─Źlanom 42. Zakona o javnim nabavkama ostale rokove u pregovara─Źkom postupku sa i bez objave obavje┼ítenja, takmi─Źarskom dijalogu i u konkursu za izradu idejnog rje┼íenja defini┼íe ugovorni organ na na─Źin da kandidati/ponu─Ĺa─Źi na koje se ti rokovi odnose imaju dovoljno vremena za preduzimanje odgovaraju─çih radnji i pripremu ponuda, u zavisnosti od slo┼żenosti predmeta nabavke.

─îlanom 100. stav (2) Zakona o javnim nabavkama propisano je da ako ugovorni organ utvrdi da je ┼żalba neblagovremena, nedopu┼ítena ili izjavljena od neovla┼ítenog lica, odbacit ─çe je zaklju─Źkom. Protiv ovog zaklju─Źka ┼żalilac ima mogu─çnost podno┼íenja ┼żalbe UR┼Ż-u i to u roku od 10 dana od dana prijema zaklju─Źka.

 

<------->

 

Vrijeme, odnosno datum podno┼íenja zahtjeva za naknadu ┼ítete je trenutak koji je odlu─Źan za procjenu koji materijalni propis se primjenjuje

Izvod iz obrazlo┼żenja presude Suda BiH, broj S1 3 U 018429 15 U od 09.06.2016. g.

Iz spisa predmeta proizlazi da je zahtjev za naknadu ┼ítete podnesen tu┼żenom dana 12.12.2014. g., a odluka o zahtjevu za naknadu ┼ítete donesena dana 28.01.2015. g.. Kako postupak naknade ┼ítete zapo─Źinje podno┼íenjem zahtjeva za naknadu ┼ítete, a koji je u konkretnom slu─Źaju podnesen dana 12.12.2014. g., dakle, ─Źetrnaesti dan nakon po─Źetka primjene novog Zakona o javnim nabavkama, koji se primjenjuje od 28.11.2014. g., to je tu┼żeni o podnesenom zahtjevu morao odlu─Źivati u skladu s odredbama novog Zakona o javnim nabavkama. Naime, novim Zakonom o javnim nabavkama, propisano je da ─çe se postupci za naknadu ┼ítete pokrenuti prije po─Źetka primjene novog Zakona, okon─Źati prema odredbama Zakona o javnim nabavkama koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja postupka javne nabavke. U konkretnom slu─Źaju, nesporno je da je zahtjev za naknadu ┼ítete podnesen nakon po─Źetka primjene novog Zakona o javnim nabavkama, pa je tu┼żeni organ prilikom odlu─Źivanja o istom, morao primijeniti odredbe trenutno va┼że─çeg Zakona o javnim nabavkama, koje se odnose na naknadu ┼ítete, odnosno primijeniti odredbu 122. Zakona o javnim nabavkama, kojom je propisano da svaki od u─Źesnika postupka javne nabavke, koji je pretrpio ┼ítetu zbog povrede ovog Zakona, ima mogu─çnost pokrenuti postupak za ostvarivanje prava na naknadu ┼ítete zbog izmakle dobiti pred nadle┼żnim sudom, prema op┼ítim propisima o naknadi ┼ítete.

Po ocjeni ovog sudskog vije─ça, eventualni osnov za naknadu ┼ítete je mogao nastati u periodu primjene starog Zakona o javnim nabavkama, me─Ĺutim, postupak za naknadu ┼ítete, pokre─çe se podno┼íenjem zahtjeva, koji je podnesen u periodu va┼żenja novog zakona pa, s obzirom na navedeno, tu┼żeni u konkretnom slu─Źaju nije mogao primijeniti odredbe ─Źlana 52. stav (4) Zakona o javnim nabavkama Bosne i Hercegovine (“Slu┼żbeni glasnik BiH”, br. 49/04, 19/05, 52/05, 8/06, 24/06, 70/06,
12/09, 60/10 i 87/13), ve─ç je stranku mogao uputiti da svoje pravo mo┼że ostvariti prema op┼ítim propisima o naknadi ┼ítete.
Kod vremenskog va┼żenja pravne norme, od klju─Źne je va┼żnosti utvr─Ĺivanje ─Źinjenice kada je postupak pokrenut, te po┼ítivanje na─Źela zakonitosti. Naime, prema pravilima upravnog postupka, koja se supsidijarno primjenjuju u upravnim stvarima za koje je zakonom propisan poseban postupak, ukoliko ta pitanja nisu ure─Ĺena posebnim zakonom, upravni postupak se smatra pokrenutim u trenutku┬á predaje┬á urednog┬á zahtjeva┬á nadle┼żnom tijelu. Dakle, trenutak podno┼íenja zahtjeva je trenutak koji je odlu─Źan za procjenu, koji materijalni propis se primjenjuje, a op┼íte je pravilo da se u upravnom postupku pravna stvar rje┼íava neposrednom primjenom zakona koji je va┼żio u vrijeme pokretanja upravnog postupka. Ocjenjuju─çi zako nitost upravnog akta s aspekta pravilne primjene materijalnog prava, sud primjenjuje propise koji su vrijedili u ─Źasu dono┼íenja tog akta. Shodno navedenom,┬á tu┼żeni┬á je┬á prilikom┬á odlu─Źivanja┬á o zahtjevu za naknadu ┼ítete morao voditi ra─Źuna da je zahtjev podnesen u vrijeme primjene novog Zakona o javnim nabavkama, kojim su jasno propisani izuzeci od neposredne primjene novog

Zakona. Ovo posebno iz razloga ┼íto od pravilne primjene materijalnog propisa ovisi i na─Źelo zakonitosti postupka i na─Źelo za┼ítite prava i interesa stranke. Stoga razlog koji tu┼żeni navodi kao osnov primjene starog Zakona o javnim nabavkama u konkretnom slu─Źaju, nisu u skladu s prethodno re─Źenim, pa je tu┼żbu trebalo uva┼żiti i poni┼ítiti pobijani kona─Źni upravni akt.

─îlanom 125. Zakona o javnim nabavkama („Slu┼żbeni glasnik BiH“, broj 39/14) propisano je da ovaj Zakon stupa na snagu osmog dana od dana objave u „Slu┼żbenom glasniku BiH“, a primjenjivat ─çe se protekom ┼íest mjeseci od dana stupanja na snagu. Kako je navedeni zakon objavljen dana 19.05.2014. g. u „Slu┼żbenom glasniku BiH“, to je stupio na snagu dana 28.05.2014. g., a u primjeni je od 28.11.2014. g.. ─îlanom 124. Zakona propisano je da danom po─Źetka primjene ovog zakona prestaje va┼żiti Zakon o javnim nabavkama Bosne i Hercegovine (“Slu┼żbeni glasnik BiH”, br. 49/04, 19/05, 52/05, 8/06, 24/06, 70/06, 12/09, 60/10 i 87/13), a ─Źlanom 122. stav (3) propisano je da postupci za naknadu ┼ítete pokrenuti prije po─Źetka primjene ovog zakona, ─çe biti okon─Źani prema odredbama Zakona o javnim nabavkama, koji je na snazi u vrijeme pokretanja postupka javne nabavke.

 

<------->

 

Kod propisivanja uslova od strane ugovornog organa da ponu─Ĺa─Ź posjeduje (ima na raspolaganju) odre─Ĺene resurse, ponu─Ĺa─Ź mo┼że koristiti kapacitete drugih subjekata kao dokaz ugovornom organu da ─çe na raspolaganju imati potrebne resurse

Izvod iz obrazlo┼żenja presude Suda BiH, broj S1 3 U 037581 20 U od 09.02.2021. g.

Tu┼żilac neosnovano tvrdi da ponuda ┼żalitelja nije ispunjavala zahtjeve iz tenderske dokumentacije. Naime, ta─Źkom 12. TD (ostali uslovi za kvalifikaciju) je propisano da, u skladu s ─Źlanom 48. i
49. Zakona, ponu─Ĺa─Ź mora ispunjavati sljede─çe uslove: 1. da ponu─Ĺa─Ź posjeduje (ima na raspolaganju) benzinske stanice na podru─Źju Bosne i Hercegovine, od ─Źega najmanje po jednu benzinsku stanicu na podru─Źju op┼ítina/gradova u kojima ugovorni organ ima organizacione jedinice, a to su: Banja Luka, Prijedor, Doboj, Bijeljina, Pale i Trebinje. U svrhu dokaza o ispunjavanju uslova iz ─Źlana 48. i 49. Zakona ponu─Ĺa─Ź je du┼żan dostaviti spisak benzinskih stanica koje ponu─Ĺa─Ź posjeduje (ima na raspolaganju) u op┼ítinama/gradovima: Banja Luka, Prijedor, Doboj, Bijeljina, Pale i Trebinje, ovjeren i potpisan od strane ovla┼ítene osobe ponu─Ĺa─Źa. ┼Żalitelj je, kako je to tu┼żeni pravilno zaklju─Źio, dostavio dokaze koji su u skladu sa zahtjevima iz tenderske dokumentacije i Zakonom o javnim nabavkama. Naime, navedeni ponu─Ĺa─Ź je dostavio tra┼żenu izjavu s listom benzinskih stanica u kojoj je naveo da je posjeduje (ima na raspolaganju) benzinske stanica u gradovima Banja Luka i Prijedor, Doboj, Bijeljina i Trebinje, te na podru─Źju op┼ítine Pale. Osim toga ┼żalitelj je dostavio ugovore o poslovnoj saradnji (strana 93 do 111 tenderske dokumentacije) kojima je dokazao da ima na raspolaganju kapacitete tih benzinskih stanica. Pravilan je zaklju─Źak tu┼żenog da je ┼żalitelj dokazao da ispunjava uslove iz TD. Kako to pravilno i zakonito nalazi tu┼żeni odredbom ─Źlana
48. stav (4) Zakona o javnim nabavkama propisana je mogu─çnost da ponu─Ĺa─Źi koriste kapacitete drugih subjekata. Stoga, tu┼żbeni navodi da isto nije odgovaraju─çe za predmetni ugovor i da je u kontradiktornosti s uslovima iz tenderske dokumentacije nisu osnovani. Naime, kako je to naprijed navedeno, tu┼żilac je sam propisao ─Źlanom 12. TD, da ponu─Ĺa─Źi posjeduju (imaju na raspolaganju) benzinske stanice, pa je samim tim i odgovaraju─çe da koriste kapacitete drugih subjekata u smislu ─Źlana 48. stav (4) Zakona o javnim nabavkama.
Ukazivanje tu┼żioca da mu je za isporu─Źeno gorivo fiskalni ra─Źun navodno izdavao poslovni subjekt koji nije ni u kakvom obligaciono-pravnom odnosu s istim, nije osnovano jer ovaj Sud u predmetnom postupku je nadle┼żan da ispituje zakonitost i pravilnost osporenog rje┼íenja, donesenog u postupku javne nabavke, shodno odredbama Zakona o javnim nabavkama, a i drugim zakonima.

Uostalom kako je tu┼żilac i propisao tenderskom dokumentacijom uslove da ponu─Ĺa─Źi mogu imati u posjedu benzinske stanice, to bilo koji ponu─Ĺa─Ź koji bi bio izabran kao najpovoljniji ponu─Ĺa─Ź, bi mogao imati takve benzinske stanice na kojima bi se izdavali fiskalni ra─Źuni vlasnika iste, a ne posjednika.

 

<------->

 

Agencija za javne nabavke nije nadle┼żna za odlu─Źivanje po ┼żalbi ponu─Ĺa─Źa u postupku javne nabavke izjavljene zbog upravne ┼íutnje, niti je nadle┼żna da se stara o izvr┼íenju rje┼íenja Ureda za razmatranje ┼żalbi

Izvod iz obrazlo┼żenja presude Suda Bosne i Hercegovine, broj S1 3 U 033327 19 U od 17.02.2021. g.

─îlan 91. Zakona o javnim nabavkama propisuje da su Agencija i UR┼Ż institucije nadle┼żne za pra─çenje primjene ovog zakona i podzakonskih akata. Uloga Agencije da osigura pravilno provo─Ĺenje ovog zakona propisana je i taksativno navedena odredbom ─Źlana 92. stav (3) Zakona o javnim nabavkama, dok je ─Źlanom 93. stav (8) istog zakona propisano da UR┼Ż rje┼íava po ┼żalbama u postupcima javne nabavke. Nadalje, odredbom ─Źlana 116. stav (1) Zakona o javnim nabavkama propisano je da UR┼Ż podnosi prekr┼íajnu prijavu kod nadle┼żnog suda za prekr┼íaje, kada utvrdi da je bilo povreda postupka javne nabavke koje predstavljaju prekr┼íaj u smislu odredbi ovog zakona. U slu─Źajevima kada nije bilo postupka po ┼żalbi, Agencija podnosi prekr┼íajnu prijavu kod nadle┼żnog suda za prekr┼íaje, kada utvrdi povrede ovog zakona koje su u njenoj nadle┼żnosti. Stavom (2) ta─Źka n) istog ─Źlana propisano je da: „Nov─Źanom kaznom u iznosu od 1.500,00 do 15.000,00 KM kaznit ─çe se za prekr┼íaj ugovorni organ ako ne izvr┼íi rje┼íenje UR┼Ż-a.“ Pravilnim tuma─Źenjem navedene odredbe jasno proizlazi da je zakonodavac za neizvr┼íenje rje┼íenja tu┼żenog predvidio prekr┼íajni postupak kao vid sankcije koju mo┼że preduzeti tu┼żeni protiv ugovornih organa koji ne izvr┼íavaju njegova rje┼íenja.

Shodno navedenom, iz obrazlo┼żenja osporenog akta ovo sudsko vije─çe nije moglo utvrditi na osnovu ─Źega je tu┼żeni utvrdio da u konkretnom slu─Źaju nije nadle┼żan za odlu─Źivanje po ┼żalbi tu┼żitelja zbog ┼íutnje prvostepenog organa, odnosno zbog neizvr┼íenja prethodnog rje┼íenja tu┼żenog od strane ugovornog organa. Naime, iz podataka u spisu predmeta nesporno se mo┼że utvrditi da je rje┼íenjem tu┼żenog uva┼żena ┼żalba i predmet vra─çen ugovornom organu na ponovni postupak a da ugovorni organ nije proveo ponovni postupak, odnosno izvr┼íio rje┼íenje tu┼żenog zbog ─Źega tu┼żilac i ula┼że ┼żalbu zbog ┼íutnje uprave. Imaju─çi u vidu navedeno po ulo┼żenoj ┼żalbi, tu┼żeni je mogao postupati u skladu s odredbama ─Źlana 116. Zakona o javnim nabavkama i utvrditi da li je od strane ugovornog organa do┼ílo do propusta u smislu neizvr┼íenja rje┼íenja tu┼żenog ili je ─Źak mogao postupiti u smislu ─Źlana 208. Zakona o upravnom postupku BiH kao o ┼żalbi zbog ┼íutnje uprave ako se ima u vidu da je ─Źlanom 117. Zakona o javnim nabavkama propisana supsidijarna primjena odredbi Zakona o upravnom postupku na postupak pred UR┼Ż-om koji nije ure─Ĺen odredbama ovog Zakona. Ovo posebno iz razloga ┼íto je tu┼żeni jedini organ na teritoriji BiH koji je nadle┼żan za ┼żalbe u postupcima javnih nabavki. Stoga, pogre┼íno se tu┼żeni u osporenom rje┼íenju poziva na odredbu ─Źlanova
91. i 92. Zakona o javnim nabavkama jer je nadle┼żnost Agencije za javne nabavke usmjerena na pra─çenje primjene Zakona o javnim nabavkama i na uspostavljanje sistema pra─çenja postupaka koje provode ugovorni organi s ciljem otklanjanja uo─Źenih nepravilnosti u toku provo─Ĺenja postupka, te je njihova nadle┼żnost za eventualne prekr┼íaje ograni─Źena samo na one postupke u kojima nije bilo ┼żalbe. Navedeno zna─Źi da Agencija za javne nabavke ni u kojem slu─Źaju nije nadle┼żna za odlu─Źivanje po ┼żalbi ponu─Ĺa─Źa u postupku javne nabavke izjavljene zbog upravne ┼íutnje niti je nadle┼żna da se stara o izvr┼íenju rje┼íenje UR┼Ż-a.

─îlanom 92. stav (3) Zakona o javnim nabavkama propisano je da je uloga Agencije da osigura pravilno provo─Ĺenje ovog zakona. Za ostvarivanje uloge Agencije taksativno su navedene nadle┼żnosti dok je ─Źlanom 93. stav (8) istog zakona propisano da UR┼Ż rje┼íava po ┼żalbama u postupcima javne nabavke.

 

<------->

Mogu─çnost podjele nabavke na lotove je ovla┼ítenje, a ne obaveza ugovornog organa, ali takvo ovla┼ítenje ne mo┼że biti pau┼íalno i mora biti posmatrano u svjetlu principa javne nabavke, posebno ─Źlana 3. Zakona o javnim nabavkama.

Izvod iz obrazlo┼żenja presude Suda BiH, broj S1 3 U 026403 17 U od 16.05.2019. g.

Odredbama ─Źlana 16. stav (1) Zakona o javnim nabavkama BiH, predvi─Ĺena je mogu─çnost dijeljena javne nabavke na lotove. Tako je u stavu (1) citiranog ─Źlana propisano „ako ugovorni organ podijeli predmet nabavke na lotove“, ┼íto zna─Źi da je diskreciono pravo ugovornog organa da u tenderskoj dokumentaciji predvidi uslove za pru┼żanje usluge. Ugovorni organ mo┼że odlu─Źiti da podijeli predmetnu nabavku na lotove, ali pri tome ne smije cijepati nabavku, kako bi ostvario neke druge pogodnosti ili izbjegao primjenu postupka nabavke utvr─Ĺenu zakonom. U svakom slu─Źaju, prilikom podjele predmeta nabavke na lotove, treba voditi ra─Źuna da unutar lota predmeti budu ┼íto sli─Źniji, homogeni i da pripadaju istoj grupi. Odluku da li vr┼íi podjelu na lotove, ugovorni organ donosi, ukoliko ─çe podjela omogu─çiti efikasniju, racionalniju konkretniju nabavku, jer u zavisnosti od specifi─Źnosti, okolnosti u kojima se vr┼íi nabavka, jedan ugovorni organ mo┼że istu nabavku provesti kao jedinstvenu, a drugi ugovorni organ mo┼że na─çi da je provede kroz vi┼íe lotova. Dakle, Zakon o javnim nabavkama dozvoljava, ali ne obavezuje.

Iz podataka spisa predmeta dostavljenih ovom sudu, proizlazi da je u tenderskom dokumentu za nabavku usluga fiksne i mobilne telefonije ugo vorni organ definisao tendersku dokumentaciju na na─Źin da je propisao tehni─Źke karakteristike i specifikaciju, za vrstu usluge, odnosno za mobilnu i fiksnu telefoniju. ┼Żalilac je u ┼żalbi na tenderski dokument prigovarao da ugovorni organ nije mogao dvije razli─Źite vrste usluge, fiksnu i mobilnu telefoniju staviti zajedno jer je na taj na─Źin ograni─Źio konkurenciju, s obzirom da se ove dvije usluge pru┼żaju u skladu s razli─Źitim dozvolama Regulatorne agencije za komunikacije. To zna─Źi da bi u konkretnom slu─Źaju, dijeljenjem nabavke, raznim ponu─Ĺa─Źima s telekomunikacijskim uslugama, bilo omogu─çeno da ravnopravno u─Źestvuju u postupku nabavke, da vi┼íe ponu─Ĺa─Źa dostavi ponude za vi┼íe lotova, s obzirom da jedan ponu─Ĺa─Ź mo┼że imati dozvolu za fiksnu, ali ne za mobilnu telefoniju i obrnuto.

Nije sporan za ovo vije─çe zaklju─Źak osporenog akta da ugovorni organ nema zakonsku obavezu dijeljenja nabavke na lotove. Naime, mogu─çnost podjele nabavke na lotove je ovla┼ítenje, a ne obaveza ugovornog organa, a takvo ovla┼ítenje je posljedica zahtjeva da se srodne i bliske nabavke koncentri┼íu u istom lotu, te na taj na─Źin omogu─çi u─Źe┼í─çe ve─çem broju ponu─Ĺa─Źa koji ispunjavaju tra┼żene uslove, ali treba po┼ítovati i pravo i potrebu ugovornog organa da planiranu javnu nabavku provede uz ┼íto manje tro┼íkova, prema planu nabavke.

Iako se radi o ovla┼ítenju ugovornog organa, takva odluka ne mo┼że biti pau┼íalna, jer mora biti posmatrana u svjetlu principa javne nabavke, posebno ─Źlana 3. Zakona o javnim nabavkama. Naime, ovakva odluka mo┼że imati posljedicu u vidu favorizovanja pojedinih ponu─Ĺa─Źa i povredu principa javne nabavke. Da li se to desilo u konkretnom slu─Źaju, koliko je u─Źesnika koji su kvalifikovani za javnu nabavku i da li ovakva jedinstvena nabavka ima za posljedicu favorizovanje ta─Źno odre─Ĺenog ponu─Ĺa─Źa i diskriminaciju, to su pitanja na koja tu┼żeni organ nije odgovorio. Indikativno je da je u predmetu istog ─Źinjeni─Źnog osnova tu┼żeni razmotrio pitanje jednakog tretmana i mogu─çe diskriminacije i donio potpuno druga─Źiju odluku pod brojem JN2-03-07-1-967-8/17 od 21.9.2017. g., ┼íto nije dopustivo i dovodi do pravne nesigurnosti. ─îini se da je isti ─Źinjeni─Źni osnov rezultirao dono┼íenjem razli─Źitih odluka tu┼żene, ┼íto svakako mora biti razlog za preispitivanje osporenog akta.
Odredbama ─Źlana 16. stav (1) Zakona o javnim nabavkama BiH, predvi─Ĺena je mogu─çnost dijeljenja javne nabavke na lotove. Tako je u stavu (1) citiranog ─Źlana propisano da, ako ugovorni organ podijeli predmet nabavke na lotove, svi lotovi moraju biti nazna─Źeni u tenderskoj dokumentaciji na na─Źin da se ponu─Ĺa─Źima mo┼że omogu─çiti da dostave ponude za jedan lot ili vi┼íe lotova ili sve lotove.

 

<------->

 

Ovla┼ítenje tu┼żenog UR┼Ż za poni┼ítenje ugovora prema ─Źlanu 111. Zakona o javnim nabavkama je u direktnoj suprotnosti s odredbom ─Źlana 72. Zakona o javnim nabavkama. Odredbom ─Źlana 72. stav (2) propisano je da se ugovor o javnoj nabavci zaklju─Źuje u skladu sa zakonima o obligacionim odnosima u Bosni i Hercegovini, a prema odredbama Zakona o obligacionim odnosima poni┼ítenje ugovora je u isklju─Źivoj nadle┼żnosti sudova

Izvod iz obrazlo┼żenja presude Suda BiH, broj S1 3 U 036550 20 U od 21.01.2021. g.

Nadalje, tu┼żioci tu┼żbom prigovaraju da je tu┼żeni poni┼ítio ugovor o javnoj nabavci. Uvidom u spis predmeta ovo sudsko vije─çe je utvrdilo da tu┼żeni u obrazlo┼żenju osporenog rje┼íenja uop┼íte ne obrazla┼że osnov za poni┼ítenje ugovora iako se poziva na ovla┼ítenje iz ─Źlana 111. Zakona o javnim nabavkama niti obrazla┼że ─Źinjenicu da je ugovor na pravnoj snazi i da ovla┼ítenje tu┼żenog za poni┼ítenje ugovora prema ─Źlanu 111. Zakona o javnim nabavkama je u direktnoj suprotnosti s odredbom ─Źlana 72. Zakona o javnim nabavkama. Odredbom ─Źlana 72. stav (2) propisano je da se ugovor ┬á
o javnoj nabavci zaklju─Źuje u skladu sa zakonima o obligacionim odnosima u Bosni i Hercegovini. Prema odredbama zakona o obligacionim odnosima poni┼ítenje ugovora je u isklju─Źivoj nadle┼żnosti sudova, te su tim odredbe o poni┼ítenju ugovora od strane tu┼żenog u suprotnosti s pozitivnim zakonskim propisima te predstavljaju pravnu prazninu u situaciji kada je ugovor na pravnoj snazi, a na koji ugovor se primjenjuju odredbe Zakona o obligacionim odnosima. Kako to proizlazi iz obrazlo┼żenja osporenog rje┼íenja, tu┼żeni nije odgovorio na navedeni ┼żalbeni prigovor, a posebno ako se ima u vidu da zakonodavac nije odredbama Zakona o javnim nabavkama propisao posljedice poni┼ítenja, na─Źin izvr┼íenja takve odluke, na─Źin djelovanja takve odluke prema ugovornim stranama te ovo sudsko vije─çe izra┼żava sumnju u vezi provo─Ĺenja ovog ovla┼ítenja tu┼żenog koje se odnose na ugovore.

Nadalje, tu┼żeni, iako svjestan navedene pravne situacije u vezi s ugovorom, s obzirom da mu je isto moralo biti poznato kao dugostepenom organu, nije iskoristio zakonsko ovla┼ítenje u situaciji, ako je ve─ç imao osnova utvrditi da je bilo koja odluka u toku postupka javne nabavke nezakonita to konstatuje bez poni┼ítenja ugovora i vra─çanja predmeta ugovornom organu na ponovni postupak, s obzirom da konkretnu pravnu situaciju ne propisuje Zakon o javnim nabavkama, pa stoga, po nalazu ovog vije─ça, nije ni dao valjane razloge da postoje uslovi da se poni┼íti ugovor, posebno ako se ima u vidu da se radi o ugovoru o nabavci softverske platforme za 500.000 potro┼ía─Źa koji ugovor spada u domen javnih usluga prema Zakonu o elektri─Źnoj energiji Republike Srpske i drugoj va┼że─çoj legislativi kojoj je upori┼íte evropsko pravo u oblasti energetike, odnosno pravni okvir Energetske zajednice. Ovo iz razloga ┼íto je odredbom ─Źlana 111. stavovi (4), (5) i (6) Zakona o javnim nabavkama, propisano da u opravdanim slu─Źajevima, UR┼Ż ne─çe poni┼ítiti ugovor ili okvirni sporazum, ako nakon ┼íto je razmotrio sve relevantne okolnosti, utvrdi da preovladavaju─çi razlozi u vezi s op┼ítim interesom zahtijevaju da ugovor ostane na snazi. U tom slu─Źaju UR┼Ż ─çe ugovornom organu odrediti nov─Źanu kaznu nazna─Źenu u stavu (8) ovog ─Źlana. Ekonomski interes da ugovor ostane na snazi

mo┼że se smatrati va┼żnim op┼ítim interesom samo kad bi poni┼ítenje ugovora ili okvirnog sporazuma dovelo do nesrazmjernih posljedica. Stoga je osnovan prigovor tu┼żioca, da se osporeno rje┼íenje temelji na apsolutno bitnim povredama postupka, nepotpuno i nepravilno utvr─Ĺenom ─Źinjeni─Źnom stanju i pogre┼ínoj primjeni materijalnog prava.

Imaju─çi u vidu naprijed navedeno, sporna je za ovaj sud kako je ve─ç to istaknuto, kako odluka o poni┼ítenju ugovora, tako i odluka o poni┼ítenju tenderske dokumentacije. Naime, u odnosu na ove odluke tu┼żena nije dala nikakve razloge, niti iz spisa proizlazi da je u bilo kojoj fazi postupka, kada je ve─ç ugovor na pravnoj snazi, a koji ugovor se zaklju─Źuje po odredbama zakona o obligacionom odnosima mogu─çe poni┼ítiti ugovor s obzirom da su me─Ĺusobni odnosi ugovornih strana ure─Ĺeni u skladu sa Zakonom o obligacionim odnosima te da su zaklju─Źenjem ugovora ugovorne strane saglasile me─Ĺusobna prava i obaveze. Posebno je nejasan stav tu┼żenog da je ugovorni organ po saznanju za ulo┼żenu ┼żalbu trebao obustaviti ugovor, s obzirom da je zakonom o obligacionim odnosima jasno propisano koje su obaveze strana u postupku i nije propisana mogu─çnost obustave ugovora izuzev u slu─Źaju vi┼íe sile. Obrazlo┼żenje ne daje odgovor na pitanje za┼íto, iz kojih razloga, po kom osnovu, te kakve su posljedice poni┼ítenja ugovora niti ┼íta mo┼że ugovorni organ da postupa u ponovnom postupku, pa je u odnosu i na ovu odluku osporeno rje┼íenje manjkavo i nije ga mogu─çe ispitati, zbog ─Źega je sud osporeni akt poni┼ítio i vratio na ponovni postupak.

Odredbom ─Źlana 72. stav (2) Zakona o javnim nabavkama propisano je da se ugovor o javnoj nabavci zaklju─Źuje u skladu sa zakonima o obligacionim odnosima u Bosni i Hercegovini, dok je ─Źlanom 118. istog zakona propisano da se na odgovornost ugovornih strana za ispunjavanje obaveza iz ugovora o javnoj nabavci primjenjuju odgovaraju─çe odredbe zakona o obligacionim odnosima.

Odredbama ─Źlana 111. stavovi (2), (3), (4) i (5) propisano je da:

(2)┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á UR┼Ż ─çe poni┼ítiti ugovor o javnoj nabavci ili okvirni sporazum ako je ugovorni organ: a) primijenio pregovara─Źki postupak bez objavljivanja obavje┼ítenja ili je postupak dodjele ugovora o nabavci usluga iz Aneksa II. Dio B u suprotnosti s odredbama ovog zakona; b) propustio objaviti obavje┼ítenje o nabavci na portalu javnih nabavki ako se to zahtijeva ovim zakonom; c) zaklju─Źio ugovor ili okvirni sporazum u suprotnosti s ─Źlanom 98. ovog zakona ako to spre─Źava UR┼Ż da razmotri ┼żalbu prije zaklju─Źenja ugovora ili okvirnog sporazuma; d) zaklju─Źio ugovor ili okvirni sporazum bez primjene postupka javne nabavke, osim u slu─Źajevima kada to ovaj zakon dopu┼íta.

(3)┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á Ugovor o javnoj nabavci ili okvirni sporazum ne─çe biti predmet poni┼ítenja, ako je, u slu─Źajevima iz stava (2) ta─Ź. a), b) i d) ovog ─Źlana, ugovorni organ imao opravdane razloge da smatra da

 

Tarifa za sastav ┼żalbe u postupcima javnih nabavki u BiH

Nazad na: sudska praksa BiH

 

 

Da bi ste na┼íli obrazlo┼żenje od odabrane setence iz oblasti javnih nabavki u BiH potrebno je da koristite Bilten sudske prakse Suda BiH, Vrhovnog suda Federacije Bosne i Hercegovine / Vrhovnog suda Republike Srpske / Brcko distrikt BiH za odre─Ĺenu godinu.
Google
Google ocjene na osnovu dva profila
5.0 ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐
Bazirano na osnovu: 959 recenzija