Naknada troškova upravnog spora

Obrazloženje

"U odnosu na odluku suda da tužiteljici dosudi i troškove upravnog spora, ovaj Sud napominje da Zakon o upravnim sporovima ne sadrži odredbe kojima se propisuje naknada troškova upravnog spora, pa se u smislu člana 55. navedenog zakona, shodno primjenjuju odgovarajuće odredbe zakona kojim je uređen parnični postupak. Odredbom člana 386. stav 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da je stranka koja u cjelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove, dok je odredbom člana 397. stav 2. tog zakona propisano da kada sud preinači odluku protiv koje je podnesen pravni lijek ili ukine tu odluku i odbaci tužbu, odlučit će o troškovima cijelog postupka. Prema citiranim zakonskim odredbama pravilno je postupio prvostepeni sud kada je zahtjevu tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora udovoljio shodnom primjenom citiranog člana 386. stav 1. Zakona o parničnom postupku. Naime, suprotno prigovorima tuženog, odredba člana 386. stav 1. Zakona o parničnom postupku jasno reguliše da se troškovi dosuđuju prema načelu uspjeha u parnici, odnosno da je stranka koja u cjelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i naknaditi troškove.

Kako je pobijanom presudom prvostepenog suda uvažena tužiteljičina tužba i meritorno riješena ova upravna stvar, tako što je tuženi obavezan tužiteljici nadoknaditi troškove upravnog postupka što je upravo i bio predmet tužbenog zahtjeva, to je u cjelosti riješena ova upravna stvar u sporu pune jurisdikcije, pa stoga, tužiteljici pripada i pravo na naknadu troškova upravnog spora. Kako je, prema tome, u konkretnom slučaju pobijanom presudom meritorno riješena upravna stvar, te udovoljeno tužiteljičinom zahtjevu, to se odluka prvostepenoga suda o osnovanosti zahtjeva za naknadu troškova upravnog spora ukazuje pravilnom i na zakonu zasnovanom, jer je na osnovu odredbe člana 386. stav 1. Zakona o parničnom postupku Federacije Bosne i Hercegovine tužiteljica u cjelosti uspjela u upravnom sporu.

Imajući u vidu izneseno ovaj sud je i ostale navode zahtjeva cijenio neosnovanim, pa je pri njenom člana 46. stav 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u izreci ove presude."