Pravo na podnošenje vlasničke tužbe
Nitko, pa ni stranke čije su nekretnine bile predmet javnog izlaganja, ne može biti uskraćen za pravo na podnošenje vlasničke tužbe (rei vindicatio), jer bi to vodilo povredi prava na imovinu.
Obrazloženje:
"Predmet spora je zahtjev za utvrđenje prava vlasništva, čime bi se po tvrdnji tužbe ispravila nepravilnost učinjena upisom u katastar nekretnina i zemljišne knjige nakon javnog izlaganja nekretnina.
Utvrđeno činjenično stanje:
- rješenjem Sreske ekspropriacione komisije Konjic od 10.09.1952. godine, nekretnina označena po starom premjeru kao k.č..../1, k.o. O., vlasništvo oca tužitelja J. T., potpuno je eksproprirana u korist općenarodne imovine za potrebe "..." u J., a za ekspropriranu nekretninu vlasniku je određena novčana naknada;
- rješenjem Uprave za geodetske poslove, katastar nekretnina i imovinsko pravne poslove Općine Jablanica od 30.03.2001. godine, vrši se povrat dijela ekspropriranih nekretnina koje nisu privedene namjeni tuženoj Š. D., među kojim nekretninama je i nekretnina k.č. broj... površine 1.360 m2, a koja odgovara dijelu k.č.... upisanoj u zk. uložak... k.o. O. ONI sa dijelom 1/1 organ upravljanja HC na Neretvi u Jablanici;
- u postupku izlaganja na javni uvid nekretnina k.č. broj..., zvana V., u naravi voćnjak III klase, 1.346 m2, upisana je u popisni list broj..., k.o. O. na tužitelja, ali je taj upis poništen, pa je prema popisnom listu broj... brisana iz razloga greške upisa, a izvršen je upis prava tužene na k.č. broj..., površine 5.954 m2 (prati deekspropriranje);
- tužitelj je po saznanju prethodnih radnji podnio zahtjev/prijedlog za obnovu postupka i deeksproprijacije i javnog izlaganja nekretnina, pa je Služba za upravu, prostorno uređenje, građenje, zaštitu okoline i stambeno komunalne i imovinske poslove i katastar nekretnina Općine Jablanica rješenjem broj... od 01.04.2014. godine djelomično poništila rješenje i to u dijelu koji se odnosi na k.č. broj... zvani V., odnosno dio nekretnine starog premjera označenog k.č.... iz zk. uloška... k.o. O. ONI sa 1/1 dijela Organ upravljanja HC Na Neretvi;
- po žalbi tužene Federalna uprava za geodetske imovinsko pravne poslove donijela je rješenje broj... od 12.01.2015. godine, kojim je poništila rješenje Službe za upravu, prostorno uređenje, građenje, zaštitu okoline i stambeno komunalne i imovinske poslove i katastar nekretnina Općine Jablanica broj... od 01.04.2014. godine u predmetu obnove postupka - deeksproprijacije i Zaključak službe broj... od 02.08.2006. godine donesen u premetu obnove postupka i predmet vratila prvostupanjskom organu na ponovno postupanje;
- u ponovnom postupku prvostupanjski organ zaključkom broj... od 06.03.2015. godine odbacio prijedlog tužitelja za obnovu postupka okončanog rješenjem Uprave za geodetske poslove katastar nekretnina od 30.03.2001. godine, jer je podnesen od neovlaštene osobe, a tim zaključkom je zbog nenadležnosti odbačen i prijedlog tužitelja za obnovu postupka okončanog rješenjem Komisije za izlaganje podataka o nekretninama i utvrđivanje prava na nekretninama broj... 23.11.2001. godine;
- rješenjem Federalne uprava za imovinsko pravne poslove broj... od 09.03.2017. godine odbijena je žalba tužitelja protiv navedenog zaključka;
- presudom Županijskog/Kantonalnog suda u Mostaru, broj... od 15.01.2019. godine, odbijena je tužba tužitelja koju je podnio protiv Federalne uprave za geodetske i imovinsko pravne poslove, radi poništenja rješenja broj... od 09.03.2017. godine u predmetu obnove postupka deeksproprijacije i predmetu obnove postupka javnog izlaganja nekretnina;
- prema Nalazu i mišljenju vještaka geometra, nekretnina k.č.... je prema zapisniku sa izlaganja nekretnina prebačena greškom u popisni list..., kao i da je ta k.č. (...) spojena, odnosno utopljena u k.č...., k.o. O, točnije, vještak je naveo da je osnov ponovnog snimanja 2002. godine bilo deekspropriranje, kada je prilikom tog novog snimanja izvršeno spajanje k.č.... u nekretninu..., k.o. O (koja je u konačnici upisana na tuženu).
Proizilazi da tužitelj nije ostvario pravo na meritorno raspravljanje po pitanju da li je k.č...., sada dio k.č...., k.o. O, prije ekspropriranja iz 1952. godine bila predmet vlasništva njegova oca, a sada njegova, da li je ta k.č. deeksproprirana na pogrešnu osobu (tuženu) i da li je takvo pogrešno deekspropriranje potvrdilo dopunsko snimanje, odnosno javno izlaganje nekretnina iz 2002. godine. Ovo stoga jer tužitelj nije sudjelovao u postupku deekspropriranja, nije sudjelovao u postupku javnog izlaganja nekretnina, dok je njegov zahtjev (prijedlog) za obnovu postupka deekspropriranja, u kojem postupku je predmetna nekretnina vraćena tuženoj, odbačen s razloga jer je podnesen od neovlaštene osobe (u katastar upisana druga osoba), a njegov zahtjev (prijedlog) za obnovu postupka javnog izlaganja nekretnina odbačen zbog nenadležnosti. Nenadležnost Služba za upravu za prostorno uređenje, građenje, zaštitu okoline, stambeno-komunalne, geodetske, imovinsko-pravne poslove i katastar nekretnina Općine Jablanica, kao razlog za odbačaj zahtjeva (prijedloga) za obnovu postupka javnog izlaganja nekretnine, obrazlaže navodima da je javno izlaganje nekretnina provedeno od strane Komisije za izlaganje podataka o nekretninama i utvrđivanje prava na nekretninama, koja je stupanjem na snagu katastra nekretnina za područje k.o. O 16.07.2003. godine prestala postojati, a navedena služba nije pravni sljednik komisije. Iz toga bi proizilazila konačnost upravnog rješavanja po pitanju nekretnine za koju tužitelj tvrdi da je njegova (vlasništvo). Suštinski, po navedenom rezoniranju tijela uprave, upravnog suda i parničnog prvostupanjskog i drugostupanjskog suda, ne postoji postupak, tijelo ili sud za meritorno ispitivanje i odlučivanje o predmetnoj tvrdnji tužitelja.
Pobijanom odlukom, koja se temelji na zaključku da je sud u parničnom postupku vezan za konačne i pravomoćne odluke tijela uprave o kojim je odlučeno u upravnom postupku, u kojem upravnom postupku tužitelju nije omogućeno pravo na raspravljanje, tužitelju je povrijeđeno pravo na meritorno raspravljanje, odnosno meritornu odluku. U upravnom postupku zahtjevi (prijedlozi) tužitelja odbačeni su bez ulaženja tijela uprave u suštinu tužiteljevih zahtjeva (prijedloga), što je potvrđeno i sudskom odlukom u upravnom sporu kao pravilno odlučivanje, dok je pobijanom presudom sud u parničnom postupku takvo odlučivanje našao djelotvornim iscrpljivanjem prava na sudsku zaštitu tužitelja. Na ovaj način, pravo na pristup sudu tužitelja je iluzorno, bez mogućnosti da meritorno (suštinski) raspravi svoj pravni problem.
Iz navedenog slijedi očigledna važnost odgovora na postavljena pitanja za tužitelja u konkretnoj pravnoj stvari. Onemogućavanjem u pravu na meritorno raspravljenu sudsku odluku tužitelju je povrijeđeno pravo na pristup sudu kao bitnom segmentu prava na pravično suđenje iz članka 6 EKJP i članka II/3.e) Ustava BiH.
U pravcu navedenog govori brojna praksa Ustavnog suda BiH: "Pravo na pristup sudu je povrijeđeno kada sud propusti meritorno odlučiti o apelantovom građanskom pravu", Odluka Ustavnog suda BiH, broj U-64/02 od 24. listopada 2003. godine, stavak 48, objavljena u "Službenom glasniku Bosne i Hercegovine" broj 8/04; "Svaka osoba koja je direktno ili indirektno povrijeđena mjerama upravnih organa ima pravo pristupa sudu pune jurisdikcije da bi se osigurala zaštita njenih ugroženih prava" Odluka Ustavnog suda BiH, broj U-25/03 od 21. siječnja 2004. godine, stavak 23, objavljena u "Službenom glasniku Bosne i Hercegovine" broj 40/04 (parnični postupak radi utvrđivanja prava vlasništva na tzv. vojnim stanovima) i dr.
Istovremeno, predmetni problem ukazuje i na važnost intervencije ovog suda radi osiguranja jedinstvene primjene prava iz članka 237 stavak 3 točka 2 Zakona o parničnom postupku, obzirom da stranke kojima s bilo kojeg razloga nije omogućeno sudjelovanje u upravnim postupcima povodom utvrđivanja stvarnih prava na nekretninama predstoji zagarantirano pravo na sudsku zaštitu putem vlasničke tužbe. Ovo je podudarno pravnom shvatanju Građanskog odjeljenja ovog suda, zauzetom na sjednici 20.12.2017. godine: "Na postupke po tužbama za utvrđivanje prava vlasništva na nekretninama koje su bile predmet izlaganja ne primjenjuju se rokovi iz članka 82 stavak (1) Zakona o premjeru i katastru nekretnina." Iz citiranog pravnog shvatanja ovaj sud je razvio sudsku praksu sa jasnom porukom da nitko, pa ni stranke čije su nekretnine bile predmetom javnog izlaganja, ne može biti uskraćen za pravo na podnošenje vlasničke tužbe (rei vindicatio), jer bi to vodilo povredi prava na imovinu članka 1 Protokola 1 EKLjP i članka II/3.k) Ustava Bosne i Hercegovine (vidi odluke:... od 21.12.2017. godine,... od 07.04.2021. godine i dr.).
Po dopuštanju revizije, a zbog povrede prava na meritorno raspravljanje i odluku, kao i zbog pravnog shvatanja iz pobijane presude u odnosu na iskazano shvatanje ovog suda po konkretnom pitanju, ovaj sud reviziju prihvata, te ukida pobijanu presudu, predmet vraća na ponovno suđenje drugostupanjskom sudu, da taj sud u ponovnom postupku pravilnom primjenom prava na koju ukazuje ova presuda, po žalbenom preispitivanju činjeničnog stanja utvrđenog prvostupanjskom presudom meritorno riješi predmetni spor, o čemu će donijeti novu meritornu odluku (članak 250 stavak 2 Zakona o parničnom postupku).
O troškovima revizijskog postupka odlučiti će se konačnom odlukom, sukladno članku 397 stavak 3 Zakona o parničnom postupku."
(Rješenje Vrhovnog suda Federacije BiH, 56 0 P 073963 25 Rev od 10.6.2025. godine)
