Presuda u sporu pune jurisdikcije

Obrazloženje

"Osporenim aktom odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Filijale Banjaluka broj... od 1.9.2022. godine kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za refundaciju troškova liječenja preminulog supruga, Z. B..

U konkretnom slučaju nije sporno da tuženi ni sada, u smislu odredbe člana 50. ZUS, nije postupio prema pravnom shvatanju suda koji je iznesen u presudama nižestepenog suda broj... od 22.7.2022. godine i broj... od 28.6.2023. godine, iz kojeg razloga je nižestepeni sud riješio ovu upravnu stvar u sporu pune jurisdikcije, shodno odredbi člana 51. ZUS.

Kada sud, kao što je u konkretnom slučaju, ocijeni da u smislu odredbe člana 31. stav 5. ZUS, priroda stvari to dozvoljava i da rezultati postupka pružaju pouzdan osnov za to, može presudom sam riješiti upravnu stvar. U takvoj situaciji, kada sud rješava upravnu stvar u sporu pune jurisdikcije, on ima ovlašćenja nadležnog organa koje ima taj organ kada rješava o toj stvari, iz kojeg razloga presuda u sporu pune jurisdikcije u svemu zamjenjuje poništeni upravni akt.

Da bi presuda u sporu pune jurisdikcije zamijenila poništeni upravni akt, budući da ona stvara obavezu za nadležne upravne organe da izvrše tu presudu, izreka presude mora da sadrži odluku o poništenju osporenog upravnog akta i odluku o žalbi, te samoj upravnoj stvari, pri čemuj mora da bude jasna i podobna za izvršenje, što u konkretnom nije slučaj.

Naime, pobijana presuda ne sadrži jasnu odluku o predmetnoj upravnoj stvari, budući da je tuženi obavezan da tužiteljici isplati cjelokupni iznos duga na ime liječenja njenog preminulog supruga: "koliko bude iznosio", uz nadoknadu troškova upravnog postupka "koliko budu iznosili", a da bi presuda bila razumljiva i podobna za izvršenje, ona mora da sadrži tačan iznos duga i tačan iznos troškova upravnog postupka. Pored toga, tuženi pravilno ukazuje i da je sud izrekom presude dva puta poništio osporeni akt, što takođe pobijanu presudu čini nejasnom i nerazumljivom, s obzirom na to da je uvažio tužbu i poništio drugostepeni akt od 25.7.2023. godine, te uvažio žalbu i ponovno poništio taj isti akt od 25.7.2023. godine.

Kod takvog stanja stvari, u pobijanoj presudi ostvareni su razlozi iz odredbe člana 35. stav 2. ZUS, pa se zahtjev tuženog na osnovu odredbe člana 40. stav 2. ZUS uvažava, pobijana presuda ukida i predmet vraća nižestepenom sudu na ponovno suđenje primjenom odredbe člana 40. stav 3. tog zakona. U ponovnom postupku sud će, vodeći računa o ukazanom, donijeti pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

O troškovima upravnog spora odlučiće nižestepeni sud saglasno odredbi člana 397. stav 3. Zakona o parničnom postupku (Službeni glasnik Republike Srpske broj 58/03, 85/03, 74/05, 63/07, 49/09, 61/13 i 27/24), koji se u upravnom sporu primjenjuje na osnovu odredbe člana 48. ZUS."