Advokatska kancelarija

weight
"Na┼ía za┼ítita nije u na┼íem oru┼żju, niti u nauci, niti u sakrivanju.
Naša zaštita je u pravu i zakonima" Albert Einstein

 

 

Advokatska nagrada i nakada za rad advokata- u sudskoj praksi BiH

 

UGOVOR O VISINI NAGRADE ZA RAD ADVOKATA UGOVOREN U PROCENTIMA
Ugovor o visini nagrade za rad advokata u procentu od napla─çenog potra┼żivanja u postupku mora biti zaklju─Źen u pismenoj formi da bi bio pravno valjan, u suprotnom ukoliko nije zaklju─Źen u pismenoj formi bio bi ni┼ítav.

Me─Ĺutim, ne zahtijeva se pismena forma za pravnu valjanost ugovora kojim se advokat i klijent sporazumiju o na─Źinu pla─çanja advokatskih usluga, odnosno o tome kada ─çe dospijevati potra┼żivanje pru┼żenih advokatskih usluga.


Obrazlo┼żenje:

ÔÇ×Drugostepeni sud je prihvatio kao pravilne i potpune ─Źinjeni─Źne zaklju─Źke drugostepenog suda. Osporavaju─çi pravilnost pravnih zaklju─Źka drugostepenog suda, tu┼żitelji su u reviziji postavili slijede─çe pravno pitanje: "Da li je za zaklju─Źenje ugovora o nalogu za zastupanje izme─Ĺu advokata i stranke neophodna pismena forma ukoliko slobodno ne ugovaraju visinu nagrade neovisno od odredaba advokatske Tarife. Tu┼żitelji navedeno pravno pitanje smatraju va┼żnim za osiguranje jedinstvene primjene prava jer o tom pitanju revizijski sud jo┼í uvijek nije zauzeo shvatanje odlu─Źuju─çi u pojedinim predmetima na sjednici odjeljenja, a rije─Ź je o pitanju po kojem postoji razli─Źita praksa drugostepenih sudova. [...] Prilikom pismenog ugovora o visini nagrade za rad advokata primjenjuje se Zakon o obligacionim odnosima ÔÇô ─îlan 749 ZOO (Ugovor o nalogu); ─îlan 762 stav 1 ZOO ÔÇ×Da je nalogodavac, ukoliko nije druk─Źije ugovoreno, du┼żan isplatit nalogoprimcu naknadu po obavljenom poslu. Da je odredbom ─Źlana 1 Advokatska tarifa FBiH "Slu┼żbene novine Federacije Bosne i Hercegovine", broj 22/04 od 24.04.2004.god. i 24/04 od 08.05.2004.god. , propisano: ÔÇ×Ukoliko pismenim ugovorom izme─Ĺu advokata i njegovog klijenta nije ugovoreno druga─Źije, advokatu pripada nagrada za izvr┼íeni rad po odredbama advokatske tarife.ÔÇť Da je odredbom ─Źlana 28 Tarife propisano da advokat mo┼że slobodno ugovoriti visinu nagrade sa svojim klijentom neovisno od odredaba ove advokatske Tarife, ali da je za punova┼żnost ovog ugovora uslov da isti bude sa─Źinjen u pismenoj formi..

 

Vrhovni sud Federacije BiH 43 0 Mal 182 488 22 Rev od 26.07.2022g

 

<------>

 

UGOVORANjE U PISMENOJ FORMI VISINE NAGRADE I NAKNADE TROŠKOVA ZA RAD ADVOKATA U ZAVISNOSTI OD USPJEHA U SPORU PROCENTIMA JE PRAVNO VALJANO


┼Żalba tu┼żiteljice se uva┼żava, prvostupanjska presuda preina─Źava, tako da se obavezuje tu┼żenik da tu┼żiteljici isplati iznos od 726,60 KM sa zakonskom zateznom kamatom po─Źev od 25.02.2022g pa do isplate, kao i da joj nadoknadi tro┼íkove postupka u iznosu od 1.510,00 KM, sve u roku od 15 dana.


Obrazlo┼żenje:

„Osnovano se ┼żalbom tu┼żiteljice ukazuje da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvr─Ĺeno ─Źinjeni─Źno stanje pogre┼íno primijenio materijalno pravo kada je primjenom odredbi ─Źlanka 461. stav 2. Zakona o obaveznim odnosima u svezi odredbi ─Źlanka 24 i 25. Kodeksa odvjetni─Źke etike i ─Źlanka 28 Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika u FBiH kada je da tu┼żiteljici ne pripada pravo da joj tu┼żenik isplati iznos od 726,20 KM, po osnovu Ugovora o uvjetima pru┼żanja pravne pomo─çi od 28.01.2015g., obzirom da ─Źlankom IV stav drugi Ugovora kojom je ugovore da ─çe stranka advokatskom dru┼ítvu isplatiti 5% dosu─Ĺene glavnice i zateznih kamata uve─çanih za PDV, da je time ugovoreno u─Źe┼í─çe advokata u podjeli dosu─Ĺenog iznosa njegovom nalogodavcu i time je ni┼ítavna i ne proizvodi pravo djelovanje, da se radi o „pactum de quota litis“, slijedom ─Źega odbija tu┼żbeni zahtjev neosnovanim.


Naime, odredbama glave III Kodeksa advokatske etike u FBiH, u tak─Źi 24. odre─Ĺeno je da advokat nema pravo sklapati pactum de quota litis, da je pod „pactum de quota litis“ podrazumjeva se sporazum izme─Ĺu advokata i njegove stranke napravljen prije okon─Źanja slu─Źaja, po kojem bi se stranka obavezala da isplati advokatu jedan dio bez obzira da li je to u vidu novca ili neke druge dobiti koju stanka ostvari po okon─Źanju postupka (ta─Źka 25), dok ta─Źkom 26. odr─Ĺeno je da Pactum de quota litis ne isklju─Źuje sporazum da naknadu koju advokat zara─Źuna bude proporcionalna vrijednosti slu─Źaja koji advokat vodi, ako je to u skladu sa zvani─Źno odobrenim tarifama.


─îlanom 31 stav 3 Zakona o advokaturi FBIH odre─Ĺeno je da advokat ima pravo da zahtjeva i da primi nagradu za izvr┼íeni rad i naknadu tro┼íkova, dok ─Źlanom 32 stav 3 istoga odre─Ĺeno je da naknada za pru┼żenu pravnu pomo─ç, kao i tro┼íkove nastale u postupku, advokat mo┼że naplatiti iz gotovine koju je zastupala stranka polo┼żila kod njega ili iz gotovine koju je za zastupanu stranku primio, u skladu sa op─çim aktima Federalne advokatske komore.


─îlanom 1 Tarife o nagradama i naknadi za rad advokata u FBiH propisano je da ukoliko pismenim ugovorom izme─Ĺu advokata i njegovog klijenta nije ugovoreno druga─Źije, advokatu pripada nagrada za izvr┼íeni rad po odredbama te Tarife, dok ─Źlanom 28 stav 1 Tarife je propisano da advokat mo┼że slobodno ugovoriti visinu nagrade sa svojim klijentom neovisno o odredbi ove Tarife. Uvjet za punova┼żnog ugovora je da bude sa─Źinjen u pismenom obliku i da nije protivan va┼że─çim propisima Bosne i Hercegovine.┬á
Slijedom gornjeg po mi┼íljenju ovog suda u konkretnom slu─Źaju odredba ─Źlanka IV Ugovora o uvjetima pru┼żanja pravne pomo─çi od 28.01.2015g ne predstava ugovor koji je protivan propisima i ne radi se o pactum de quota litis, kako to pogre┼íno zaklju─Źuje prvosupanjski sud.


Smisao zabrane „pactum de quota litis“ jeste otklanjanje mogu─çnosti uvjetovane naknade, ┼íto se smatra nepo┼żeljnim jer je to u suprotnosti s dobrim izvr┼íenjem pravde stoga ┼íto poti─Źu sumnjivo parni─Źenje i zloupotrebu da advokat prezentiraju─çi stranci da su njeni izgledi za uspjeh u parnici slabi, tako da navede stranku da mu pristane prodati po ni┼żoj cijeni sporno pravo, odnosno na to da pristane na ve─çi udio u eventualno dosu─Ĺenom iznosu...“

Kantonalni sud u Zenici, broj: 43 0 Mal 182 098 22 G┼ż od dana: 17.02.2022g.

 

<------>

 

UGOVORANjE VISINE NAGRADE I NAKNADE TROŠKOVA ZA RAD ADVOKATA
Tarifa o nagradama i naknadi tro┼íkova za rad advokata - ─Źlan 4


ÔÇó Advokat i klijent mogu u pismenoj formi ugovoriti visinu nagrade advokatu, kao i visinu tro┼íkova za rad i u vezi rada advokata, u kom slu─Źaju se isklju─Źuje primjena advokatske tarife u dijelu kojim je odre─Ĺena visina nagrade i naknade tro┼íkova za rad advokata.


Obrazlo┼żenje:

"Nesporna je ─Źinjenica da je tu┼żiteljica bila ovla┼í─çeni punomo─çnik svih tu┼żenih u parnici, koja je podno┼íenjem tu┼żbe prvostepenom sudu dana 4.7.1997. g. zavedena pod poslovnim brojem P:..., i to po─Źev od 4.7.1997. g. pa sve do 11.2.2011. g. kada su tu┼żeni opozvali punomo─ç.
Prema ─Źlanu 4. advokatske tarife, advokat i klijent mogu ugovoriti visinu nagrade advokatu, kao i visinu tro┼íkova za rad i u vezi rada advokata, koji ugovor se zaklju─Źuje u pismenoj formi i postaje perfektan potpisom ugovara─Źa, a u slu─Źaju njegovog zaklju─Źivanja isklju─Źuje se primjena advokatske tarife u dijelu kojim je odre─Ĺena visina nagrade i naknade tro┼íkova za rad advokata.
Tu┼żiteljica je 7.10.1997. g. sa prvotu┼żenim zaklju─Źila pismeni ugovor o zastupanju kojim su ugovorili na─Źin ostvarenja naknade tro┼íkova i nagrade za rad tu┼żiteljice kao advokata, tako ┼íto su ugovorili "da ─çe u ime i za ra─Źun poslodavca blagovremeno i u zakonskom roku preduzimati sve pravne radnje pred Osnovnim sudom u T. u predmetu protiv tu┼żene... d.d. D. T., radi naknade nematerijalne ┼ítete po osnovu povrede na radnom mjestu, do okon─Źanja sporaÔÇŁ. Tim ugovorom se prvotu┼żeni, kao poslodavac, obavezao da ─çe za izvr┼íene usluge iz stava I ugovora, izvr┼íiocu poslova "isplatiti 15 % vrijednosti dobivenog spora, plus tro┼íkove advokatskih usluga prema va┼że─çoj advokatske tarife ispostavljenih od izvr┼íioca poslova prema va┼że─çoj advokatskoj tarifi, u iznosu koji usvoji sud".

Iz iskaza tu┼żiteljice, kog je dala u svojstvu parni─Źne stranke na ro─Źi┼ítu za glavnu raspravu odr┼żanom 14.11.2016. g. i 17.10.2017. g., proizilazi da je sa ostalim tu┼żenima postigla usmeni dogovor po kom oni "izri─Źito prihvataju odredbe za zastupanje D.P., pa sam i ja prihvatila takvo zastupanje". Dakle, iako izme─Ĺu tu┼żiteljice i ostalih tu┼żenih nije do┼ílo do zaklju─Źenja pismenog ugovora o zastupanju, prihvatanje tu┼żiteljice da pod uslovima ugovora zaklju─Źenog sa prvotu┼żenim zastupa i ostale tu┼żene, ukazuje da je ugovor prihva─çen u odnosu na zastupanje svih tu┼żenih, zbog ─Źega se o osnovanosti tu┼żbenog zahtjeva treba na jednak na─Źin rje┼íavati prema svim tu┼żenim.

Da je to tako, ukazuje i ─Źinjenica da je tu┼żiteljica od svih tu┼żenih primila isplatu naknade u visini od 15 % od dobijenog spora. Naime, iz iskaza tu┼żiteljice datog u svojstvu parni─Źne stranke na ro─Źi┼ítu odr┼żanom 17.10.2017. g., proizilazi da joj je "pla─çeno 15 % ugovorene naknade" jer su joj tu┼żeni "donijeli novac po dosu─Ĺenoj naknadi od 15% naknade po djelimi─Źnoj presudi... za svih 5 tu┼żenih".

Tu┼żbeni zahtjev tu┼żiteljice, kako slijedi iz tro┼íkovnika sa─Źinjenog 29.9.2014. g., sastoji se iz nagrade i naknade tro┼íkova zastupanja.
Prema ugovoru stranaka, pored nagrade u visini od 15 % od dobivene naknade ┼ítete, tu┼żiteljica je ugovorila i pravo da joj pripadnu tro┼íkovi spora u skladu sa predo─Źenim tro┼íkovnikom, u visini u kojoj joj sud dosudi tra┼żene tro┼íkove."



(Presuda Vrhovnog suda Republike Srpske, Rev 21256/2018(1) od 29.8.2018. g)


<------->

Na sjednici Gra─Ĺanskog odjeljenja Vrhovnog suda Federacije BiH odr┼żane dana 15.10.2022. g., zauzet je i usvojen slijede─çi

PRAVNI STAV:

ÔÇ×U ograni─Źenje propisano odredbom ─Źlana 31. stav 5. Zakona o advokaturi Federaciji Bosne i Hercegovine ne ura─Źunava se tro┼íak PDV-a.ÔÇť


Predsjednik Gra─Ĺanskog odjeljenja, Vrhovnog suda Federacije BiH, Radenko Blagojevi─ç

 

<------->

 

Odbacivanje ili odbijanje zahtjeva stranke za naknadu tro┼íkova postupka od strane suda, ne osloba─Ĺa stranku od obaveze pla─çanja tro┼íkova zastupanja punomo─çniku advokatu po ugovoru o zastupanju.

 

Vrhovni sud Republike Srpske 95 1 P 002870 17 Rev


<------->

 

SPORAZUM O NOV─îANOJ NAKNADI ZA RAD ADVOKATA
Tarifa o nagradama i naknadi tro┼íkova za rad advokata - ─Źl. 3 i 4


ÔÇó Pravno valjani ugovor o nov─Źanoj naknadi za rad i nagradi za pru┼żene advokatske usluge je ugovor zaklju─Źen u pismenoj formi.


Obrazlo┼żenje:
"No, imaju─çi u vidu naprijed navedene ─Źinjenice i druge relevantne ─Źinjenice u ovom sporu, ovaj sud, kao i prvostepeni sud, nalazi da nije osnovan nazna─Źeni tu┼żbeni zahtjev tu┼żioca. Naime, navedena potvrda od 30.01.2004. g. ne mo┼że se smatrati valjanim ugovorom o nov─Źanoj naknadi za rad i nagradu za pru┼żene advokatske usluge prema citiranim odredbama ─Źlana 3. i 4. Tarife o nagradama i naknadi tro┼íkova za rad advokata koja je objavljena u "Slu┼żbenom glasniku Republike Srspke" broj 45/2000, va┼że─çoj u vrijeme sa─Źinjavanja nazna─Źene potvrde, pa ni u skladu sa odredbama ─Źlana 3. i 4. kasnije va┼że─çe advokatske tarife o nagradama i naknadi tro┼íkova za rad advokata koja je objavljena u "Slu┼żbenom glasniku Republike Srpke" broj 68/2005, a to upravo iz razloga ┼íto se tu┼żilac nije potpisao na nazna─Źenu potvrdu kao jedan od ugovara─Źa i ┼íto nazna─Źenu potvrdu nije potpisao direktor tu┼żenog kao ovla┼í─çeno lice, odnosno ┼íto ne postoji pismeno ovla┼í─çenje direktora tu┼żenog da u njegovo ime nazna─Źenu potvrdu mo┼że potpisati pravni referent ┼Ż.S., kao i zbog toga ┼íto eventualni nazna─Źeni usmeni ugovor zaklju─Źen izme─Ĺu direktora tu┼żenog i tu┼żioca je neva┼że─çi upravo iz razloga ┼íto je citiranim propisima ─Źlana 3. i 4. Advokatske Tarife o nagradama i naknadi tro┼íkova za rad advokata ("Slu┼żbeni glasnik RS", broj 45/2000) predvi─Ĺena izri─Źito pismena forma za nazna─Źeni ugovor. Na naprijed navedene ─Źinjenice i prvostepeni sud osnovano ukazuje u obrazlo┼żenju pobijane presude."



(Presuda Okru┼żnog suda u Bijeljini, G┼ż 19814/2011 od 21.1.2011. g.)

 

<------->


PISMENI UGOVOR O ADVOKATSKOJ NAKNADI

Osim ako nije zaklju─Źen poseban pismeni ugovor, advokatska naknada za pravne radnje izvr┼íene na osnovu ugovora o punomo─çju utvr─Ĺuje se primjenom Tarife o nagradama i naknadi tro┼íkova rada advokata.

Vrhovni sud Republike Srpske 71 0 P 144133 17 Rev


<------->

UGOVOR KOJIM SE STRANKE SPORAZUMIJEVAJU O TOME KADA ─ćE DOSPIJEVATI POTRA┼ŻIVANjE ADVOKATA U VIDU NAGRADE/NAKNADE ZA NjEGOV RAD
Tarifa o nagradama i naknadi tro┼íkova za rad advokata ─Źl. 1 i 28


ÔÇó U situaciji nepostojanja posebnog ugovora o na─Źinu pla─çanja advokatskih usluga, advokat ima pravo zahtijevati nagradu za svaku obavljenu radnju od kada je ta radnja obavljena, a zastarijevanje tog potra┼żivanja po─Źinje te─çi prvog dana poslije dana kada je advokat imao pravo zahtijevati ispunjenje obaveze, ali ukoliko su stranke usmenim ugovorom otklonile pla─çanje za svaku pojedinu radnju zastupanja odmah nakon njenog preduzimanja i ugovorile da ─çe se pla─çanje izvr┼íiti naknadno, nakon ┼íto zastupani naplati svoje potra┼żivanje povodom kojeg vodi parnicu, za koji ugovor se ne zahtijeva pismena forma, tada ni zastara potra┼żivanja naknade za izvr┼íene a nepla─çene usluge zastupanja ne mo┼że po─Źeti te─çi od dana preduzimanja svake pojedine radnje, ve─ç od ugovorenog roka ili od dana otkaza/opoziva punomo─çi ukoliko je isti uslijedio prije ugovorenog roka pla─çanja.


Obrazlo┼żenje:

"Prema odredbi ─Źlana 237. stav 3. ZPP Vrhovni sud Federacije mo┼że, izuzetno, dopustiti reviziju u svim predmetima ako ocijeni da bi odlu─Źivanje po reviziji bilo od zna─Źaja za primjenu prava u drugim slu─Źajevima.

Predmet spora je zahtjev za isplatu naknade advokatskih usluga koju su tu┼żitelji, kao punomo─çnici, pru┼żili tu┼żenom zastupaju─çi ga u sudskim postupcima.
U postupku koji je prethodio reviziji utvr─Ĺeno je, u bitnom, slijede─çe ─Źinjeni─Źno stanje: Tu┼żitelji su na osnovu punomo─çi od 17.07.2005. g., kao advokati, zastupali tu┼żenog i jo┼í 20 zaposlenika (u svojstvu tu┼żitelja protiv tu┼żenog Zeni─Źko-dobojskog kantona) u parni─Źnom postupku koji je pred Op─çinskim sudom u Zenici vo─Ĺen pod poslovnim brojem..., radi potra┼żivanja iz radnog odnosa. Prilikom potpisivanja punomo─çi usmeno je dogovorena nagrada za zastupanje u iznosu od 5% od napla─çenog iznosa, koja ─çe se platiti tek po naplati dosu─Ĺenih potra┼żivanja od tu┼żenog poslodavca. Nakon ┼íto je presuda u navedenom parni─Źnom postupku postala pravomo─çna (tu┼żbeni zahtjev je djelimi─Źno usvojen), tu┼żitelji su, na osnovu punomo─çi od 11.06.2008. g., pokrenuli izvr┼íni postupak koji je pred Op─çinskim sudom u Zenici vo─Ĺen pod poslovnim brojem... Tu┼żitelji su, kao punomo─çnici tu┼żenog, protiv presude parni─Źnog suda, u odbijaju─çem dijelu, izjavili reviziju, koju je revizijski sud odbio kao neosnovanu, nakon ─Źega su izjavili i apelaciju Ustavnom sudu BiH, koja je odbijena.
Tu┼żeni je bez znanja tu┼żitelja ovlastio drugog advokata da podnese apelaciju Evropskom sudu za ljudska prava, koja je uva┼żena Presudom AP-17303/15 od 07.02.2019. g.. Tu┼żitelji su dana 26.11.2019. g. podneskom Op─çinskog suda u...obavije┼íteni da im je tu┼żeni opozvao punomo─ç u svim predmetima u kojima su ga do tada zastupali, pa i u pogledu naplate potra┼żivanja u izvr┼ínom postupku. Tu┼żeni je naplatio svoje potra┼żivanja u izvr┼ínom postupku. Posljednja radnja koji su tu┼żitelji izvr┼íili za tu┼żenog preduzeta je 24.12.2010. g., dok je predmetna tu┼żba podnesena dana 04.03.2020. g.. Tu┼żeni je dana 12.02.2020. g. na ime dijela tro┼íkova postupka platio tu┼żiteljima iznos od... dok su pojedini suparni─Źari tu┼żenog iz parni─Źnog postupka broj: ÔÇŽ ispunili u cijelosti obaveze prema tu┼żiteljima. Odluku o odbijanju tu┼żbenog zahtjeva prvostepeni sud je zasnovao na slijede─çem pravnim zaklju─Źcima: -da je punomo─ç za zastupanje koju stranka daje advokatu po svojoj pravnoj prirodi ugovor o nalogu (─Źlan 749. ZOO), kojim se nalogoprimac - advokat obavezuje da ─çe za nalogodavca - stranku obaviti odre─Ĺene pravne radnje, dok se nalogodavac obavezuje da nalogoprimcu za te radnje plati naknadu/nagradu koja je potpisana Zakonom o advokaturi FBiH i Tarifom o nagradama i naknadi tro┼íkova za rad advokat u FBiH (u daljem tekstu: Tarifa); -da je nalogodavac, ukoliko nije druk─Źije ugovoreno, du┼żan isplatiti nalogoprimcu naknadu po obavljenom poslu (─Źlan 762. stav 1. ZOO); -da je odredbom ─Źlana 1. advokatske tarife propisano da, ukoliko pismenim ugovorom izme─Ĺu advokata i njegovog klijenta nije ugovoreno druga─Źije, advokatu pripada nagrada za izvr┼íeni rad po odredbama Tarife; -da je odredbom ─Źlana 28. Tarife propisano da advokat mo┼że slobodno ugovoriti visinu nagrade sa svojim klijentom neovisno od odredaba ove tarife, ali da je za punova┼żnost ovog ugovora uslov da isti bude sa─Źinjen u pismenom formi; -da u konkretnom slu─Źaju ugovor o visini nagrade nije sa─Źinjen u pisanoj formi i da zbog toga ne proizvodi pravno dejstvo; -da se u konkretnom slu─Źaju radi o potra┼żivanju za koje zakonom nije propisan poseban poseban rok zastare, te se s toga ima primijeniti op─çi petogodi┼ínji rok zastarjelosti iz ─Źlana 371. ZOO, pri ─Źemu zastarni rok za potra┼żivanje nagrade za svaku obavljenu radnju po─Źinje te─çi idu─çeg dana od kada je takva radnja u─Źinjena; -da je od datuma posljednje radnje koju su tu┼żitelji preduzeli za tu┼żenog (24.12.2010. g.), pa do dana podno┼íenja tu┼żbe (04.03.2020. g.) protekao zastarni rok propisan odredbom ─Źlana 371. ZOO. Drugostepeni sud je prihvatio kao pravilne i potpune ─Źinjeni─Źne zaklju─Źke drugostepenog suda. Osporavaju─çi pravilnost pravnih zaklju─Źka drugostepenog suda, tu┼żitelji su u reviziji postavili slijede─çe pravno pitanje: "Da li je za zaklju─Źenje ugovora o nalogu za zastupanje izme─Ĺu advokata i stranke neophodna pismena forma ukoliko slobodno ne ugovaraju visinu nagrade neovisno od odredaba advokatske Tarife, te da li se po─Źetak roka zastare u pogledu usmeno zaklju─Źenog ugovora o nalogu, kojim je dogovorena isplate nagrade advokatu nakon ┼íto stranka naplati svoje potra┼żivanje, ima ra─Źunati od datuma naplate potra┼żivanja stranke, u skladu sa usmenim dogovorom izme─Ĺu ugovornih stranaka?"

Tu┼żitelji navedeno pravno pitanje smatraju va┼żnim za osiguranje jedinstvene primjene prava jer o tom pitanju revizijski sud jo┼í uvijek nije zauzeo shvatanje odlu─Źuju─çi u pojedinim predmetima na sjednici odjeljenja, a rije─Ź je o pitanju po kojem postoji razli─Źita praksa drugostepenih sudova. U prilog navedenoj tvrdnji revidenti su prilo┼żili presude Kantonalnog suda u... fbroj:... od 09.11.2021. g. i broj:... od 27.12.2021. g.) u kojima je zauzeto suprotno pravno shvatanje od onoga izra┼żenog u pobijanoj presudi. Ovaj revizijski sud je ocijenio da bi odlu─Źivanje po reviziji bilo od zna─Źaja za primjenu prava u drugim slu─Źajevima, odnosno da je postavljeno pravno pitanje va┼żno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Nije sporno da je ugovor o visini nagrade za rad advokata u procentu od napla─çenog potra┼żivanja u postupku (pactum de qvota litis) ni┼ítav kad nije zaklju─Źen u pismenoj formi (─Źlan 28. advokatske tarife Tarife). Me─Ĺutim, to se ne odnosi i na ugovor kojim se stranke sporazumiju o na─Źinu pla─çanja advokatskih usluga, odnosno o tome kada ─çe dospijevati potra┼żivanje advokata u vidu nagrade/naknade za njegov rad. Za pravnu valjanost takvog sporazuma ne zahtijeva se pismena forma. Dakle, u situaciji nepostojanja posebnog ugovora o na─Źinu pla─çanja advokatskih usluga, advokat ima pravo zahtijevati nagradu za svaku obavljenu radnju od kada je ta radnja obavljena, a zastarijevanje tog potra┼żivanja po─Źinje te─çi prvog dana poslije dana kada je advokat imao pravo zahtijevati ispunjenje obaveze (─Źlan 361. stav 1. ZOO). Me─Ĺutim, ukoliko su stranke usmenim ugovorom otklonile pla─çanje za svaku pojedinu radnju zastupanja odmah nakon njenog preduzimanja, ve─ç su ugovorile da ─çe se pla─çanje izvr┼íiti naknadno, nakon ┼íto zastupani naplati svoje potra┼żivanje povodom kojeg vodi parnicu, tada ni zastara potra┼żivanja naknade za izvr┼íene a nepla─çene usluge zastupanja ne mo┼że po─Źeti te─çi od dana preduzimanja svake pojedine radnje, ve─ç od ugovorenog roka ili od dana otkaza/opoziva punomo─çi, ukoliko je isti eventualno uslijedio prije ugovorenog roka pla─çanja.

Zbog pogre┼ínog pravnog pristupa sudova ni┼żeg stepena ostale su neutvr─Ĺene ─Źinjenice u pogledu postojanja usmenog sporazuma o na─Źinu pla─çanja advokatskih usluga, odnosno da li se usmeni ugovor u konkretnom slu─Źaju odnosio isklju─Źivo na na─Źin pla─çanja ugovorene nagrade od 5%, ili i na na─Źin "pla─çanja tro┼íkova koje sud dosudi za rad advokata", kako su to tu┼żitelji tvrdili i dokazivali tokom postupka, kao ┼íto je izostalo i utvr─Ĺenje ─Źinjenica koje se odnose na visinu predmetnog potra┼żivanja. Stoga je primjenom odredbe ─Źlana 250. stav 2. ZPP odlu─Źeno kao u stavu prvom izreke ove revizijske odluke.
U ponovnom postupku drugostepeni sud ─çe na osnovu odr┼żane rasprave, na kojoj ─çe ponovo izvesti ve─ç izvedene dokaze, donijeti novu i na zakonu zasnovanu odluku za koju ─çe dati potpune i pravilne razloge, imaju─çi pri tome u vidu pravne stavove iznesene u ovoj revizijskoj odluci."



(Rješenje Vrhovnog suda Federacije BiH, 43 0 Mal 182488 22 Rev od 26.7.2022. g.)


<------->

 

PRAVNA PRIRODA SPORA KOJI JE PROIZAŠAO IZ UGOVORNOG ODNOSA ADVOKATA I PRAVNOG LICA RADI NAPLATE DUGA ZA ADVOKATSKE USLUGE
Zakon o sudovima u Federaciji Bosne i Hercegovine ─Źlan 27


ÔÇó Ne smatra se privrednim sporom spor koji je proiza┼íao iz ugovornog odnosa advokata i pravnog lica radi naplate duga za advokatske usluge, jer je tu┼żitelj fizi─Źka osoba koja advokatsku djelatnost obavlja samostalno shodno Zakonu o advokaturi Federacije Bosne i Hercegovine, a ne shodno propisima o obrtu.


Obrazlo┼żenje:

"Prvostepeni sud odbio je prigovor stvarne nenadle┼żnosti tog suda. Protiv navedenog rje┼íenja tu┼żeni je podnio blagovremeno ┼żalbu zbog povrede odredaba parni─Źnog postupka, pogre┼íno i nepotpuno utvr─Ĺenog ─Źinjeni─Źnog stanja i pogre┼íne primjene materijalnog prava predla┼żu─çi da drugostepeni sud pobijano rje┼íenje preina─Źi na na─Źin da se prigovor stvarne nenadle┼żnosti usvoji.
Odgovor na ┼żalbu nije podnesen. Po┼íto je ispitao pobijano rje┼íenje u dijelu u kojem se pobija ┼żalbom i po slu┼żbenoj du┼żnosti shodno ─Źlanu 221. Zakona o parni─Źnom postupku ("Slu┼żbene novine Federacije BiH", broj 53/07, 73/05,19/06 i 98/15) u vezi sa ─Źlanu 236. istog zakona, ovaj sud je zaklju─Źio slijede─çe:
┼Żalba nije osnovana.
Iz stanja spisa proizilazi da je tu┼żitelj prvostepenom sudu dana 9. 6. 2020. g. podnio tu┼żbu protiv tu┼żenog, radi duga. Dalje iz spisa proizilazi da je nakon ┼íto je tu┼żeni dostavio odgovor na tu┼żbu, prvostepeni sud je za dan 2.11. 2020. g. zakazao pripremno ro─Źi┼íte. Me─Ĺutim, dana 30.10.2020. g. punomo─çnik tu┼żenog dostavio je podnesak u kom je istakao prigovor stvarne nenadle┼żnosti suda jer se, kako je naveo, radi o privrednom sporu koji je proiza┼íao iz obligaciono-pravnog odnosa, ugovornog odnosa advokata... i pravnog lica....
Iz obrazlo┼żenja pobijanog rje┼íenja proizilazi da je prvostepeni sud stava da advokati nemaju svojstvo pravnog lica i isti se ne upisuju u registar. Osim toga advokatska djelatnost nije obrt, niti advokati obavljaju privrednu djelatnost. Radi navedenog je mi┼íljenja da se u konkretnom slu─Źaju ne radi o privrednom sporu.
Pravilno prvostepeni sud utvr─Ĺuje da se u konkretnom slu─Źaju ne radi o privrednom sporu. Prema ─Źlanu 27. Zakona o sudovima u Federaciji Bosne i Hercegovine ("Slu┼żbene novine FBiH", br. 38/2005, 22/2006, 63/2010, 72/2010 - ispr., 7/2013 i 52/2014) u privrednim predmetima op─çinski sudovi koji imaju privredna odjeljenja u prvom stepenu sude: a) u sporovima koji se odnose na prava i obaveze po osnovu pravnog prometa roba, usluga, vrijednosnih papira, vlasni─Źkih i drugih stvarnih prava na nekretninama, te na prava i obaveze proistekle iz vrijednosnih papira u kojima su obje stranke u postupku pravno lice ili fizi─Źko lice koje, u svojstvu samostalnog poduzetnika ili u drugom svojstvu, obavlja privrednu ili drugu registriranu djelatnost u vidu osnovnog ili dopunskog zanimanja.
Naime, tu┼żitelj je advokat ─Źiji je pravni polo┼żaj, prava i obaveze regulisan Zakonom o advokaturi Federacije Bosne i Hercegovine ("Slu┼żbene novine Federacije BiH", br. 25/02; 40/02; 29/03; 18/05, 68/05 i 42/11). Prema ─Źlanu 2. tog Zakona advokatura je nezavisna profesionalna djelatnost koja se organizira i funkcioni┼íe u skladu sa ovim zakonom i propisima donesenim na osnovu zakona, koju advokati shodno ─Źlanu 3. toga Zakona mogu obavljati kao pojedinci, s tim da advokati u svrhu zajedni─Źkog vr┼íenja profesije mogu formirati zajedni─Źku advokatsku kancelariju i advokatsko dru┼ítvo. Prema ─Źlanu 9. Zakona o advokaturi, advokati ─Źije se kancelarije odnosno advokatska dru┼ítva nalaze na teritoriji Federacije obavezno se organizuju u Advokatsku komoru, kao neovisnu samoupravnu organizaciju advokata, odre─Ĺenu ovim zakonom. Prema ─Źlanu 10. citiranog Zakona federalna advokatska komora i regionalne advokatske komore imaju svojstvo pravne osobe, s tim da se advokati obavezno udru┼żuju u jednu od regionalnih komora iz stava 2. ovog ─Źlana prema sjedi┼ítu njihove advokatske kancelarije ─Źime ujedno sti─Źu ─Źlanstvo u Federalnoj advokatskoj komori.
Obzirom na navedeno, tu┼żitelj je fizi─Źka osoba koja advokatsku djelatnost obavlja samostalno shodno Zakonu o advokaturi, a ne shodno propisima o obrtu. Za advokata Zakonom o advokaturi nije propisano da se upisuju u obrtni registar niti sudski registar, izuzev advokatskih dru┼ítava, a ┼íto ovdje nije slu─Źaj. Dakle, nije u pitanju registrovana djelatnost nego se radi o profesionalnoj djelatnost koja se organizira i funkcioni┼íe u skladu Zakonom o advokaturi Federacije Bosne i Hercegovine.
Slijedom navedenoga za tu┼żitelja je stvarno i mjesno nadle┼żan Op─çinski sud u..., jer se ne radi o privrednom sporu koji ima u vidu ─Źlan 27. Zakona o sudovima u Federaciji Bosne i Hercegovine, a kako je to pravilno zaklju─Źio i prvostepeni sud."


(Rje┼íenje Kantonalnog suda u Zenici, 44 0 P 031540 21 G┼ż od 27.4.2021. g.)


<------->

 

OBRAČUN TROŠKOVA POSTUPKA KADA SE RADI O PROCJENjIVIM STVARIMA
Tarifa o nagradama i naknadi tro┼íkova za rad advokata ─Źlan 2 Tar. br. 2. i 3.


ÔÇó Kada se radi o procjenjivim stvarima tro┼íkovi postupka se obra─Źunavaju saglasno odredbi ─Źlana 2. Tar. br. 2, a ne Tar. br. 3. Tarife o nagradama i naknadi tro┼íkova za rad advokata.

Obrazlo┼żenje:

"Tro┼íkovi koje je imao tu┼żeni u ovom postupku, suprotno tvrdnji revidenta, pravilno su obra─Źunati saglasno odredbi ─Źlana 2. tar. br. 2. Tarife o nagradama i naknadi tro┼íkova za rad advokata ("Slu┼żbeni glasnik Republike Srpske" broj: 68/05 - u daljem tekstu: advokatska tarifa), prema vrijednosti predmeta spora od 31.000,00 KM koju je odredio upravo tu┼żitelj. Uostalom i tu┼żitelj je svoje tro┼íkove, ─Źiju naknadu je tra┼żio od tu┼żenog, obra─Źunao na isti na─Źin (strana 2. raspravnog zapisnika sa zadnjeg ro─Źi┼íta odr┼żanog 06.7.2020. g.). Dakle, radi se o procjenjivim stvarima (koju procjenu je izvr┼íio sam tu┼żitelj). Samo u slu─Źaju da, eventualno, nije bila odre─Ĺena vrijednost predmeta spora, tro┼íkovi bi se mogli ra─Źunati saglasno tar. br. 3 advokatske tarife, na ─Źemu insistira revident."



(Presuda Vrhovnog suda Republike Srpske, 71 0 P 263183 21 Rev od 5.7.2022. g.)

 

<------->

 

UGOVOR KOJIM SE STRANKE SPORAZUMIJEVAJU O TOME KADA ─ćE DOSPIJEVATI POTRA┼ŻIVANjE ADVOKATA U VIDU NAGRADE/NAKNADE ZA NjEGOV RAD
Tarifa o nagradama i naknadi tro┼íkova za rad advokata ─Źl. 1 i 28


ÔÇó U situaciji nepostojanja posebnog ugovora o na─Źinu pla─çanja advokatskih usluga, advokat ima pravo zahtijevati nagradu za svaku obavljenu radnju od kada je ta radnja obavljena, a zastarijevanje tog potra┼żivanja po─Źinje te─çi prvog dana poslije dana kada je advokat imao pravo zahtijevati ispunjenje obaveze, ali ukoliko su stranke usmenim ugovorom otklonile pla─çanje za svaku pojedinu radnju zastupanja odmah nakon njenog preduzimanja i ugovorile da ─çe se pla─çanje izvr┼íiti naknadno, nakon ┼íto zastupani naplati svoje potra┼żivanje povodom kojeg vodi parnicu, za koji ugovor se ne zahtijeva pismena forma, tada ni zastara potra┼żivanja naknade za izvr┼íene a nepla─çene usluge zastupanja ne mo┼że po─Źeti te─çi od dana preduzimanja svake pojedine radnje, ve─ç od ugovorenog roka ili od dana otkaza/opoziva punomo─çi ukoliko je isti uslijedio prije ugovorenog roka pla─çanja.


Obrazlo┼żenje:

"Prema odredbi ─Źlana 237. stav 3. ZPP Vrhovni sud Federacije mo┼że, izuzetno, dopustiti reviziju u svim predmetima ako ocijeni da bi odlu─Źivanje po reviziji bilo od zna─Źaja za primjenu prava u drugim slu─Źajevima.
Predmet spora je zahtjev za isplatu naknade advokatskih usluga koju su tu┼żitelji, kao punomo─çnici, pru┼żili tu┼żenom zastupaju─çi ga u sudskim postupcima.
U postupku koji je prethodio reviziji utvr─Ĺeno je, u bitnom, slijede─çe ─Źinjeni─Źno stanje: Tu┼żitelji su na osnovu punomo─çi od 17.07.2005. g., kao advokati, zastupali tu┼żenog i jo┼í 20 zaposlenika (u svojstvu tu┼żitelja protiv tu┼żenog Zeni─Źko-dobojskog kantona) u parni─Źnom postupku koji je pred Op─çinskim sudom u Zenici vo─Ĺen pod poslovnim brojem..., radi potra┼żivanja iz radnog odnosa. Prilikom potpisivanja punomo─çi usmeno je dogovorena nagrada za zastupanje u iznosu od 5% od napla─çenog iznosa, koja ─çe se platiti tek po naplati dosu─Ĺenih potra┼żivanja od tu┼żenog poslodavca. Nakon ┼íto je presuda u navedenom parni─Źnom postupku postala pravomo─çna (tu┼żbeni zahtjev je djelimi─Źno usvojen), tu┼żitelji su, na osnovu punomo─çi od 11.06.2008. g., pokrenuli izvr┼íni postupak koji je pred Op─çinskim sudom u Zenici vo─Ĺen pod poslovnim brojem... Tu┼żitelji su, kao punomo─çnici tu┼żenog, protiv presude parni─Źnog suda, u odbijaju─çem dijelu, izjavili reviziju, koju je revizijski sud odbio kao neosnovanu, nakon ─Źega su izjavili i apelaciju Ustavnom sudu BiH, koja je odbijena.
Tu┼żeni je bez znanja tu┼żitelja ovlastio drugog advokata da podnese apelaciju Evropskom sudu za ljudska prava, koja je uva┼żena Presudom AP-17303/15 od 07.02.2019. g.. Tu┼żitelji su dana 26.11.2019. g. podneskom Op─çinskog suda u...obavije┼íteni da im je tu┼żeni opozvao punomo─ç u svim predmetima u kojima su ga do tada zastupali, pa i u pogledu naplate potra┼żivanja u izvr┼ínom postupku. Tu┼żeni je naplatio svoje potra┼żivanja u izvr┼ínom postupku. Posljednja radnja koji su tu┼żitelji izvr┼íili za tu┼żenog preduzeta je 24.12.2010. g., dok je predmetna tu┼żba podnesena dana 04.03.2020. g.. Tu┼żeni je dana 12.02.2020. g. na ime dijela tro┼íkova postupka platio tu┼żiteljima iznos od... dok su pojedini suparni─Źari tu┼żenog iz parni─Źnog postupka broj: ÔÇŽ ispunili u cijelosti obaveze prema tu┼żiteljima. Odluku o odbijanju tu┼żbenog zahtjeva prvostepeni sud je zasnovao na slijede─çem pravnim zaklju─Źcima: -da je punomo─ç za zastupanje koju stranka daje advokatu po svojoj pravnoj prirodi ugovor o nalogu (─Źlan 749. ZOO), kojim se nalogoprimac - advokat obavezuje da ─çe za nalogodavca - stranku obaviti odre─Ĺene pravne radnje, dok se nalogodavac obavezuje da nalogoprimcu za te radnje plati naknadu/nagradu koja je potpisana Zakonom o advokaturi FBiH i Tarifom o nagradama i naknadi tro┼íkova za rad advokat u FBiH (u daljem tekstu: advokatska tarifa); -da je nalogodavac, ukoliko nije druk─Źije ugovoreno, du┼żan isplatiti nalogoprimcu naknadu po obavljenom poslu (─Źlan 762. stav 1. ZOO); -da je odredbom ─Źlana 1. Tarife propisano da, ukoliko pismenim ugovorom izme─Ĺu advokata i njegovog klijenta nije ugovoreno druga─Źije, advokatu pripada nagrada za izvr┼íeni rad po odredbama advokatske tarife; -da je odredbom ─Źlana 28. Tarife propisano da advokat mo┼że slobodno ugovoriti visinu nagrade sa svojim klijentom neovisno od odredaba ove tarife, ali da je za punova┼żnost ovog ugovora uslov da isti bude sa─Źinjen u pismenom formi; -da u konkretnom slu─Źaju ugovor o visini nagrade nije sa─Źinjen u pisanoj formi i da zbog toga ne proizvodi pravno dejstvo; -da se u konkretnom slu─Źaju radi o potra┼żivanju za koje zakonom nije propisan poseban poseban rok zastare, te se s toga ima primijeniti op─çi petogodi┼ínji rok zastarjelosti iz ─Źlana 371. ZOO, pri ─Źemu zastarni rok za potra┼żivanje nagrade za svaku obavljenu radnju po─Źinje te─çi idu─çeg dana od kada je takva radnja u─Źinjena; -da je od datuma posljednje radnje koju su tu┼żitelji preduzeli za tu┼żenog (24.12.2010. g.), pa do dana podno┼íenja tu┼żbe (04.03.2020. g.) protekao zastarni rok propisan odredbom ─Źlana 371. ZOO. Drugostepeni sud je prihvatio kao pravilne i potpune ─Źinjeni─Źne zaklju─Źke drugostepenog suda. Osporavaju─çi pravilnost pravnih zaklju─Źka drugostepenog suda, tu┼żitelji su u reviziji postavili slijede─çe pravno pitanje: "Da li je za zaklju─Źenje ugovora o nalogu za zastupanje izme─Ĺu advokata i stranke neophodna pismena forma ukoliko slobodno ne ugovaraju visinu nagrade neovisno od odredaba Tarife, te da li se po─Źetak roka zastare u pogledu usmeno zaklju─Źenog ugovora o nalogu, kojim je dogovorena isplate nagrade advokatu nakon ┼íto stranka naplati svoje potra┼żivanje, ima ra─Źunati od datuma naplate potra┼żivanja stranke, u skladu sa usmenim dogovorom izme─Ĺu ugovornih stranaka?"

Tu┼żitelji navedeno pravno pitanje smatraju va┼żnim za osiguranje jedinstvene primjene prava jer o tom pitanju revizijski sud jo┼í uvijek nije zauzeo shvatanje odlu─Źuju─çi u pojedinim predmetima na sjednici odjeljenja, a rije─Ź je o pitanju po kojem postoji razli─Źita praksa drugostepenih sudova. U prilog navedenoj tvrdnji revidenti su prilo┼żili presude Kantonalnog suda u... fbroj:... od 09.11.2021. g. i broj:... od 27.12.2021. g.) u kojima je zauzeto suprotno pravno shvatanje od onoga izra┼żenog u pobijanoj presudi. Ovaj revizijski sud je ocijenio da bi odlu─Źivanje po reviziji bilo od zna─Źaja za primjenu prava u drugim slu─Źajevima, odnosno da je postavljeno pravno pitanje va┼żno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Nije sporno da je ugovor o visini nagrade za rad advokata u procentu od napla─çenog potra┼żivanja u postupku (pactum de qvota litis) ni┼ítav kad nije zaklju─Źen u pismenoj formi (─Źlan 28. Tarife). Me─Ĺutim, to se ne odnosi i na ugovor kojim se stranke sporazumiju o na─Źinu pla─çanja advokatskih usluga, odnosno o tome kada ─çe dospijevati potra┼żivanje advokata u vidu nagrade/naknade za njegov rad. Za pravnu valjanost takvog sporazuma ne zahtijeva se pismena forma. Dakle, u situaciji nepostojanja posebnog ugovora o na─Źinu pla─çanja advokatskih usluga, advokat ima pravo zahtijevati nagradu za svaku obavljenu radnju od kada je ta radnja obavljena, a zastarijevanje tog potra┼żivanja po─Źinje te─çi prvog dana poslije dana kada je advokat imao pravo zahtijevati ispunjenje obaveze (─Źlan 361. stav 1. ZOO). Me─Ĺutim, ukoliko su stranke usmenim ugovorom otklonile pla─çanje za svaku pojedinu radnju zastupanja odmah nakon njenog preduzimanja, ve─ç su ugovorile da ─çe se pla─çanje izvr┼íiti naknadno, nakon ┼íto zastupani naplati svoje potra┼żivanje povodom kojeg vodi parnicu, tada ni zastara potra┼żivanja naknade za izvr┼íene a nepla─çene usluge zastupanja ne mo┼że po─Źeti te─çi od dana preduzimanja svake pojedine radnje, ve─ç od ugovorenog roka ili od dana otkaza/opoziva punomo─çi, ukoliko je isti eventualno uslijedio prije ugovorenog roka pla─çanja.
Zbog pogre┼ínog pravnog pristupa sudova ni┼żeg stepena ostale su neutvr─Ĺene ─Źinjenice u pogledu postojanja usmenog sporazuma o na─Źinu pla─çanja advokatskih usluga, odnosno da li se usmeni ugovor u konkretnom slu─Źaju odnosio isklju─Źivo na na─Źin pla─çanja ugovorene nagrade od 5%, ili i na na─Źin "pla─çanja tro┼íkova koje sud dosudi za rad advokata", kako su to tu┼żitelji tvrdili i dokazivali tokom postupka, kao ┼íto je izostalo i utvr─Ĺenje ─Źinjenica koje se odnose na visinu predmetnog potra┼żivanja. Stoga je primjenom odredbe ─Źlana 250. stav 2. ZPP odlu─Źeno kao u stavu prvom izreke ove revizijske odluke.
U ponovnom postupku drugostepeni sud ─çe na osnovu odr┼żane rasprave, na kojoj ─çe ponovo izvesti ve─ç izvedene dokaze, donijeti novu i na zakonu zasnovanu odluku za koju ─çe dati potpune i pravilne razloge, imaju─çi pri tome u vidu pravne stavove iznesene u ovoj revizijskoj odluci."

 


(Rješenje Vrhovnog suda Federacije BiH, 43 0 Mal 182488 22 Rev od 26.7.2022. g.)

 

<------->

 

─îlan 94. stav 3. ZPP, ─Źlan 387. stav 1. ZPP i ─Źlan 397. stav 2. ZPP
─îlan 13. stav 1. ta─Źke b) i c) Tarife o nagradama i naknadi tro┼íkova za rad advokata

U SLU─îAJU KADA SUD ODREDI DA SE GLAVNA RASPRAVA ODR┼ŻI ODMAH NAKON PRIPREMNOG RO─îI┼áTA, STRANCI ZASTUPANOJ PO PUNOMO─ćNIKU ADVOKATU PRIPADAJU TRO┼áKOVI ZASTUPANJA KAKO NA PRIPREMNOM TAKO I NA RO─îI┼áTU ZA GLAVNU RASPRAVU, JER SE RADI O DVIJE ZASEBNO OBAVLJENE RADNJE U POSTUPKU OD STRANE PUNOMO─ćNIKA, NEOVISNO O TOME ┼áTO SU ONE OBAVLJENE U TOKU JEDNOG DANA.

 

(Odluka Vrhovnog suda Federacije Bosne i Hercegovine broj: 65 0 Rs 500882 21 Rev od 01.07.2021. g)

<------->

Troškovi postupka

Kada je u ovr┼ínom postupku ovr┼íeniku postavljen privremeni zastupnik iz reda odvjetnika, njegove tro┼íkove koje je imao u tom postupku du┼żan je da nadoknadi tra┼żitelj ovrhe (a koje tro┼íkove tra┼żitelj ovrhe mo┼że naknadno ostvariti kao dio (ukupnih) parni─Źnih (ovr┼ínih) tro┼íkova prema uspjehu u postupku).

 

Rje┼íenje Apelacionog suda Br─Źko distrikta Bosne i Hercegovine broj 96 0 I 138638 22 G┼ż 2 od 19.12.2023.godine

 

<------->

Troškovi postupka

ODREDBA ČLANA 5. STAV 1. ADVOKATSKE TARIFE REPUBLIKE SRPSKE SE NE ODNOSI NA ADVOKATE KOJI SU ČLANOVI ADVOKATSKE KOMORE REPUBLIKE SRPSKE, ČIJE JE SJEDIŠTE U BRČKO DISTRIKTU KADA ZASTUPAJU STRANKE PRED SUDOVIMA U BRČKO DISTRIKTU.

Iz obrazlo┼żenja:

ÔÇ×Tra┼żilac izvr┼íenja u ┼żalbi tvrdi da prvostepeni sud pogre┼íno tuma─Źi odredbu ─Źlana 5. stav 1. advokatske tarife RS, jer se ta odredba odnosi na sve advokate koji su ─Źlanovi AK RS, a ne samo advokate koji imaju sjedi┼íte na teritoriji Republike Srpske. Dao je i sopstveno tuma─Źenje te odredbe, navode─çi da je njen cilj da izjedna─Źi advokate sa sjedi┼ítem u Br─Źko distriktu koji su upisani u imenik AK RS sa advokatima sa sjedi┼ítem u Br─Źko distriktu koji su upisani u imenik AK FBiH, koji su u tom pogledu godinama bili diskriminisani ┼íto je, kako navodi, op┼ítepoznato.

Ovaj sud cijeni da je prvostepeni sud pravilno tuma─Źio odredbu ─Źlana 5. stav 1. AT RS i da je iz njenog sadr┼żaja izveo pravilan zaklju─Źak da se ne odnosi na advokate koji su ─Źlanovi AK RS ─Źije je sjedi┼íte u Br─Źko distriktu kada zastupaju stranke pred sudovima u Br─Źko distriktu.

Naime, odredbom ─Źlana 6. Zakona o advokatskoj djelatnosti je propisano da advokat ima pravo na nagradu i naknadu tro┼íkova za svoj rad u skladu s tarifom koju donosi advokatska komora u kojoj je advokat ─Źlan, dok je odredbom ─Źlana 5. stav 1. advokatske tarife RS, izme─Ĺu ostalog, propisano da za pru┼żanje pravne pomo─çi u Federaciji Bosne i Hercegovine, Distriktu Br─Źko, pred sudom Bosne i Hercegovine i inostranstvu dr┼żavljaninu Republike Srpske i Bosne i Hercegovine ili pravnom licu koje ima sjedi┼íte na teritoriji Republike Srpske, Distrikta Br─Źko i Bosne i Hercegovine, advokat ima pravo izbora ili zahtijevati naknadu tro┼íkova i nagradu prema ovoj tarifi ili po tarifi kojom je odre─Ĺena nagrada i naknada za rad advokata u Federaciji Bosne i Hercegovine.

Dakle, smisao odredbe ─Źlana 5. stav 1. AT RS je u tome da advokati koji su ─Źlanovi AK RS i ─Źije je sjedi┼íte na teritoriji Republike Srpske imaju pravo da za pru┼żanje pravne pomo─çi klijentima potra┼żuju tro┼íkove prema nekoj drugoj tarifi (AT FBiH, tarifi zemlje u kojoj je klijent zastupan) ukoliko zastupanje obavljaju van teritorije Republike Srpske (Federacija Bosne i Hercegovine, inostranstvo). Kada se ova norma shodno primijeni na advokate koji su ─Źlanovi AK RS sa sjedi┼ítem u Br─Źko distriktu Bosne i Hercegovine, to zna─Źi da i oni imaju pravo da potra┼żuju tro┼íkove

prema nekoj drugoj tarifi, samo ukoliko zastupanje obavljaju na podru─Źju Federacije Bosne i Hercegovine ili u inostranstvu (ukoliko su ispunjeni i drugi uslovi).

Me─Ĺutim, kako je u konkretnom slu─Źaju punomo─çnik tra┼żioca izvr┼íenja advokat koji je ─Źlan AK RS sa sjedi┼ítem u Br─Źko distriktu Bosne i Hercegovine i kako pravnu pomo─ç pru┼ża pravnom licu sa sjedi┼ítem u Br─Źko distriktu Bosne i Hercegovine pred sudom u Br─Źko distriktu Bosne i Hercegovine onda nema pravo potra┼żivati tro┼íkove prema advokatske tarife FBiH, jer nema elemenata eksteritorijalnosti (da se zastupanje obavlja na nekoj drugoj teritoriji, entitetu, podru─Źju, dr┼żavi, koje je izvan teritorije sjedi┼íta advokata), a koji element je svojstven odredbi ─Źlana 5. stav 1. advokatske tarife RS.ÔÇť

 

(Rje┼íenje Apelacionog suda Br─Źko distrikta Bosne i Hercegovine, broj 96 0 I 127907 20 G┼ż od 16.12.2020. godine)

<------->


Troškovi privremenog zastupnika

Pravno shvatanje usvojeno na Panelu za ujedna─Źavanje sudske prakse iz gra─Ĺanske oblasti na kojem su u─Źestvovali predstavnici Suda Bosne i Hercegovine, Vrhovnog suda Federacije BiH, Vrhovnog suda Republike Srpske i Apelacionog suda Br─Źko Distrikta BiH, odr┼żanom u Sarajevu 30.01.2014. godine u prostorijama Visokog sudskog i tu┼żila─Źkog vije─ça Bosne i Hrecegovine.
U skladu sa Pravilima panela za ujedna─Źavanje sudske prakse, pravno shvatanje, kao i obrazlo┼żenje istog je naknadno verifikovano od strane sudova ÔÇô u─Źesnika panela.


Usaglašeno pravno shvatanje:
ÔÇ×Privremeni zastupnik ima pravo na naknadu tro┼íkova u vezi sa zastupanjem tu┼żenog ─Źije je boravi┼íte nepoznato, kao i da tra┼żi da tu┼żilac prethodno ove tro┼íkove predujmi i da mu ih naknadi. O tom zahtjevu nadle┼żan je da odlu─Źuje sud koji je odredio privremenog zastupnika.

Ovaj izdatak tu┼żilac mo┼że ostvariti prema tu┼żenom kao dio svojih ukupnih parni─Źnih tro┼íkova, srazmjerno uspjehu u sporuÔÇť.


Obrazlo┼żenje :
Institut privremenog zastupnika u parni─Źnom postupku ima svrhu u ostvarenju na─Źela za┼ítite subjektivnih prava zagarantovanih najvi┼íim pravnim aktima. Me─Ĺutim, da bi se za┼ítitili i interesi protivne strane (kojoj se privremeni zastupnik postavlja), a kod toga da privremeni zastupnik u principu mo┼że biti svako lice koje prema va┼że─çem procesnom zakonu u parni─Źnom postupku mo┼że biti i punomo─çnik, pitanje naknade tro┼íkova privremenog zastupnika treba rije┼íiti shodnom primjenom odredaba Zakona o parni─Źnom postupku koje propisuju tro┼íkove obezbje─Ĺenja dokaza. Prema tome, tro┼íkove vezano za zastupanje tu┼żenog po privremenom zastupniku, na prijedlog privremenog zastupnika prethodno snosi tu┼żilac, a o zahtjevu privremenog zastupnika za naknadu tro┼íkova odlu─Źuje sud koji ga je i postavio. Ako je privremeni zastupnik tu┼żenom postavljen iz reda advokata, isti ima pravo na naknadu prouzrokovanih tro┼íkova na ime zastupanja tu┼żenog prema mjerodavnoj advokatskoj tarifi i tro┼íkovi koje je tu┼żilac prethodno snosio vezano za zastupanje tu┼żenog po privremenom zastupniku, ulaze u ukupne parni─Źne tro┼íkove tu┼żioca, a o tome da li ─çe ih u kona─Źnom snositi tu┼żeni, koga je zastupao privremeni zastupnik, odluku donosi sud, saglasno uspjehu stranaka u sporu.


<------->

 

PO─îETAK TOKA ZASTARJELOSTI KOD ISPLATE NAKNADE ZA ADVOKATSKE USLUGE

Zakon o obligacionim odnosima, ─Źlan 361 stav 1

ÔÇó Za ocjenu po─Źetka toka zastarnog roka su bez ikakvog zna─Źaja datum izdavanja profakture od strane tu┼żitelja koja je sadr┼żana u spisu i u profakturi odre─Ĺeni rok pla─çanja, jer zastarijevanje po─Źinje te─çi prvog dana poslije dana kad je povjerilac imao pravo zahtijevati ispunjenje obaveze, pa tako tu┼żitelj ima pravo zahtijevati isplatu naknade za advokatske usluge po izvr┼íenju svake poduzete radnje.


Obrazlo┼żenje:
"U ovom slu─Źaju se radi o tra┼żbini na temelju ugovora o zastupanju za obavljene radnje po punomo─çi o zastupanju, a takva potra┼żivanja zastarjevaju u op─çem zastarnom roku od pet godina, shodno odredbi ─Źlana 371. Zakona o obligacionim odnosima ("Slu┼żbeni list RBiH", br. 2/92, 13/93, 13/94 i "Slu┼żbene novine Federacije BiH", br. 29/03 i 42/11).
Izdavanjem punomo─çi tu┼żitelju od strane tu┼żene zaklju─Źen je ugovor o zastupanju, a ugovori o zastupanju stranke od strane advokata su ugovori o nalogu.
Ugovorom o nalogu se, u smislu ─Źlana 749. Zakona o obligacionim odnosima obavezuje nalogoprimac prema nalogodavcu da za njegov ra─Źun poduzme odre─Ĺene poslove, te se istovremeno nalogoprimac ovla┼í─çuje na poduzimanje tih poslova, a prema ─Źlanu 762. stav 1. istog zakona, ako nije druga─Źije ugovoreno nalogodavac je du┼żan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla.
Prema ocjeni ovoga suda advokatu u smislu odredbe ─Źlana 31. stav 3. Zakona o advokaturi ("Slu┼żbene novine Federacije BiH ÔÇś, broj 40/02,29/03,18/05, 68/05 i 42/11) i ─Źlana 1. Tarife o nagradama i naknadi tro┼íkova za rad advokata, pripada pravo na naknadu s osnove nagrade i tro┼íkova u vezi s obavljenim radom, po izvr┼íenju svake radnje u korist stranke. Dakle, advokat je ovla┼íten zahtijevati isplatu nagrade i tro┼íkova vezanih uz izvr┼íene advokatske usluge nakon izvr┼íenja svake pojedine radnje poduzete za stranku.
Kako tu┼żitelj ne tvrdi da je postojao poseban sporazum izme─Ĺu njega i tu┼żene o na─Źinu pla─çanja advokatskih usluga, ima pravo zahtijevati naknadu za svaku obavljenu radnju od dana kada je ta radnja obavljena, pa je prvostepeni sud pravilno priznao tu┼żitelju naknadu za zastupanje za sve radnje koje su poduzete u periodu od pet godina unazad od podno┼íenja tu┼żbe.
Iz navedenih razloga, a imaju─çi u vidu i sadr┼żaj odredaba Zakona o advokaturi i Tarife o nagradama i naknadi tro┼íkova za rad advokata, ┼żalbene tvrdnje tu┼żitelja u odnosu na po─Źetak toka zastarnog roka za potra┼żivanje tu┼żitelja s osnove izvr┼íenih advokatskih usluga za tu┼żenu u predmetu poslovni broj:..., ne mogu se prihvatiti utemeljenim, jer takvo tuma─Źenje nema nikakvog upori┼íta u sadr┼żaju odredaba Zakona o advokaturi, Zakona o obligacionim odnosima i Tarife o nagradama i naknadi tro┼íkova za rad advokata.
Za ocjenu po─Źetka toka zastarnog roka bez ikakvog zna─Źaja je datum izdavanja profakture od strane tu┼żitelja koja je sadr┼żana u spisu, kao i u profakturi odre─Ĺeni rok pla─çanja, jer u smislu odredbe ─Źlana 361. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima zastarijevanje po─Źinje te─çi prvog dana poslije dana kad je povjerilac imao pravo zahtijevati ispunjenje obaveze, pa je tu┼żitelj imao pravo zahtijevati isplatu naknade za advokatske usluge po izvr┼íenju svake poduzete radnje.
Neosnovano stoga tu┼żitelj isti─Źe u ┼żalbi ┼żalbeni razlog pogre┼íno i nepotpuno utvr─Ĺenog ─Źinjeni─Źnog stanja i pogre┼íne primjene materijalnog prava, slijedom ─Źega je ┼żalbu tu┼żitelja kao neosnovanu valjalo odbiti i potvrditi presudu prvostepenog suda temeljem odredbe ─Źlana 226. Zakona o parni─Źnom postupku."



(Presuda Kantonalnog suda u Zenici, 41 0 P 090664 23 G┼ż od 24.8.2023. godine)

 

<------->

 

OSNOV ZA ODRE─ÉIVANjE VRIJEDNOSTI SPORA U POSTUPCIMA JAVNIH NABAVKI
Zakon o upravnom postupku - ─Źlan 105 stav 2

U postupku javne nabavke, vrijednost ponuda ne mo┼że biti osnov za odre─Ĺivanje vrijednosti spora, jer je zahtjev usmjeren ka utvr─Ĺivanju zakonitosti akta ─Źije se poni┼ítenje tra┼żi, zbog ─Źega se vrijednost spora ne mo┼że ni procijeniti, te se shodno tome naknada na ime tro┼íkova zastupanja za rad advokata odre─Ĺuje Tarifom o nagradama i naknadi tro┼íkova zastupanja za rad advokata FBiH u neprocjenjivim predmetima.

Obrazlo┼żenje:

"... pravilno je zaklju─Źeno da se u konkretnom slu─Źaju radi o neprocjenjivom predmetu, odnosno o predmetu u kome se ne mo┼że odrediti vrijednost, bez obzira ┼íto je, kako tu┼żitelj isti─Źe, poznata vrijednost spora, u kome su relevantne odredbe ─Źlana 18. stav 2. i ─Źlana 33. Advokatske tarife...

...Naime, prema odredbama ─Źlana 105. stav 2. Zakona o upravnom postupku BiH ("Slu┼żbeni glasnik BiH" broj: 29/02 do 53/16), kada u postupku u─Źestvuju dvije ili vi┼íe stranaka sa suprotnim interesima, stranka koja je izazvala postupak, a na ─Źiju je ┼ítetu postupak okon─Źan, du┼żna je protivnoj stranci nadoknaditi opravdane tro┼íkove koji su toj stranci nastali u─Źestvovanjem u postupku. Visina naknade na ime tro┼íkova za zastupanje propisana je advokatskim tarifama, u konkretnom slu─Źaju Tarifom o nagradama i naknadi tro┼íkova za rad advokata ("Slu┼żbeni glasnik FBiH" broj: 22/04 i 24/04, u daljem tekstu AT FBiH) i prema pravilnom zaklju─Źku kako tu┼żene tako i vije─ça za upravne sporove, tu┼żitelju pripada naknada tro┼íkova za zastupanje koja se odnosi na predmete upravnog postupka, neprocjenjive vrijednosti spora. U konkretnom se, a kako je ve─ç istaknuto, radi o zahtjevu za poni┼ítenje odluke donesene prema pravilima upravnog postupka, u postupku javne nabavke. I ovo apelaciono vije─çe smatra ta─Źnim navod da postoji vrijednost ponuda u javnoj nabavci, koja vrijednost je jedan od faktora za dodjelu nabavke, ali ista ne mo┼że biti osnov za odre─Ĺivanje vrijednosti spora, jer je i u ┼żalbenom postupku, a zatim i u tu┼żbi, zahtjev usmjeren ka poni┼ítenju akta i odluke, zbog njihove eventualne nezakonitosti, a nema zahtjeva koji bi se odnosio na utvr─Ĺenje ili osporavanje vrijednosti i visine konkretne ponude u konkretnom postupku javne nabavke, zbog ─Źega se vrijednost spora ne mo┼że ni procijeniti..."."

(Presuda Suda BiH, S1 3 U 032346 20 Uvp od 7.4.2021. godine)

 

<------->

Pravo na naknadu troškova postupka


U neprocjenjivom predmetu gdje je poznata vrijednost javne nabavke, ali tu┼żbeni zahtjev tu┼żitelja glasi na poni┼ítenje upravnog akta, ispravno je primjenjena odredba ─Źlana 18. stav 2. Advokatske tarife Federacije Bosne i Hercegovine , a kojim su propisani bodovi u neprocjenjivim predmetima.

Presuda Suda Bosne i Hercegovine broj S1 3 U 039745 23 Uvp od 02.03.2023. godine

 

 

<------->

 

Google
Google ocjene na osnovu dva profila
5.0 ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐
Bazirano na osnovu: 959 recenzija