Advokatska kancelarija

weight
"Na┼ía za┼ítita nije u na┼íem oru┼żju, niti u nauci, niti u sakrivanju.
Naša zaštita je u pravu i zakonima" Albert Einstein

 

 

Advokatski troškovnik - u sudskoj praksi BiH

 

ZASTARA POTRA┼ŻIVANjA NAKNADE ZA ADVOKATSKE USLUGE
Zakon o obligacionim odnosima ─Źl. 762 i 766
ÔÇó┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á U situaciji nepostojanja posebnog ugovora o na─Źinu pla─çanja advokatskih usluga, zastara potra┼żivanja za svaku obavljenu radnju te─Źe od dana kada je ista obavljena, me─Ĺutim, kada stranke svojim usmenim sporazumom otklone pla─çanje za svaku pojedinu radnju zastupanja odmah nakon njenog poduzimanja, a ugovore da ─çe se pla─çanje vr┼íiti naknadno po isplati u postupku izvr┼íenja utvr─Ĺenog nov─Źanog potra┼żivanja, tada su otkazom punomo─çi advokati stekli pravo zahtijevati cijelo potra┼żivanje za zastupanje.


Obrazlo┼żenje:
"U ovom postupku rije─Ź je o zahtjevu tu┼żitelja da im tu┼żeni isplati dug u iznosu od... KM koji je nastao po osnovu zastupanja tu┼żenog od strane tu┼żitelja, kao advokata, a koji zahtjev tu┼żitelji zasnivaju na ─Źinjenici, da im tu┼żeni za pru┼żene usluge nije isplatio naknadu.
Polaze─çi od materijalno pravnog stajali┼íta da su potpisivanjem punomo─çi tu┼żitelji i tu┼żeni zaklju─Źili ugovor o nalogu u smislu odredbe ─Źlana 749. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima te da je prema ─Źlanu 762. stav 1. istog zakona, ako nije druga─Źije ugovoreno nalogodavac du┼żan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla u ovom postupku i dalje je sporno kada su dospijeli na naplatu tro┼íkovi zastupanja. Naime, tu┼żitelji su tokom postupka tvrdili da je postojao dogovor me─Ĺu strankama da se tro┼íkovi zastupanja isplate nakon ┼íto tu┼żeni naplati svoja nov─Źana potra┼żivanja koja su dosu─Ĺena od strane prvostepenog suda, a ┼íto proizilazi i iz iskaza tu┼żitelja... saslu┼íanog kao parni─Źne stranke i....
Prema ustaljenoj sudskoj praksi potra┼żivanje advokata, za obavljenu radnju na temelju punomo─çi zastarijeva u op─çem zastarnom roku od pet godina, a zastara po─Źinje te─çi idu─çeg dana od dana kada je radnja u─Źinjena, osim ako je sporazumom izme─Ĺu advokata i stranke ugovoreno druga─Źije.
Iako je u pravu prvostepeni sud kada navodi da advokat mo┼że slobodno ugovoriti visinu nagrade sa svojim klijentom neovisno od odredaba Tarife i tada to mora biti izvr┼íeno u pisanoj formi, isti je propustio cijeniti ─Źinjenicu da su tu┼żitelji tvrdili da je sa tu┼żenim usmeno ugovorio pla─çanje tro┼íkova po isplati u postupku radi ostvarivanja nov─Źanog potra┼żivanja iz radnog odnosa.
Ovom sudu nije upitno da je ugovor o visini nagrade za rad advokata kom je dogovorena posebna nagrada od 5% od ukupno napla─çenih sredstava stranke u sporu pravno nevaljan kad nije sklopljen u pisanom obliku, ali tu┼żitelji ovom tu┼żbom i ne potra┼żuju navedenu nagradu. Me─Ĺutim, isto se ne odnosi i na ugovor kojim se stranke sporazumiju o tome kada ─çe dospjeti potra┼żivanje advokata u vidu nagrade za njegov rad.
Ta─Źno je, kako to navodi prvostepeni sud, da u situaciji nepostojanja posebnog ugovora o na─Źinu pla─çanja advokatskih usluga, zastara potra┼żivanja za svaku obavljenu radnju te─Źe od dana kada je ista obavljena, me─Ĺutim, ima li se u vidu da je postojao dogovor izme─Ĺu stranaka da se naplata nije trebala vr┼íiti po svakoj obavljenoj radnji, nego je ugovoreno pla─çanje tro┼íkova po isplati u postupku izvr┼íenja utvr─Ĺenog nov─Źanog potra┼żivanja iz radnog odnosa, proizlazi da su otkazom punomo─çi tu┼żitelji stekli pravo zahtijevati cijelo potra┼żivanje za zastupanje, a u smislu ─Źlana 762. i 766. ZOO. Stoga je od otkaza punomo─çi 26.11.2019. g. po─Źela te─çi zastara, no ista nije nastupila iz razloga ┼íto do 9. 3. 2020. g. kada je podnesena tu┼żba radi naplate predmetnog potra┼żivanja, nije protekao zastarni rok od pet godina.
Da nije ugovoreno pla─çenje po pojedinoj radnji proizilazi iz ─Źinjenice da su samo tro┼íkovi na ime predujma za vje┼íta─Źenje pla─çeni od strane tu┼żenog u toku parni─Źnog postupka. Pored navedenog da je takav dogovor postignut proizilazi i iz ─Źinjenice da je svjedok... koji je bio zajedno tu┼żitelj sa tu┼żenim u postupku iz kog tu┼żitelji potra┼żuju tro┼íkove zastupanja ove tro┼íkove isplatio nakon ┼íto je isti naplatio svoja potra┼żivanja.
Prema tome, kako su same stranke svojim usmenim sporazumom otklonile pla─çanje za svaku pojedinu radnju zastupanja odmah nakon njenog poduzimanja, ve─ç su ugovorile da ─çe se pla─çanje vr┼íiti naknadno po isplati za ┼íto nije bila potrebna pismena forma. Budu─çi da je pismena forma ugovora o pru┼żanju pravne pomo─çi nu┼żan uvjet za njegovu valjanost samo u slu─Źajevima o kojima govore odredbe ─Źlana 28. Tarife o nagradama i naknadama tro┼íkova za rad advokata ("Slu┼żbene novine Federacija BiH", 22/04 i 24/04, dalje: Tarifa) tj. samo za slu─Źaj ugovaranja na osnovu broja utro┼íenih sati potrebnog anga┼żovanja advokata, uve─çanjem u odre─Ĺenom procentu nagrade utvr─Ĺene Tarifom, odre─Ĺivanje fiksnog iznosa nagrade za odre─Ĺeni posao, odre─Ĺivanje mjese─Źnog iznosa naknade za obavljanje jednog ili vi┼íe poslova za klijenta ─Źije obavljanje ─çe trajati odre─Ĺeni vremenski period i obavljanje poslova za doma─çeg klijenta u stranoj zemlji, ili za stranog klijenta u BiH, advokat mo┼że ugovoriti primjenu advokatske Tarife te strane zemlje u kojoj se obavlja posao ili iz koje poti─Źe njegov klijent. Ovdje se ne radi o navedenim slu─Źajevima, a niti tu┼żitelji to u ovoj parnici utu┼żuju."



(Presuda Kantonalnog suda u Zenici, 43 0 Mal 182612 21 G┼ż 2 od 27.12.2021. g.)

 

 <------->

 

TROŠKOVI POSTUPKA KOD UTVRĐIVANjA BRAČNE STEČEVINE
Zakon o parni─Źnom postupku ─Źlan 386 stav 1

┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á Utvr─Ĺivanje bra─Źne ste─Źevine je imovinsko-pravni, a ne statusni spor, pa stoga nema mjesta primjeni odredaba Porodi─Źnog zakona Federacije BiH, ve─ç se primjenjuju odredbe Zakona o parni─Źnom postupku pa se o tro┼íkovima postupka odlu─Źuje s obzirom na uspjeh stranaka u postupku.


Obrazlo┼żenje:
"Prema stanju prvostepenog spisa tu┼żiteljica je podnijela tu┼żbu protiv tu┼żenog radi utvr─Ĺenja bra─Źne ste─Źevine sa zahtjevom kako je to pobli┼że ozna─Źeno u pobijanoj odluci. Dalje iz spisa proizilazi da je tu┼żeni dana 27. 5. 2021. g. primio tu┼żbu na obavezni odgovoru, me─Ĺutim isti nije dostavio sudu pismeni odgovor na tu┼żbu. Zatim iz spisa proizilazi da je prvostepeni sud dana 22. 2. 2022. g. donio presudu zbog propu┼ítanja u kojoj je odlu─Źeno da je tu┼żeni u obavezi da tu┼żiteljici naknadi tro┼íkove postupka. Odluka o tro┼íkova postupka donijeta je primjenom ─Źlana 386. stav 1. Zakona o parni─Źnom postupku.
Neutemeljeno tu┼żeni osporava pravilnost primjene materijalnog prava kod ovakvog odlu─Źivanja o parni─Źnim tro┼íkovima smatraju─çi da u ovakvim postupcima svaka stranka podmiruje svoje tro┼íkove postupka i da nikada nije osporavao pravo tu┼żiteljici u pogledu bra─Źne ste─Źevine tako da se trebala obratiti tu┼żenom ─Źime bi u vansudskom postupku izdejstvovala upisa prava suvlasni┼ítva.
U ovom sporu predmetom odlu─Źivanja je bio zahtjev za utvr─Ĺivanje bra─Źne ste─Źevine ┼íto nije statusni spor, ve─ç imovinsko pravni spor, pa stoga nema mjesta primjeni odredba ─Źlana 280. stav 1. Porodi─Źnog zakona Federacije BiH ("Slu┼żbene novine Federacije BiH", br. 35/04,41/05 i 31/14) i da se odredi da svaka stranka podmiruje svoje tro┼íkove, ve─ç je valjalo primijeniti odredbu ─Źlana 386. stav 1. Zakona o parni─Źnom postupku i o tro┼íkovima postupka odlu─Źiti s obzirom na uspjeh stranaka u postupku.
Stoga ovaj sud smatra da je tu┼żeni u skladu s odredbom ─Źlana 386. stav 1. Zakona o parni─Źnom postupku, kojom je propisano stranka koja u cijelosti izgubi parnicu du┼żna je protivnoj stranci nadoknaditi tro┼íkove postupka, du┼żan tu┼żiteljici nadoknaditi tro┼íkove postupka prema njezinom uspjehu u parnici (na─Źelo causae).
To ┼íto tu┼żeni navodi u ┼żalbi da nikada nije osporavao pravo tu┼żiteljice na predmetnom stanu, mo┼że biti to─Źno, ali tu┼żeni je u ovom pravcu bio du┼żan podnijeti dokaze, a ┼íto isti nije u─Źinio (─Źl. 7. i 123. ZPP-a.). Istina iz stanja spisa ne proizilazi da se tu┼żiteljica prije podno┼íenja tu┼żbe obratila tu┼żenom, me─Ĺutim to ni na koji na─Źin ne mo┼że da bude okolnost koja ne bi opravdavala da se tu┼żeni obave┼że da tu┼żiteljici naknadi tro┼íkove postupka, a u situaciji kada tu┼żeni nije dokazao da je priznao svoju obavezu i bio je spreman ispuniti, odnosno nije dokazao na koji na─Źin je to bio u mogu─çnosti u─Źiniti. Isto tako okolnost da je tu┼żiteljica nastavila da koristi predmetni stan s mldb. djecom tako da nije imala potrebe da pokre─çe sudsku postupak, nema onaj zna─Źaj kakav mu daje ┼żalba, budu─çi da je tu┼żeni imao mogu─çnost da prilikom sa─Źinjavanja ugovora o kupoprodaji nekretnine koji je zaklju─Źen dana....g. predmetnu nekretninu upi┼íe kao suvlasni┼ítvo tu┼żiteljice, ali to nije u─Źinio, a nije u─Źinio ni nakon razvoda braka....g. iako je od razvoda braka do podno┼íenja tu┼żbe protekao period od ─Źetiri g..
Prema tome u okolnostima konkretnog slu─Źaja prvostepeni sud pravilno je primijenio materijalno pravo kada je tu┼żiteljici dosudio parni─Źne tro┼íkove."



(Rje┼íenje Kantonalnog suda u Zenici, 36 0 P 057110 22 G┼ż od 29.4.2022. g.)

 

  <------->

 

OBRAČUN TROŠKOVA NASTALIH TOKOM POSTUPKA ZA ODREĐIVANjE NAKNADE ZA EKSPROPRISANE NEPOKRETNOSTI
Tarifa o nagradama i naknadi tro┼íkova za rad advokata ─Źlan 2 Tar. br. 3.
ÔÇó┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á Tro┼íkovi nastali tokom postupka za odre─Ĺivanje naknade za eksproprisane nepokretnosti imaju se obra─Źunati prema tarifnom broju 3. advokatske tarife, a ne prema tarifnom broju 2. Advokatske tarife jer u postupku odre─Ĺivanja naknade nema tu┼żbenog zahtjeva prema ─Źijem iznosu bi se procjenjivao uspjeh strana u postupku.


Obrazlo┼żenje:
"Protivnik predlaga─Źa revizijom osporava i odluku o tro┼íkovima postupka tvrde─çi da se ista nije mogla odrediti primjenom ─Źlana 2. tarifni broj 3. Tarife o nagradama i naknadi tro┼íkova za rad advokata ("Slu┼żbeni glasnik RS" broj: 68/05, u daljem tekstu: advokatska tarifa), ve─ç prema tarifnom broju 2. smatraju─çi da je u pitanju nov─Źana obaveza kod koje je vrijednost potra┼żivanja odre─Ĺena.
Prema stavu ovog suda tro┼íkovi nastali tokom postupka za odre─Ĺivanje naknade za eksproprisane nepokretnosti imaju se obra─Źunati prema tarifnom broju 3. advokatske tarife, kako je to i u pobijanoj odluci ura─Ĺeno, a ne prema tarifnom broju 2. advokatske tarife kako revident smatra, iz razloga ┼íto u postupku odre─Ĺivanja naknade nema tu┼żbenog zahtjeva prema ─Źijem iznosu bi se procjenjivao uspjeh strana u postupku."


(Rješenje Vrhovnog suda Republike Srpske, 78 0 V 028675 20 Rev od 13.7.2021. g.)

 

 <------->

 

ZAŠTITA ADVOKATA OD MATERIJALNE ODGOVORNOSTI
Zakon o advokaturi Federacije Bosne i Hercegovine ─Źlan 26


ÔÇó┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á Advokat koji pru┼żaju─çi pravnu pomo─ç sa─Źini krivi─Źnu prijavu za┼íti─çen je od materijalne odgovornosti za takve radnje.


Obrazlo┼żenje:
"...U osnovi tu┼żbeni zahtjev se zasniva na tvrdnji da su prvo i drugo tu┼żeni kao ┼ítetnu radnju po─Źinili la┼żno prijavljivanje tu┼żiteljice za razna krivi─Źna djela, u ─Źemu im je pomogla tre─çetu┼żena kao advokat, a ─Źetvrtotu┼żeni i petotu┼żeni kao svjedoci koji su dali pismene izjave. Iako je donesena naredba kojom se ne─çe sprovoditi istraga, tu┼żiteljica je trpila du┼íevnu bol zbog povrede ─Źasti, ugleda i li─Źnih prava.
(...)
Tre─çetu┼żena je osporila tu┼żbeni zahtjev navode─çi da je pru┼żaju─çi pravnu pomo─ç sa─Źinila krivi─Źnu prijavu za prvo i drugotu┼żene kao advokat i da je ─Źl. 26. Zakona o advokaturi ┼ítiti od materijalne odgovornosti za takve radnje. Osim toga budu─çi da je tu┼żiteljica i saslu┼íana u Policijskoj upravi ukazuje da je postojala osnova sumnje ina─Źe se ne bi ni poduzimale te predistra┼żne radnje.
─îetvrtotu┼żeni nije dao odgovor na tu┼żbu."



(Presuda Vrhovnog suda Federacije BiH, 65 0 P 466351 19 Rev od 22.10.2020. g.)

 

 <------->

 

ODRE─ÉIVANjE NAGRADE ZA RAD ADVOKATA U SLU─îAJU POVE─ćANjA TU┼ŻBENOG ZAHTJEVA
Tarifa o nagradama i naknadi tro┼íkova za rad advokata ─Źl. 12 i 13
ÔÇó┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á Osnovica za odre─Ĺivanje nagrade i naknade za rad advokata u parni─Źnom postupku za pojedine parni─Źne radnje kod nov─Źanih potra┼żivanja zavisi ne samo od vrijednosti spora (koja se tokom postupka ne mijenja), ve─ç i od visine postavljenog tu┼żbenog zahtjeva (koja se tokom postupka mo┼że promijeniti), pa ako se pove─ça tu┼żbeni zahtjev osnovica za odre─Ĺivanje nagrade i naknade za rad advokata je vrijednost pove─çanog tu┼żbenog zahtjeva.


Obrazlo┼żenje:
"Nasuprot tome, osnovani su ┼żalbeni navodi tu┼żitelja da je prvostepeni odlu─Źuju─çi o tro┼íkovima postupka pogre┼íno ocijenio okolnost da je na glavnoj raspravi pove─çao zahtjev na iznos od 8.100,00 KM. Naime, prilikom odlu─Źivanja o visini naknade za zastupanje tu┼żitelja na ro─Źi┼ítu za glavnu raspravu prvostepeni sud je imao u vidu vrijednost spora od 3.600,00 KM, koja je ozna─Źena u tu┼żbi, te koja se nije mijenjala tokom postupka. Me─Ĺutim, vrijednost spora koju tu┼żitelj ozna─Źi u tu┼żbi (─Źlan 316. ZPP) je relevantna kod utvr─Ĺivanja uspjeha stranaka u sporu (pod uslovom da ne do─Ĺe do pove─çanja zahtjeva), dok osnovica za odre─Ĺivanje nagrade i naknade za rad advokata u parni─Źnom postupku, za pojedine parni─Źne radnje, kod nov─Źanih potra┼żivanja, zavisi ne samo od vrijednosti spora (koja se tokom postupka ne mijenja), ve─ç i od visine postavljenog zahtjeva, koja je u predmetnom sporu tokom postupka promijenjena, na na─Źin da je tu┼żbeni zahtjev na ro─Źi┼ítu za glavnu raspravu odr┼żanom dana 14. 3. 2017. g., pove─çan, te opredijeljen na ukupan iznos od 8.100,00 KM. Stoga, prilikom obra─Źuna tro┼íkova postupka za pristup na ro─Źi┼íte za glavnu raspravu, prvostepeni sud je bio du┼żan da iste, pravilnom primjenom materijalnog prava, obra─Źuna u skladu sa odredbom ─Źlana 12. i 13. Tarife o nagradama i naknadama tro┼íkova za rad advokata u FBiH ("Slu┼żbene novine FBiH", broj 22/04), a prema osnovici koja predstavlja visinu kona─Źno opredijeljenog tu┼żbenog zahtijeva, pa su stoga osnovani ┼żalbeni prigovori tu┼żitelja kojima pobija pravilnost odluke prvostepenog postupka o tro┼íkovima postupka u ovom dijelu. Dakle, kako je na ro─Źi┼ítu za glavnu raspravu tu┼żbeni zahtjev pove─çan na iznos od 8.100,00 KM, to tu┼żitelju za pristup punomo─çnika na navedeno ro─Źi┼íte pripada zahtijevana nagrada u iznosu od 421,20 KM, umjesto u iznosu od 280,80 KM, koji iznos je prvostepeni sud dosudio tu┼żitelju, slijedom ─Źega je obavezan tu┼żeni da tu┼żitelju isplati dodatni iznos tro┼íkova od 140,40 KM."



(Presuda Kantonalnog suda u Tuzli, 32 0 Rs 284058 17 Rs┼ż od 14.7.2020. g.)

 

 <------->

 

NEPOSTOJANJE SUKOBA INTERESA ADVOKATA
Zakon o advokaturi Federacije Bosne i Hercegovine ─Źlan 22


ÔÇó┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á Ne postoji sukob interesa punomo─çnika tu┼żitelja kada je tu┼żba tu┼żitelja podnesena nakon ┼íto je advokat prestao da zastupa tu┼żenog i pru┼ża mu advokatske usluge, tako da izme─Ĺu ranije i sada zastupane stranke od strane istog advokata ne postoji sukob interesa.


Obrazlo┼żenje:
"Neprihvatljivo je rezonovanje tu┼żenog i prvostepenog suda da, zbog toga ┼íto se dio potra┼żivanja tu┼żitelja po osnovu pla─çe i drugih naknada iz radnog odnosa odnosi na period do otkaza ugovora o zastupanju (potra┼żivanja po─Źev od 1.7. 2010. g. do 19. 4. 2011. g.), se zastupanje navedene Advokatske kancelarije ne mo┼że prihvatiti pravilnim i da je to suprotno odredbama Zakona o advokaturi i Kodeksu advokatske etike. Ovo iz razloga ┼íto, po pravnom rezonovanju ovoga suda, navedene okolnosti ne mogu biti razlog za zabranu zastupanja Advokatske kancelarije... u konkretnoj pravnoj stvari, budu─çi da nisu ispunjeni uslovi iz odredbe ─Źlana 22. Zakona o advokaturi FBiH, jer tu┼żeni ni─Źim nije dokazao da su punomo─çnici predmetne advokatske kancelarije zastupali tu┼żenog u drugim predmetima koji imaju veze sa potra┼żivanjima tu┼żitelja u navedenom periodu, ili da su primili informacije i imali saznanja o navedenom predmetu, ─Źime bi se ugrozio interes tu┼żenog kao stranke ili du┼żnost ─Źuvanja povjerljivih podataka, na ┼íto se osnovano i ┼żalbom tu┼żitelja ukazuje.
Suprotno rezonovanju tu┼żenog i prvostepenog suda, po ocjeni ovog suda ne postoji sukob interesa punomo─çnika tu┼żitelja, budu─çi da je tu┼żba tu┼żitelja podnesena nakon ┼íto je Advokatska kancelarija..., prema nespornim navodima stranaka i materijalnoj dokumentaciji u spisu, prestala zastupati tu┼żenog i pru┼żati mu advokatske usluge, tako da izme─Ĺu ranije i sada zastupane stranke od strane iste advokatske kancelarije ne postoji sukob interesa, zbog ─Źega je takvo zastupanje tu┼żitelja pravilno i nije u suprotnosti sa odredbama Zakona o advokaturi i Kodeksu advokatske etike."



(Presuda Kantonalnog suda u Tuzli, 32 0 Rs 175307 15 Rs┼ż od 16.4.2019. g.)

 

 <------->

 

REVIZIJA PROTIV ODLUKE O TROŠKOVIMA POSTUPKA PREMA NOVOM PRAVNOM SHVATANjU VRHOVNOG SUDA FBIH
Zakon o parni─Źnom postupku ─Źlan 237 i ─Źlan 254 st. 1 i 4


ÔÇó┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á Shodno novom pravnom shvatanju Vrhovnog suda FBiH, rje┼íenje drugostepenog suda o tro┼íkovima postupka nije rje┼íenje kojim se postupak zavr┼íava zbog ─Źega protiv njega revizija nije dopu┼ítena.


Obrazlo┼żenje:
"Prvostepenom presudom Op─çinskog suda... "Obavezuje se tu┼żeni da tu┼żitelju na ime naknade materijalne ┼ítete isplati ukupan iznos od 6.096,38 KM sa zakonskom zateznom kamatom po─Źev od 14.11.2018. g., kao dana nastanka ┼ítete, pa do isplate, kao i da tu┼żitelju nadoknadi tro┼íkove parni─Źnog postupka u iznosu od 3.535,00 KM."
Drugostepenom presudom Kantonalnog suda... ┼żalba tu┼żenog se uva┼żava, prvostepena presuda preina─Źava i tu┼żbeni zahtjev tu┼żitelja odbija kao neosnovan.
Blagovremeno izjavljenom revizijom tu┼żeni pobija drugostepenu presudu u dijelu odluke o tro┼íkovima zbog povrede odredaba parni─Źnog postupka i pogre┼íne primjene materijalnog prava.
Revizija nije dopuštena.
Odredbom ─Źlana 254. stav 1. Zakona o parni─Źnom postupku ("Slu┼żbene novine FBiH", broj: 53/03,73/05,19/06 i 98/15), prema kojima se, saglasno odredbi ─Źlana 106. stav (1) Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parni─Źnom postupku ("Slu┼żbene novine FBiH", broj: 98/15), ima provesti postupak u ovoj pravnoj stvari, - u daljem tekstu: ZPP - propisano je da stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rje┼íenja drugostepenog suda kojim je postupak pravomo─çno zavr┼íen.
Shodno pravnom shvatanju revizijskog suda, rje┼íenje drugostepenog suda o tro┼íkovima postupka nije rje┼íenje kojim se postupak zavr┼íava (─Źlan 254. stav 1. ZPP), zbog ─Źega protiv odluke o tro┼íkovima postupka revizija nije dopu┼ítena.
Naime, na sjednici Gra─Ĺanskog odjeljenja Vrhovnog suda FBiH od 21.12.2021. g. zauzet je pravni stav koji glasi: "Pravomo─çno rje┼íenje o tro┼íkovima parni─Źnog postupka nije rje┼íenje iz ─Źlana 254. stav 1. ZPP protiv koga bi bila dopu┼ítena revizija".
Na ovaj na─Źin je promijenjeno pravno shvatanje Vrhovnog suda od 17.9.2009. g. da se rje┼íenjem drugostepenog suda o tro┼íkovima postupka kojim je odlu─Źeno o obavezi naknade tro┼íkova postupka, u pogledu tog sporednog nov─Źanog potra┼żivanja postupak pravomo─çno zavr┼íava, i da je, zbog toga, pod uslovima iz ─Źlana 237. stav 2. ZPP revizija protiv takvog rje┼íenja dopu┼ítena, uz kumulativno ispunjenje dva uslova: da bi u tom sporu revizija bila dopu┼ítena protiv odluke o glavnoj stvari, te da revizijom pobijani dio odluke o tro┼íkovima postupka prelazi imovinski cenzus, kao uslov dozvoljenosti revizije prema ─Źlanu 237. stav 2. ZPP.
Budu─çi da odluka o tro┼íkovima parni─Źnog postupka ne predstavlja odluku o sporu, jer u pogledu parni─Źnih tro┼íkova spor niti po─Źinje, niti se zavr┼íava (sud odlu─Źuje bez raspravljanja - ─Źlan 396. stav 1. ZPP), to pobijano rje┼íenje drugostepenog suda ne ispunjava propisani uslov za dopu┼ítenost revizije iz ─Źlana 254. stav 1. ZPP.
Na osnovu iznesenog valjalo je reviziju odbaciti kao nedopu┼ítenu temeljem odredbe ─Źlana 247. u vezi sa odredbom ─Źlana 254. stav (4) ZPP-a."



(Rješenje Vrhovnog suda Federacije BiH, 22 0 P 047313 22 Rev od 1.2.2022. g.)

 

 <------->

 

PRAVO NA NAKNADU TROŠKOVA POSTUPKA NA IME SASTAVA REVIZIJE
Zakon o parni─Źnom postupku ─Źlan 386 stav 1


ÔÇó┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á Tu┼żitelju pripada naknada tro┼íkova postupka na ime sastava revizije koju je izjavio protiv presude drugostepenog suda kada je njegova revizija usvojena i drugostepena odluka ukinuta, ali mu ne pripadaju tro┼íkovi na ime sastava revizije kada njenim djelimi─Źnim usvajanjem procentualni uspjeh tu┼żitelja u postupku nije promijenjen.


Obrazlo┼żenje:
"Revizija tu┼żitelja je djelimi─Źno osnovana u dijelu odluke o tro┼íkovima postupka, ta─Źnije u navodu da tu┼żitelju pripada naknada tro┼íkova postupka na ime sastava revizije koju je izjavio protiv presude drugostepenog suda broj... od 6. 2. 2019. g., a koje tro┼íkove je opredjelio u iznosu od 2.755,35 KM. S obzirom da je revizija tu┼żitelja usvojena i da je ukinuta drugostepena odluka, ovi tro┼íkovi predstavljaju sastavni dio cjelokupnih tro┼íkova postupka.
Iz obrazlo┼żenja pobijane odluke proizilazi da drugostepeni sud, kod kona─Źnog obra─Źuna tro┼íkova, nije imao u vidu ove blagovremeno opredjeljene tro┼íkove, a koje je tu┼żitelju trebalo priznati shodno uspjehu u postupku od 60,38%, tj. u iznosu od 1.663,68 KM.
Tu┼żitelju ne pripadaju tro┼íkovi na ime sastava revizije od 24. 3. 2021. g. (tra┼żeni u iznosu od 2.755,35 KM) s obzirom da njenim djelimi─Źnim usvajanjem procentualni uspjeh tu┼żitelja u postupku nije promjenjen.
Neosnovan je zahtjev tu┼żenog za naknadu tro┼íkova na ime sastava odgovora na reviziju u iznosu od 2.693,92 KM jer se ne radi o tro┼íku potrebnom za vo─Ĺenje parnice (─Źlan 387. stav 1. ZPP-u)."



(Presuda Vrhovnog suda Republike Srpske, 61 0 Ps 007908 21 Rev 2 od 1.7.2021. g.)

 

 <------->

 

ODREDIV ZAHTJEV ZA NAKNADU TROŠKOVA POSTUPKA
Zakon o parni─Źnom postupku ─Źlan 396


ÔÇó┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á Nepravilno je i nezakonito odbijen zahtjev stranke za naknadu tro┼íkova postupka koji se odnose na sudsku taksu na tu┼żbu i presudu, jer ovi iznosi iako nisu odre─Ĺeni jesu odredivi i njih ─çe naknadno odrediti sud, a stranka u trenutku postavljanja svog zahtjeva ne zna ta─Źan iznos tih tro┼íkova.


Obrazlo┼żenje:
"Prema ─Źlanku 396. stavak 2. Zakona o parni─Źnom postupku stranka je du┼żna do okon─Źanja postupka postaviti zahtjev za naknadu tro┼íkova postupka, te u tom zahtjevu navesti odre─Ĺeno tro┼íkove za koje tra┼żi naknadu.
"Odre─Ĺenim i opredjeljenim zahtjevom za naknadu tro┼íkova smatra─çe se specificirani tro┼íkovi prilo┼żeni uz tu┼żbu, kao i izjava stranke, data pred zaklju─Źenje rasprave, kojom tra┼żi tro┼íkove postupka u visini pla─çenih sudskih taksi, nagrade za rad odvjetniku za sastav tu┼żbe i zastupanje pred sudom a prema Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika: Zahtjev za naknadu parni─Źnih tro┼íkova postavlja se u tro┼íkovniku u kome moraju biti specificirani svi tro┼íkovi koji se tra┼że prema izdacima koje je stranka imala povodom procesnih radnji. Ako se na ovaj na─Źin ne postavi zahtjev, smatrati ─çe se da kao da i nije bio postavljen i o njemu sud ne─çe odlu─Źivati"."
Iz navedenog tuma─Źenja, koje ovaj sud podr┼żava u cijelosti, proizilazi da je stranka du┼żna specificirati (odre─Ĺeno navesti) izdatke koje je imala do trenutka kada postavlja zahtjev za naknadu tro┼íkova. U ovoj pravnoj stvari tu┼żitelj je tra┼żio da tu┼żeni snosi tro┼íkove parni─Źnog postupka u tu┼żbi i u zavr┼ínoj rije─Źi pred sudom na glavnoj raspravi, ne navode─çi da se radi o sudskim tro┼íkovima postupka i to sudske takse na tu┼żbu i sudske takse na presudu. Tu┼żitelj nije imao te tro┼íkove u trenutku kada je postavljao zahtjev, jer mu je sud ove tro┼íkove odmjerio i nalo┼żio pla─çanje uz dostavljanje presude, ┼íto je ovaj sud utvrdio uvidom u spis. Prema tome, tu┼żitelj nije mogao specificirati tro┼íkove za izdatke koje u trenutku kada je zahtjev postavio nije ni imao, ali je tra┼żio da sud odlu─Źi o tro┼íkovima parni─Źnog postupka na na─Źin da na naknadu tih tro┼íkova obve┼że tu┼żenog. S druge strane, prema ─Źlanku 383. stavak 1. Zakona o parni─Źnom postupku, parni─Źne tro┼íkove ─Źine izdaci u─Źinjeni povodom i tijekom postupka. Sud nije odmjerio sudsku taksu na tu┼żbu tu┼żitelju prilikom podno┼íenja tu┼żbe, iako se taksa na podnesak pla─ça i obveza nastaje danom predaje podneska prema ─Źlanku 3. stavak 1. i ─Źlanak 5. stavak 1. to─Źka a) Zakona o sudskim taksama Kantona Sarajevo ("Slu┼żbene novine Kantona Sarajevo", br. 36/14 i 23/16). Ovo zna─Źi da je i sam sud propustio svoju zakonsku obvezu koja se ti─Źe odre─Ĺivanja visine i naloga tu┼żitelju uplate sudske takse na tu┼żbu. Takvo postupanje, odnosno propu┼ítanje postupanja nema nikakvu posljedicu za sud, dok istovremeno sam sud takvog postupanja ka┼żnjava tu┼żitelja zbog "nedore─Ĺeno" postavljenog zahtjeva. ┼áto se ti─Źe sudske takse na presudu, ona se svakako odmjerava nakon dono┼íenja presude, zbog ─Źega njen iznos nije mogao biti poznat tu┼żitelju u trenutku postavljanja zahtjeva za naknadu tro┼íkova postupka.
Postavlja se pitanje: da li je tu┼żitelj morao i trebao zatra┼żiti naknadu tro┼íkova postupka koji se odnose na sudsku taksu na tu┼żbu i presudu nepoznatog iznosa koji ─çe naknadno odrediti sud, a da bi sud tako postavljen zahtjev usvojio, kako se i postupa u sudskoj praksi. Mi┼íljenje je ovog suda da ako se tra┼żi to─Źno odre─Ĺen zahtjev, onda je potrebno da se zahtjev postavi u to─Źnoj visini, no ukoliko prihvatimo formulaciju "sudsku taksu na tu┼żbu i presudu po odluci suda", tada svakako prihvatamo neodre─Ĺen, ali odrediv zahtjev, koji ─çe naknadno odrediti sud. Ukoliko u sudskoj praksi prihvatamo odredive zahtjeve i to upravo po pitanju naknade tro┼íkova koji se odnose na sudsku taksu na tu┼żbu i presudu po odluci suda, onda je prema mi┼íljenju ovog suda suvi┼íe formalisti─Źki pristup prvostupanjskog suda bio u ovoj pravnoj stvari odbiti zahtjev tu┼żitelja za naknadu tro┼íkova postupka samo stoga jer nije naglasio da se radi o tro┼íkovima sudske takse. Ovo stoga jer je prvostupanjskom sudu jasno ┼íto ─Źini parni─Źne tro┼íkove, kao i ┼íto su to─Źno bili tro┼íkovi tu┼żitelja, koji nije provodio vje┼íta─Źenje niti imao odvjetnika, u ovoj pravnoj stvari, ┼íto zna─Źi da osim sudskih taksi drugih tro┼íkova nije imao.
Dakle, tu┼żitelj nije odredio tro┼íkove na to─Źan iznos, ali te tro┼íkove u to─Źnom iznosu, jer se radi o sudskoj taksi na tu┼żbu i presudu koju odre─Ĺuje sud, nije znao u trenutku postavljanja svog zahtjeva. Ukoliko strogo tuma─Źimo zakonsku odredbu "odre─Ĺen zahtjev", tada niti formulaciju sudsku taksu na tu┼żbu i presudu po odluci suda ne bismo mogli smatrati odre─Ĺenim, ve─ç odredivim zahtjevom. Ako sudska praksa prihvata odredive zahtjeve kada su u pitanju sudski tro┼íkovi takse na tu┼żbu i presudu, onda je doista isuvi┼íe formalisti─Źki postupio prvostupanjski sud kada je odbio tu┼żitelja sa zahtjevom za naknadu tro┼íkova postupka u ovom slu─Źaju u kojem nije bilo drugih tro┼íkova postupka osim sudskih taksi, ─Źiju je naknadu blagovremeno tra┼żio tu┼żitelj, a koje tro┼íkove jedino i mo┼że to─Źno odrediti (specificirati) sam sud.
Osim toga, prema gore navedenom stavu, ukoliko zahtjev nije postavljen odre─Ĺeno, sud o njemu uop─çe ne─çe odlu─Źivati. U ovom slu─Źaju prvostupanjski sud je odbio zahtjev kao neodre─Ĺeno postavljen, ┼íto nije pravilan i zakonit na─Źin odbijanja zahtjeva stranke.
Na koncu, zahtjev za naknadu tro┼íkova postupka postavljen je na glavnoj raspravi pred sudom, odnosno sudijom, koji nije reagirao na tako postavljen zahtjev, odnosno nije zatra┼żio od tu┼żitelja da odredi svoj zahtjev, dok sud u svakom slu─Źaju tra┼żi da se neuredno ili nepotpuno postavljen zahtjev uredi, odnosno upotpuni, prije nego li odlu─Źi o takvom zahtjevu. Naime, ako prema ─Źlanku 336. Zakona o parni─Źnom postupku sud vra─ça na ure─Ĺenje pismene podneske koji su nerazumljivi ili nepotpuni za postupanje, kao i prema ─Źlanku 66. Zakona o parni─Źnom postupku tako isto postupa i sa tu┼żbom u kojoj je u ovom slu─Źaju postavljen zahtjev za naknadu tro┼íkova parni─Źnog postupka, onda je sasvim jasno da je i sam sud propustio postupiti prema pravilima parni─Źnog postupka prema kojim je du┼żan pozvati stranku na ure─Ĺenje u smislu postavljanja potpunog zahtjeva, za ┼íto je u kona─Źnici sankcionirao tu┼żitelja, ┼íto je postupanje koje nije pravilno i zakonito."



(Rje┼íenje Kantonalnog suda u Sarajevu, 65 0 Mal 486897 19 G┼ż od 18.5.2022. g.)

 

 <------->

 

PO─îETAK ZASTARE POTRA┼ŻIVANjA ADVOKATA U VIDU NAGRADE ZA NjEGOV RAD
Zakon o obligacionim odnosima ─Źl. 371 i 762


ÔÇó┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á Prema ustaljenoj sudskoj praksi potra┼żivanje advokata u vidu nagrade za obavljenu radnju na temelju punomo─çi zastarijeva u op─çem zastarnom roku od pet godina, a zastara po─Źinje da te─Źe idu─çeg dana od dana kada je radnja u─Źinjena, osim ako je sporazumom izme─Ĺu advokata i stranke ugovoreno druga─Źije.


Obrazlo┼żenje:
"Prvostepenom presudom odbijen je tu┼żbeni zahtjev tu┼żitelja kojim je tra┼żio da se obave┼że tu┼żena da mu plati iznos od... KM, uve─çano za zakonske zatezne kamate po─Źev od 28.1.2020. g., pa do isplate i nadoknadi tro┼íkove postupka u iznosu od... KM, kao neosnovan.
┼Żalba je djelimi─Źno osnovana.
U ovom postupku rije─Ź je o zahtjevu tu┼żitelja da mu tu┼żena isplati dug u iznosu od... KM koji je nastao po osnovu zastupanja tu┼żene od strane tu┼żitelja, kao advokata, a koji zahtjev tu┼żitelj zasniva na ─Źinjenici, da mu tu┼żena za pru┼żene usluge nije isplatila naknadu.
Iz stanja spisa proizilazi da je tu┼żitelj zastupao tu┼żenu u parni─Źnom postupku radi ostvarenja prava iz radnog odnosa, da je tu┼żena u tom sporu uspjela, te su joj zajedno sa njenom sestrom koju je zastupao tu┼żitelj, tako─Ĺer kao punomo─çnik, dosu─Ĺen iznos tro┼íkova postupka od... KM, da je tu┼żitelj kao punomo─çnik tu┼żene pokrenuo i izvr┼íni postupak, da je jo┼í za vrijeme trajanja izvr┼ínog postupka tu┼żena otkazala punomo─ç tu┼żitelju dana 24.12. 2019. g., a da je nakon otkazivanja punomo─çi tu┼żena naplatila tro┼íkove postupka koji su joj dosu─Ĺeni u parni─Źnom postupku i to u skladu sa obra─Źunom vje┼ítaka... sa danom 31. 1. 2020. g., da tu┼żena nije obavijestila tu┼żitelja o otkazu punomo─çi, ve─ç je to saznao na osnovu obavje┼ítenja Ministarstva finansija od 21.1. 2020. g. a na osnovu poruke..., da prilikom isplate dugovanog iznosa tu┼żenoj, tu┼żena nije podnijela zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata na tro┼íkove parni─Źnog postupka iako su joj iste bile dosu─Ĺene po rje┼íenju o izvr┼íenju i da joj zakonske zatezne kamate na tro┼íkove parni─Źnog postupka nisu ni ispla─çene, da tu┼żena nije izvr┼íila isplatu naknade za zastupanje tu┼żiocu u parnici, niti u izvr┼ínom postupku, da je izvr┼íni postupak koji je tu┼żena pokrenula putem tu┼żitelja, kao punomo─çnika, obustavljen iz razloga ┼íto je Vlada obavijestila sud da je u cijelosti postupljeno u skladu sa rje┼íenjem o izvr┼íenju od 11. 3. 2010. g.. Tako─Ĺer, me─Ĺu strankama nije sporno ni da je zaklju─Źen ugovor o zastupanju od 1. 6. 2018. g. izme─Ĺu tu┼żitelja i tu┼żene za zastupanje u postupku broj... kojim ugovorom su definisana prava i obaveze primaoca i davaoca advokatskih usluga, a posebno visina i na─Źin advokatske isplate u istom.
Na temelju ovako utvr─Ĺenog ─Źinjeni─Źnog stanja prvostepeni sud odbija tu┼żbeni zahtjev pri ─Źemu smatra da je osnovan prigovor zastare potra┼żivanja istaknut od strane tu┼żene. Naime, prvostepeni sud utvr─Ĺuje da se u konkretnom slu─Źaju radi o ugovoru o nalogu koji propisuje odredba ─Źlana 749. Zakona o obligacionim odnosima ("Slu┼żbeni list RBiH", broj 2/92 i 13/93 i "Slu┼żbene novine Federacije BiH", broj 29/03 i 42/11, dalje ZOO), jer je punomo─ç, koju je tu┼żena dala tu┼żitelju kao advokatu radi zastupanja, po svojoj prirodi je ugovor o nalogu, a tom radnjom tu┼żena ovlastila tu┼żitelja da u njeno ime i za njen ra─Źun preduzima odre─Ĺene radnje, dok se sa druge strane tu┼żena obavezala da za izvr┼íene usluge isplati tu┼żitelju, kao advokatu, naknadu za preduzete radnje shodno odredbama Tarife o nagradama i naknadama tro┼íkova za rad advokata ("Slu┼żbene novine Federacija BiH", 22/04 i 24/04, dalje: Tarifa). Prvostepeni sud nakon toga zaklju─Źuje da nije do┼ílo do zaklju─Źenja bilo kakvog ugovora u vezi sa isplatom tro┼íkova parni─Źnog i izvr┼ínog postupka, a u smislu odredbe ─Źlana 1. Tarife. Ta odredba propisuje obaveznu pismenu formu ugovora, pa u nedostatku pismene forme, svi navodi kojim je tu┼żitelj ukazivao da je dogovoreno pla─çanje tro┼íkova po izvr┼íenoj naplati potra┼żivanja tu┼żene uklju─Źuju─çi i tro┼íkove postupka, su bez zna─Źaja za raspravljanje ove pravne stvari. Osnovom navedenog prvostepeni sud smatra u situaciji kada na─Źin isplate tro┼íkova zastupanja nije ugovoren, tada je tu┼żena, kao nalogodavac bila du┼żna izvr┼íiti isplatu tu┼żitelju, kao nalogoprimcu, naknadu po izvr┼íenom poslu. Kako nije sporno da je parni─Źni postupak pravosna┼żno okon─Źan 3. 11. 2008. g., da je nakon toga tu┼żena ovlastila tu┼żitelja za zastupanje u izvr┼ínom predmetu u kome je doneseno rje┼íenje o izvr┼íenju 11. 3. 2010. g. i priznati tro┼íkovi izvr┼íenja, kao i kamata na tro┼íkove parni─Źnog postupka, to se rok dospjelosti za naplatu tro┼íkova za izvr┼íene usluge advokata ima ra─Źunati od 2010. g.. Kako je tu┼żba u konkretnom slu─Źaju podnesena 26. 6. 2020. g., to je glavno potra┼żivanje koje se odnosi na tro┼íkove zastupanja u parni─Źnom i izvr┼ínom postupku zastarjelo, kao i potra┼żivanje kamata shodno odredbi ─Źlana 371. i 369. ZOO.
Polaze─çi od materijalno pravnog stajali┼íta da su potpisivanjem punomo─çi tu┼żitelj i tu┼żena zaklju─Źili ugovor o nalogu u smislu odredbe ─Źlana 749. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima te da je prema ─Źlanu 762. stav 1. istog zakona, ako nije druga─Źije ugovoreno nalogodavac du┼żan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla, to je odr┼żana rasprava pred drugostepenim sudom kako bi se upotpunilo ─Źinjeni─Źno stanje, a imaju─çi vidu tvrdnju tu┼żitelja da je postojao sporazum izme─Ĺu njega kao advokata i tu┼żene vezano za isplatu naknade za obavljene usluge zastupanja. Naime, tu┼żitelj je tokom postupka tvrdio da je postojao dogovor me─Ĺu strankama da se tro┼íkovi zastupanja isplate nakon ┼íto tu┼żena naplati svoja nov─Źana potra┼żivanja koja su joj dosu─Ĺena od strane prvostepenog suda.
Odredbom ─Źlana 163. Zakona o parni─Źnom postupku je regulisano izvo─Ĺenje dokaza saslu┼íanjem stranaka, saslu┼íanje stranaka je stavljeno u isti rang sa ostalim dokaznim sredstvima jer su stranke glavni akteri postupka i najbolje su obavije┼ítene o predmetu spora, poznate su im sve odlu─Źne ─Źinjenice i njihov prikaz spornog doga─Ĺaja je najpotpuniji. Me─Ĺutim, zbog njihovog subjektivnog odnosa prema sporu i opravdane zainteresovanosti za uspjeh u parnici, izjave stranaka su istovremeno najsumnjivije vrijednosti i kao takve nepouzdan izvor saznanja za sud. Ovaj sud je prihvatio iskaz tu┼żitelja da je postojao dogovor me─Ĺu strankama da se tro┼íkovi zastupanja isplate nakon ┼íto tu┼żena naplati svoja potra┼żivanja, a sud cijeni da je iskaz tu┼żitelja potpun, odre─Ĺen i jasan, a iskaz istog korespondira i sa sadr┼żajem materijalnih dokaza iz spisa iz kojih proizilazi da su tro┼íkovi postupka zatra┼żeni tek nakon ┼íto je tu┼żena otkazala punomo─ç i naplatila tro┼íkove postupka. Da je postojao ovakav dogovor proizilazi i iz iskaza svjedoka... koja je potvrdila navode tu┼żitelja da ─çe se tro┼íkovi advokata naplatiti kada one naplate potra┼żivanje koje im bude dosu─Ĺeno. Na zaklju─Źak da nije ugovoreno pla─çenje po pojedinoj radnji proizilazi iz ─Źinjenice da su samo tro┼íkovi na ime predujma za vje┼íta─Źenje pla─çeni od strane tu┼żene u toku parni─Źnog postupka. Pored navedenog da je takav dogovor postignut proizilazi i iz ─Źinjenice da je svjedokinja... koja je bila zajedno tu┼żiteljica sa tu┼żenom u postupku iz kog tu┼żitelj potra┼żuje tro┼íkove zastupanja ove tro┼íkove isplatila nakon ┼íto je ista naplatila svoja potra┼żivanja.
Nasuprot tome, ovaj sud nije prihvatio iskaz tu┼żene, iskaz iste nije bio uvjerljiv, jasan i odre─Ĺen, sem ┼íto navodi da nisu imali nikakav dogovor. Da iskaz tu┼żene nije bio uvjerljiv, jasan i odre─Ĺen proizilazi i iz odgovora koje je dala na pitanje punomo─çnice tu┼żitelja. Ono ┼íto je odlu─Źuju─çe da sud ne prihvati iskaz tu┼żene jeste ─Źinjenica da tu┼żena uop─çe ne obrazla┼że kada je ista bila du┼żna da plati tro┼íkove zastupanja, ┼íta vi┼íe iz iskaza iste proizilazi da nije uop─çe postojala obaveza isplate tro┼íkova zastupanja. Tu┼żena je prvi put u ┼żalbi navela da je pla─çanjem iznosa od... KM u nekoj fazi postupka smatrala da su to svi tro┼íkovi u ovom postupku. Iako je u pitanju nova ─Źinjenica koja se isti─Źe tek u ┼żalbenom postupku ┼íto nije dopu┼íteno (─Źl. 207. ZPP), ovaj sud primjenom pravila o teretu dokazivanja zaklju─Źuje da tu┼żena tu ─Źinjenicu nije dokazala. Prema tome iskaz tu┼żene je dat kako bi izbjegla obavezu pla─çanja duga koji je nastao po osnovu zastupanja tu┼żene od strane tu┼żitelja kao advokata.
Prema ustaljenoj sudskoj praksi potra┼żivanje advokata, za obavljenu radnju na temelju punomo─çi zastarijeva u op─çem zastarnom roku od pet godina, a zastara po─Źinje te─çi idu─çeg dana od dana kada je radnja u─Źinjena, osim ako je sporazumom izme─Ĺu advokata i stranke ugovoreno druga─Źije.
Iako je u pravu prvostepeni sud kada navodi da advokat mo┼że slobodno ugovoriti visinu nagrade sa svojim klijentom neovisno od odredaba Tarife i tada to mora biti izvr┼íeno u pisanoj formi, isti je propustio cijeniti ─Źinjenicu da je tu┼żitelj tvrdio da je sa tu┼żenom usmeno ugovorio pla─çanje tro┼íkova po isplati u postupku radi ostvarivanja nov─Źanog potra┼żivanja iz radnog odnosa.
Ovom sudu nije upitno da je ugovor o visini nagrade za rad advokata kom je dogovorena posebna nagrada od 10% od ukupno napla─çenih sredstava stranke u sporu pravno nevaljan kad nije sklopljen u pisanom obliku, ali tu┼żitelj ovom tu┼żbom i ne potra┼żuje navedenu nagradu. Me─Ĺutim, isto se ne odnosi i na ugovor kojim se stranke sporazumiju o tome kada ─çe dospjeti potra┼żivanje advokata u vidu nagrade za njegov rad.
Ta─Źno je, kako to navodi prvostepeni sud, da u situaciji nepostojanja posebnog ugovora o na─Źinu pla─çanja advokatskih usluga, zastara potra┼żivanja za svaku obavljenu radnju te─Źe od dana kada je ista obavljena, me─Ĺutim, ima li se u vidu da je postojao dogovor izme─Ĺu stranaka da se naplata nije trebala vr┼íiti po svakoj obavljenoj radnji, nego je ugovoreno pla─çanje tro┼íkova po isplati u postupku izvr┼íenja utvr─Ĺenog nov─Źanog potra┼żivanja iz radnog odnosa, proizlazi da je otkazom punomo─çi tu┼żitelj stekao pravo zahtijevati cijelo potra┼żivanje za zastupanje, a u smislu ─Źlana 762. i 766. ZOO. Stoga je od otkaza punomo─çi 24.12.2019. g. po─Źela te─çi zastara no ista nije nastupila iz razloga ┼íto do 26. 6. 2020. g. kada je podnesena tu┼żba radi naplate predmetnog potra┼żivanja, nije protekao zastarni rok od pet godina."



(Presuda Kantonalnog suda u Zenici, 39 0 P 059683 21 G┼ż od 9.11.2021. g.)

 

 <------->

 

PRAVNE POSLjEDICE UGOVARANjA VISINE NAKNADE TROŠKOVA ZASTUPANjA "U IZNOSU KOJI USVOJI SUD"
Zakon o obligacionim odnosima ─Źlan 10


ÔÇó┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á Advokat koji ugovorom prihvati da mu tro┼íkovi za rad budu nadokna─Ĺeni prema va┼że─çoj Advokatskoj tarifi "u iznosu koji usvoji sud", a sud strankama ne prizna pravo na naknadu tro┼íkova postupka, nema pravo na nagradu i naknadu tro┼íkova zastupanja.


Obrazlo┼żenje:
"Prema ugovoru stranaka, pored nagrade u visini od 15 % od dobivene naknade ┼ítete, tu┼żiteljica je ugovorila i pravo da joj pripadnu tro┼íkovi spora u skladu sa predo─Źenim tro┼íkovnikom, u visini u kojoj joj sud dosudi tra┼żene tro┼íkove.
Pravilno su cijenili ni┼żestepeni sudovi da pravosna┼żnim presudama donesenim u parnici u kojoj je tu┼żiteljica zastupala tu┼żene, nije odlu─Źeno o tro┼íkovima postupka u korist tu┼żenih, ve─ç je u kona─Źnom pravosna┼żno odbijen njihov zahtjev za naknadu tro┼íkova postupka.
Nesporna je ─Źinjenica, a proizilazi iz izvedenih dokaza, da je odlukom drugostepenog suda broj: 87 0 P... G┼ż od 10.12.2010. g., pravosna┼żno odbijen preostali dio tu┼żbenog zahtjeva prvotu┼żenog (o kome nije odlu─Źeno po ranije donesenim presudama), tako ┼íto je odbijen tu┼żbeni zahtjev ┼íto je uklju─Źivalo i zahtjev za naknadu tro┼íkova postupka u iznosu od 91.373,96 KM.
(...)
Zaklju─Źenjem ugovora o zastupanju stranke su ugovorile na─Źin i uslove pod kojima tu┼żiteljica ostvaruje nagradu i naknadu tro┼íkova za svoj rad. Kada je u pitanju naknada tro┼íkova, tu┼żiteljica je prihvatila da joj ti tro┼íkovi budu nadokna─Ĺeni prema va┼że─çoj AT "u iznosu koji usvoji sud". Pravo na naknadu je uslovljeno sa ispunjenjem dva uslova; prvo, pozitivnom odlukom suda da njenim vlastodavcima pripada pravo na tro┼íkove spora i drugo, samo u visini koju odredi sud, a nijedan od ovih uslova nije ispunjen, kako su pravilno utvrdili ni┼żestepeni sudovi. Ure─Ĺuju─çi na ovaj na─Źin svoje ugovorne obaveze, stranke su postupale u skladu sa odredbom ─Źlana 10. ZOO.
Zaklju─Źenjem ugovora ovakve sadr┼żine, tu┼żiteljica je slobodnom voljom prihvatila postojanje mogu─çnosti da tu┼żenima ne bude priznato pravo na nakndu tro┼íkova postupka. Tu┼żiteljica je po profesiji advokat i mogla je na drugi na─Źin utvrditi svoje pravo na nagradu i naknadu tro┼íkova zastupanja, a kako to nije u─Źinila, prihvatila je rizik da tu nagradu i naknadu i ne ostvari bez obzira na vi┼íegodi┼ínje zastupanje i sve preduzete pravne radnje."


(Presuda Vrhovnog suda Republike Srpske, Rev 21256/2018(2) od 29.8.2018. g.)

 

 <------->

 

DOKAZIVANjE PREDUZETIH SPOREDNIH RADNjI
Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad advokata Tar. br. 12.


ÔÇó┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á Advokat ne mora posebno dokazivati da su sporedne radnje, za koje mu pripada pau┼íalna nagrada, preduzete jer se one pretpostavljaju, a takva obaveza nije propisana ni Tarifom o nagradama i naknadi tro┼íkova za rad advokata.


Obrazlo┼żenje:
"Stavom 2. pobijane presude odbijen je zahtjev tu┼żitelja za naknadu tro┼íkova postupka na ime 25% pau┼íalne naknade punomo─çniku tu┼żioca- advokatu (iznos od 150,00 KM), sa obrazlo┼żenjem da nisu ispunjeni uslovi predvi─Ĺeni Tarifnim brojem 12 Tarife o nagradama i naknadi tro┼íkova za rad advokata Republike Srpske. Koji su to uslovi prvostepeni sud nije naveo u obrazlo┼żenju svoje odluke.
Sud Bosne i Hercegovine je u vi┼íe svojih odluka (... od 7. 2. 2020. g.,... od 23. 9. 2020. g.,... od 29. 7. 2021. g. i... od 5. 5. 2022. g.) zauzeo stav da punomo─çniku stranke - advokatu pripada pravo na pau┼íalnu nagradu u iznosu od 25% iznosa nagrade odre─Ĺene Tarifom.
Naime, Tarifnim brojem 12. Tarife o nagradama i naknadi tro┼íkova advokata ("Slu┼żbeni glasnik Republike Srpske, br. 68/05) propisano je da advokatu pripada pau┼íalna nagrada u iznosu od 25% od iznosa nagrade odre─Ĺene ovom Tarifom za radnju u postupku za koju su sporedne radnje obavljene za sve sporedne radnje obavljene u svim postupcima (prikupljanje informacija, preglede spisa, predaja podnesaka sudu i po┼íti i sl. radnje), za koje radnje mu ne pripada posebna nagrada prema ovoj Tarifi.
Po shvatanju apelacionog upravnog vije─ça, osnovano tu┼żitelj i u zahtjevu za preispitivanje sudske odluke ukazuje da pobijana presuda u odluci o tro┼íkovima postupka nije zakonita, odnosno da je tu┼żitelj neosnovano odbijen sa zahtjevom za naknadu tro┼íkova upravnog spora za iznos na ime pau┼íalne nagrade od 25%. Tu┼żitelj nije morao posebno dokazivati da su navedene radnje i preduzete, jer se one pretpostavljaju, a takva obaveza nije propisana ni navedenom Tarifom. Pau┼íalna nagrada je sastavni dio ukupne nagrade propisane Tarifom.
Kako je tu┼żitelj uspio sa tu┼żbom to mu u smislu odredbe ─Źlana 61. Zakona o upravnim sporovima pripada i naknada za tro┼íkove upravnog spora i to prema ─Źlanu 3. Tarife o nagradama i naknadi tro┼íkova za rad advokata ("Slu┼żbeni glasnik RS", broj 68/05)."



(Presuda Suda BiH, S1 3 u 039419 22 Uvp od 6.7.2022. g.)

 

 <------->

 

UGOVOR KOJIM SE STRANKE SPORAZUMIJEVAJU O TOME KADA ─ćE DOSPIJEVATI POTRA┼ŻIVANjE ADVOKATA U VIDU NAGRADE/NAKNADE ZA NjEGOV RAD

Tarifa o nagradama i naknadi tro┼íkova za rad advokata ─Źl. 1 i 28


ÔÇó┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á┬á U situaciji nepostojanja posebnog ugovora o na─Źinu pla─çanja advokatskih usluga, advokat ima pravo zahtijevati nagradu za svaku obavljenu radnju od kada je ta radnja obavljena, a zastarijevanje tog potra┼żivanja po─Źinje te─çi prvog dana poslije dana kada je advokat imao pravo zahtijevati ispunjenje obaveze, ali ukoliko su stranke usmenim ugovorom otklonile pla─çanje za svaku pojedinu radnju zastupanja odmah nakon njenog preduzimanja i ugovorile da ─çe se pla─çanje izvr┼íiti naknadno, nakon ┼íto zastupani naplati svoje potra┼żivanje povodom kojeg vodi parnicu, za koji ugovor se ne zahtijeva pismena forma, tada ni zastara potra┼żivanja naknade za izvr┼íene a nepla─çene usluge zastupanja ne mo┼że po─Źeti te─çi od dana preduzimanja svake pojedine radnje, ve─ç od ugovorenog roka ili od dana otkaza/opoziva punomo─çi ukoliko je isti uslijedio prije ugovorenog roka pla─çanja.


Obrazlo┼żenje:
"Prema odredbi ─Źlana 237. stav 3. ZPP Vrhovni sud Federacije mo┼że, izuzetno, dopustiti reviziju u svim predmetima ako ocijeni da bi odlu─Źivanje po reviziji bilo od zna─Źaja za primjenu prava u drugim slu─Źajevima.
Predmet spora je zahtjev za isplatu naknade advokatskih usluga koju su tu┼żitelji, kao punomo─çnici, pru┼żili tu┼żenom zastupaju─çi ga u sudskim postupcima.
U postupku koji je prethodio reviziji utvr─Ĺeno je, u bitnom, slijede─çe ─Źinjeni─Źno stanje: Tu┼żitelji su na osnovu punomo─çi od 17.07.2005. g., kao advokati, zastupali tu┼żenog i jo┼í 20 zaposlenika (u svojstvu tu┼żitelja protiv tu┼żenog Zeni─Źko-dobojskog kantona) u parni─Źnom postupku koji je pred Op─çinskim sudom u Zenici vo─Ĺen pod poslovnim brojem..., radi potra┼żivanja iz radnog odnosa. Prilikom potpisivanja punomo─çi usmeno je dogovorena nagrada za zastupanje u iznosu od 5% od napla─çenog iznosa, koja ─çe se platiti tek po naplati dosu─Ĺenih potra┼żivanja od tu┼żenog poslodavca. Nakon ┼íto je presuda u navedenom parni─Źnom postupku postala pravomo─çna (tu┼żbeni zahtjev je djelimi─Źno usvojen), tu┼żitelji su, na osnovu punomo─çi od 11.06.2008. g., pokrenuli izvr┼íni postupak koji je pred Op─çinskim sudom u Zenici vo─Ĺen pod poslovnim brojem... Tu┼żitelji su, kao punomo─çnici tu┼żenog, protiv presude parni─Źnog suda, u odbijaju─çem dijelu, izjavili reviziju, koju je revizijski sud odbio kao neosnovanu, nakon ─Źega su izjavili i apelaciju Ustavnom sudu BiH, koja je odbijena.
Tu┼żeni je bez znanja tu┼żitelja ovlastio drugog advokata da podnese apelaciju Evropskom sudu za ljudska prava, koja je uva┼żena Presudom AP-17303/15 od 07.02.2019. g.. Tu┼żitelji su dana 26.11.2019. g. podneskom Op─çinskog suda u...obavije┼íteni da im je tu┼żeni opozvao punomo─ç u svim predmetima u kojima su ga do tada zastupali, pa i u pogledu naplate potra┼żivanja u izvr┼ínom postupku. Tu┼żeni je naplatio svoje potra┼żivanja u izvr┼ínom postupku. Posljednja radnja koji su tu┼żitelji izvr┼íili za tu┼żenog preduzeta je 24.12.2010. g., dok je predmetna tu┼żba podnesena dana 04.03.2020. g.. Tu┼żeni je dana 12.02.2020. g. na ime dijela tro┼íkova postupka platio tu┼żiteljima iznos od... dok su pojedini suparni─Źari tu┼żenog iz parni─Źnog postupka broj: ÔÇŽ ispunili u cijelosti obaveze prema tu┼żiteljima. Odluku o odbijanju tu┼żbenog zahtjeva prvostepeni sud je zasnovao na slijede─çem pravnim zaklju─Źcima: -da je punomo─ç za zastupanje koju stranka daje advokatu po svojoj pravnoj prirodi ugovor o nalogu (─Źlan 749. ZOO), kojim se nalogoprimac - advokat obavezuje da ─çe za nalogodavca - stranku obaviti odre─Ĺene pravne radnje, dok se nalogodavac obavezuje da nalogoprimcu za te radnje plati naknadu/nagradu koja je potpisana Zakonom o advokaturi FBiH i Tarifom o nagradama i naknadi tro┼íkova za rad advokat u FBiH (u daljem tekstu: Tarifa); -da je nalogodavac, ukoliko nije druk─Źije ugovoreno, du┼żan isplatiti nalogoprimcu naknadu po obavljenom poslu (─Źlan 762. stav 1. ZOO); -da je odredbom ─Źlana 1. Tarife propisano da, ukoliko pismenim ugovorom izme─Ĺu advokata i njegovog klijenta nije ugovoreno druga─Źije, advokatu pripada nagrada za izvr┼íeni rad po odredbama Tarife; -da je odredbom ─Źlana 28. Tarife propisano da advokat mo┼że slobodno ugovoriti visinu nagrade sa svojim klijentom neovisno od odredaba ove tarife, ali da je za punova┼żnost ovog ugovora uslov da isti bude sa─Źinjen u pismenom formi; -da u konkretnom slu─Źaju ugovor o visini nagrade nije sa─Źinjen u pisanoj formi i da zbog toga ne proizvodi pravno dejstvo; -da se u konkretnom slu─Źaju radi o potra┼żivanju za koje zakonom nije propisan poseban poseban rok zastare, te se s toga ima primijeniti op─çi petogodi┼ínji rok zastarjelosti iz ─Źlana 371. ZOO, pri ─Źemu zastarni rok za potra┼żivanje nagrade za svaku obavljenu radnju po─Źinje te─çi idu─çeg dana od kada je takva radnja u─Źinjena; -da je od datuma posljednje radnje koju su tu┼żitelji preduzeli za tu┼żenog (24.12.2010. g.), pa do dana podno┼íenja tu┼żbe (04.03.2020. g.) protekao zastarni rok propisan odredbom ─Źlana 371. ZOO. Drugostepeni sud je prihvatio kao pravilne i potpune ─Źinjeni─Źne zaklju─Źke drugostepenog suda. Osporavaju─çi pravilnost pravnih zaklju─Źka drugostepenog suda, tu┼żitelji su u reviziji postavili slijede─çe pravno pitanje: "Da li je za zaklju─Źenje ugovora o nalogu za zastupanje izme─Ĺu advokata i stranke neophodna pismena forma ukoliko slobodno ne ugovaraju visinu nagrade neovisno od odredaba Tarife, te da li se po─Źetak roka zastare u pogledu usmeno zaklju─Źenog ugovora o nalogu, kojim je dogovorena isplate nagrade advokatu nakon ┼íto stranka naplati svoje potra┼żivanje, ima ra─Źunati od datuma naplate potra┼żivanja stranke, u skladu sa usmenim dogovorom izme─Ĺu ugovornih stranaka?"
Tu┼żitelji navedeno pravno pitanje smatraju va┼żnim za osiguranje jedinstvene primjene prava jer o tom pitanju revizijski sud jo┼í uvijek nije zauzeo shvatanje odlu─Źuju─çi u pojedinim predmetima na sjednici odjeljenja, a rije─Ź je o pitanju po kojem postoji razli─Źita praksa drugostepenih sudova. U prilog navedenoj tvrdnji revidenti su prilo┼żili presude Kantonalnog suda u... fbroj:... od 09.11.2021. g. i broj:... od 27.12.2021. g.) u kojima je zauzeto suprotno pravno shvatanje od onoga izra┼żenog u pobijanoj presudi. Ovaj revizijski sud je ocijenio da bi odlu─Źivanje po reviziji bilo od zna─Źaja za primjenu prava u drugim slu─Źajevima, odnosno da je postavljeno pravno pitanje va┼żno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Nije sporno da je ugovor o visini nagrade za rad advokata u procentu od napla─çenog potra┼żivanja u postupku (pactum de qvota litis) ni┼ítav kad nije zaklju─Źen u pismenoj formi (─Źlan 28. Tarife). Me─Ĺutim, to se ne odnosi i na ugovor kojim se stranke sporazumiju o na─Źinu pla─çanja advokatskih usluga, odnosno o tome kada ─çe dospijevati potra┼żivanje advokata u vidu nagrade/naknade za njegov rad. Za pravnu valjanost takvog sporazuma ne zahtijeva se pismena forma. Dakle, u situaciji nepostojanja posebnog ugovora o na─Źinu pla─çanja advokatskih usluga, advokat ima pravo zahtijevati nagradu za svaku obavljenu radnju od kada je ta radnja obavljena, a zastarijevanje tog potra┼żivanja po─Źinje te─çi prvog dana poslije dana kada je advokat imao pravo zahtijevati ispunjenje obaveze (─Źlan 361. stav 1. ZOO). Me─Ĺutim, ukoliko su stranke usmenim ugovorom otklonile pla─çanje za svaku pojedinu radnju zastupanja odmah nakon njenog preduzimanja, ve─ç su ugovorile da ─çe se pla─çanje izvr┼íiti naknadno, nakon ┼íto zastupani naplati svoje potra┼żivanje povodom kojeg vodi parnicu, tada ni zastara potra┼żivanja naknade za izvr┼íene a nepla─çene usluge zastupanja ne mo┼że po─Źeti te─çi od dana preduzimanja svake pojedine radnje, ve─ç od ugovorenog roka ili od dana otkaza/opoziva punomo─çi, ukoliko je isti eventualno uslijedio prije ugovorenog roka pla─çanja.
Zbog pogre┼ínog pravnog pristupa sudova ni┼żeg stepena ostale su neutvr─Ĺene ─Źinjenice u pogledu postojanja usmenog sporazuma o na─Źinu pla─çanja advokatskih usluga, odnosno da li se usmeni ugovor u konkretnom slu─Źaju odnosio isklju─Źivo na na─Źin pla─çanja ugovorene nagrade od 5%, ili i na na─Źin "pla─çanja tro┼íkova koje sud dosudi za rad advokata", kako su to tu┼żitelji tvrdili i dokazivali tokom postupka, kao ┼íto je izostalo i utvr─Ĺenje ─Źinjenica koje se odnose na visinu predmetnog potra┼żivanja. Stoga je primjenom odredbe ─Źlana 250. stav 2. ZPP odlu─Źeno kao u stavu prvom izreke ove revizijske odluke.
U ponovnom postupku drugostepeni sud ─çe na osnovu odr┼żane rasprave, na kojoj ─çe ponovo izvesti ve─ç izvedene dokaze, donijeti novu i na zakonu zasnovanu odluku za koju ─çe dati potpune i pravilne razloge, imaju─çi pri tome u vidu pravne stavove iznesene u ovoj revizijskoj odluci."



(Rješenje Vrhovnog suda Federacije BiH, 43 0 Mal 182488 22 Rev od 26.7.2022. g.)

 

 

Google
Google ocjene na osnovu dva profila
5.0 ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐
Bazirano na osnovu: 959 recenzija