Advokatska kancelarija

weight
"Na┼ía za┼ítita nije u na┼íem oru┼żju, niti u nauci, niti u sakrivanju.
Naša zaštita je u pravu i zakonima" Albert Einstein
AP

PARNI─îNI POSTUPAK - sudska praksa Bosne i Hercegovine

VRIJEDNOST SPORA I TROŠKOVI POSTUPKA
Zakon o parni─Źnom postupku Republike Srpske ─Źlan 387

Tro┼íkovi postupka se ne mogu dosu─Ĺivati prema vrijednosti spora koju tu┼żilac ozna─Źi u tu┼żbi ako mu je postavljeni tu┼żbeni zahtjev manji od iznosa ozna─Źene vrijednosti spora, jer bi se time omogu─çilo ostvarivanje pravno i moralno nedopu┼ítenih lukrativnih ciljeva, pa se vrijednost spora odre─Ĺuje prema visini nov─Źanog iznosa koji se potra┼żuje tu┼żbenim zahtjevom.

Obrazlo┼żenje:

"Nasuprot navedenom, ┼żalba tu┼żenog je samo djelimi─Źno osnovana, u dijelu kojim je pobijano rje┼íenje o tro┼íkovima postupka dosu─Ĺenih tu┼żiocu (dio stava 1. izreke presude), iz razloga na koje ─çe biti ukazano u nastavku. U ovom dijelu nepravilno je postupio prvostepeni sud kada je dosudio tro┼íkove postupka prema vrijednosti spora koju je tu┼żilac nepravilno ozna─Źio u tu┼żbi. Naime, ne mogu se dosu─Ĺivati tro┼íkovi postupka prema vrijednosti spora koju tu┼żilac ozna─Źi u tu┼żbi ako mu je, kao u konkretnom slu─Źaju, postavljeni tu┼żbeni zahtjev manji od iznosa ozna─Źene vrijednosti spora. U suprotnom, ako bi se postupalo na na─Źin na koji je to u─Źinio prvostepeni sud u pobijanoj presudi, to bi zna─Źilo da tu┼żilac u tu┼żbi vrijednost spora mo┼że ozna─Źiti i sa 1.000.000 KM te tra┼żiti tro┼íkove postupka prema takvoj vrijednosti spora, iako je ono ┼íto tra┼żi tu┼żbenim zahtjevom u nov─Źanom pogledu znantno manje od te vrijednosti. Takvo postupanje je nepravilno, jer bi njime bilo omogu─çeno ostvarivanje pravno i moralno nedopu┼ítenih lukrativnih ciljeva.

Umjesto toga, a imaju─çi u vidu da tu┼żbeni zahtjev iz ove parnice glasi na nov─Źano potra┼żivanje, vrijednost spora se odre─Ĺuje prema visini nov─Źanog iznosa koji se potra┼żuje tu┼żbenim zahtjevom, te se saglasno tome odre─Ĺuje i nagrada punomo─çniku stranke, u skladu sa va┼że─çom Tarifom o nagradama i naknadi tro┼íkova za rad advokata ("Slu┼żbeni glasnik Republike Srpske", broj 68/05)."

(Presuda Okru┼żnog suda u Banjoj Luci, 73 0 Mal 020484 19 G┼ż 2 od 10.9.2019. godine)

 

 

<----->

 

 

─îlan 247. stav 2., 254. stav 4. Zakona o parni─Źnom postupku
─îlan 26. i 42. Zakona o vanparni─Źnom postupku
REVIZIJA PROTIV RJEŠENJA O ODUZIMANJU POSLOVNE SPOSOBNOSTI NIJE DOZVOLJENA.


(Presuda Vrhovnog suda Federacije Bosne i Hercegovine broj: Rev–269/02 od 29.06.2004. god.)

 

<----->

 

Postupak u vezi sa naplatom duga za komunalne usluge presudan je za apelantovu imovinu, i nije od znaaja, za odre─Ĺivanje karaktera tog spora, to što se radilo o pla─Źanju duga za usluge koje tu┼żilac vrši u okviru javnih ovlaštenja predvi─Ĺenih zakonom. Prema tome, ─Źlan 6. stav 1. Evropske konvencije u konkretnom slu─Źaju je primjenjiv.


Odluka o dopustivosti i meritumu Ustavnog suda BiH - AP 116/02od 29. septembra 2004.
; parni─Źni postupak u vezi sa naplatom duga za odvoz sme─ça

 

 

<----->

 

POSTOJANJE LITISPENDENCIJE
- ─Źlan 60. Zakona o parni─Źnom postupku („Slu┼żbeni glasnik Republike Srpske“ broj: 58/03, 85/03, 74/05 i 63/07)

UKOLIKO ME─ÉU ISTIM STRANKAMA BUDE POKRENUTA NOVA PARNICA U POGLEDU ISTOG ZAHTJEVA SUD JE DU┼ŻAN ODBACITI TU┼ŻBU U ODNOSU NA KOJU JE PARNICA KASNIJE PO─îELA TE─ćI, A NE TU┼ŻBU KOJA JE KASNIJE PODNESENA.


Iz obrazlo┼żenja:

Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev tu┼żitelja da se utvrdi ništavim ugovor o do┼żivotnom izdr┼żavanju kojeg je dana 22.09.1993. godine u K.D. zaklju─Źila sada pokojna T. M. sa tu┼żenim, te slijedom toga da se utvrdi da u ostavinsku masu iza ostaviteljice ulaze nekretnine kojima je raspolagano navedenim ugovorom, te da se izvrši brisanje zemljišno knji┼żnog stanja nastalog provo─Ĺenjem navedenog ugovora u zemljišnim knjigama i izvrši upis u korist tu┼żitelja kao zakonskog nasljednika iza ostaviteljice, te nalo┼żi predaja u posjed predmetnih nekretnina.
Odlu─Źuju─çi o navedenom zahtjevu prvostepeni sud utvr─Ĺuje da je tu┼żitelj zakonski nasljednik ostavitelja T. M. i u ovom dijelu usvaja tu┼żbeni zahtjev tu┼żitelja.
Me─Ĺutim, odlu─Źuju─çi o istaknutom prigovoru litispendencije prvostepeni sud je vršio uvid u spis prvostepenog suda P-182/03, te je utvrdio da je u navedenom predmetu podnesena tu┼żba tu┼żiteljice B. A. protiv tu┼żenih ─î.S. i T. O., radi utvr─Ĺenja i da je predmetna tu┼żba dostavljena na odgovor tu┼żenima u tom predmetu, pa zaklju─Źuje da je saglasno odredbi ─Źlana 60. stav 2. Zakona o parni─Źnom postupku u navedenom predmetu parnica po─Źela te─çi. Nadalje, utvr─Ĺuju─çi da je dio zahtjeva tu┼żiteljice u navedenoj parnici i to u dijelu kojim je tra┼żeno utvr─Ĺenje ništavosti ugovora o do┼żivotnom izdr┼żavanju od 22.09.1993. godine, uspostava ranijeg zemljišnoknji┼żnog stanja i predaja u posjed, identi─Źan dijelu zahtjeva iz predmetne parnice (stav 3 izreke pobijane presude), te utvr─Ĺuju─çi da u navedene dvije parnice postoji identitet stranaka (pri ─Źemu uz stranke iz jedne parnice u novoj parnici mogu postojati i druge stranke), kao i identitet ─Źinjeni─Źnog osnova, prvostepeni sud zaklju─Źuje da u navedenom dijelu postoji identitet parnica i da je time osnovan istaknuti prigovor litispendencije, pa primjenom odredbe ─Źlana 60. stav 3. Zakona o parni─Źnom postupku u ovom dijelu tu┼żbu tu┼żitelja odbacuje. Istovremeno, nalaze─çi da je time preuranjen zahtjev u dijelu kojim je tra┼żeno utvr─Ĺenje da ostavinskoj masi ostaviteljice pripadaju nekretnine iz zk.ul. 5182 k.o. K. D. u ovom dijelu tu┼żbeni zahtjev tu┼żitelja odbija kao neosnovan.
┼Żalbenim navodima tu┼żiteljice se osnovano ukazuje da navedeno odbacivanje tu┼żbe tu┼żitelja u ovoj parnici nije utemeljeno u zakonu.
Naime, odlu─Źuju─çi o osnovanosti istaknutog prigovora litispendencije prvostepeni sud je izgubio iz vida da ukoliko, suprotno pravilu o zabrani istovremene dvostruke litispendencije, bude pokrenuta nova parnica me─Ĺu istim strankama u pogledu istog zahtjeva, da je sud du┼żan odbaciti tu┼żbu u odnosu na koju je parnica kasnije po─Źela te─çi ( a ne onu koja je kasnije podnesena).
U parnici P-182/03 prema stanju prvostepenog spisa tu┼żba je tu┼żenima na odgovor dostavljena 10.09.2003. i 08.12.2003. godine pa se ima uzeti da je ova parnica u odnosu na oba tu┼żena po─Źela te─çi 08.12.2003. godine. U predmetnoj parnici kona─Źno postavljen zahtjev (pismeni podnesak 07.04.2003. godine) tu┼żenom je na odgovor dostavljen dana 15.04.2003. godine (tu┼żba je dostavljena na odgovor 27.02.2003. godine), pa proizilazi da je u predmetu P-182/03 parnica po─Źela kasnije te─çi. Time se predmetna parnica imala nastaviti, a tu┼żba odbaciti u predmetu P-182/03.

( Rješenje Okru┼żnog suda Banja Luka G┼Ż- 2250/07 od 27.2.2008. godine)

 

<----->

 

PRIVREMENA MJERA OBEZBJE─ÉENJA
- ─Źl. 276. st. 3. Zakona o parni─Źnom postupku („Slu┼żbeni glasnik Republike Srpske“ broj 58/03, 85/03, 74/05, 63/07 i 19/09)

PRIJEDOG ZA DONOŠENJE PRIVREMENE MJERE OBEZBJE─ÉENJA NIJE UREDAN UKOLIKO NIJE DOVOLJNO ODRE─ÉENO POTRA┼ŻIVANJE ─îIJE SE OBEZBJE─ÉENJE TRA┼ŻI.

Iz obrazlo┼żenja:


Prema stanju spisa dana 18.09.2006. godine predlaga─Źi Š. P. i „E.-t.“ DO G., po punomo─çniku advokat N. S. iz G. su podnijeli sudu prijedlog za donošenje privremene mjere obezbje─Ĺenja. Nalaze─çi da je podneseni prijedlog neuredan, prvostepeni sud rješenjem P-481/06 od 22.09.2006. godine im nala┼że da prijedlog urede u roku od 8 dana tako što ─çe jasno ozna─Źiti potra┼żivanje ─Źije obezbje─Ĺenje tra┼że, odrediti kakvu mjeru tra┼że, odrediti sredstvo i predmet mjere obezbje─Ĺenja i nazna─Źiti protivnike obezbje─Ĺenja, sve u skladu sa odredbom ─Źl. 272 do ─Źl. 276. Zakona o parni─Źnom postupku, a u protivnom podneseni prijedlog sud ─çe odbaciti.
Postupaju─çi po navedenom rješenju, predlaga─Źi sudu dostavljaju podnesak od 04.10.2006. godine kojim je kao predlaga─Ź sada ozna─Źen „C. s.“ a.d. G., te je opredjeljena predlo┼żena privremena mjera obezbje─Ĺenja.
Prvostepeni sud zauzima stav da nije u cjelosti postupljeno po rješenju suda i da je podneseni prijedlog i dalje neuredan i pobijanim rješenjem prijedlog predlaga─Źa odbacuje.
┼Żalbenim navodima predlaga─Ź spori pravilnost pobijanog rješenja tako što smatra da je precizirani prijedlog (pismeni podnesak od 04.10.2006. godine) uredan i da sadr┼żi sve zakonom propisane elemente.
Prema odredbi ─Źl. 276. st. 3. Zakona o parni─Źnom postupku u prijedlogu za odre─Ĺivanje mjere obezbje─Ĺenja predlaga─Ź obezbje─Ĺenja mora ista─çi zahtjev u kome ─çe ozna─Źiti potra┼żivanje ─Źije obezbje─Ĺenje tra┼żi, odrediti kakvu mjeru tra┼żi, sredstva i predmet mjera obezbje─Ĺenja, a u prijedlogu se moraju nazna─Źiti ─Źinjenice na kojima se zasniva tu┼żbeni zahtjev, te predlo┼żiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. U konkretnom slu─Źaju, prijedlog za odre─Ĺivanje privremene mjere obezbje─Ĺenja je sudu podnesen prije pokretanja sudskog postupka. Kod takvog stanja stvari, saglasno ozna─Źenoj zakonskoj odredbi, predlaga─Ź je imao obavezu da ozna─Źi potra┼żivanje ─Źije obezbje─Ĺenje tra┼żi, odnosno da ozna─Źi tu┼żbeni zahtjev usmjeren prema protivnicima obezbje─Ĺenja, a kako to pravilno zaklju─Źuje prvostepeni sud.
Naime, prema ─Źinjeni─Źnim navodima podneskom od 04.10.2006. godine predlaga─Źi prema protivnicima imaju više raznovrsnih potra┼żivanja koja se ti─Źu naknade štete, predaje u posjed nekretnina i pokretnih stvari, kao i na ─Źinjenje, odnosno ne─Źinjenje odre─Ĺenih radnji, a dok bi prema petitu predlo┼żene privremene mjere obezbje─Ĺenja proizašlo da se potra┼żivanje predlaga─Źa ti─Źe predaje u posjed (što opet nije dovoljno opredjeljeno s obzirom da je ozna─Źeno „cjelokupne imovine“). Kako se stavljeni zahtjev identifikuje po zahtjevu i ─Źinjenicama na kojima se isti zasniva, proizilazi da je pravilan zaklju─Źak prvostepenog suda da predlaga─Ź nije jasno odredio svoje potra┼żivanje ─Źije obezbje─Ĺenje tra┼żi, a navedeno kad se ima u vidu i da mjera obezbje─Ĺenja potra┼żivanja koje je usmjereno na odre─Ĺenu stvar ili njen dio ne smije u cjelini obuhvatiti zahtjev koji se njima obezbje─Ĺuje.
Time ne stoje ┼żalbeni navodi da podneseni prijedlog sadr┼żi sve zakonom propisane elemente. Isto tako, predlaga─Ź se neosnovano poziva na tu┼żbu koja je prilo┼żena uz ┼żalbu (prvostepenom sudu podnesena dana 11.10.2006. godine), a s obzirom da je iz ─Źinjeni─Źnih navoda tu┼żbe vidljivo da se ova tu┼żba sudu podnesena u roku od 30 dana, koji rok je odre─Ĺen rješenjem P-447/06 od 12.09.2006 godine, pa se zna─Źi ti─Źe druge parnice.
Prema izlo┼żenom, pobijano rješenje je utemeljeno na zakonu, pri ─Źemu ovaj sud smatra da na pravilnost pobijanog rješenja nije od relevantnog uticaja ─Źinjenica da u konkretnom slu─Źaju predlaga─Źu rješenjem od 22.09.2006. godine nije vra─çen sam prijedlog, s obzirom da je prvostepeni sud predlaga─Źu jasno nazna─Źio u kom smislu je potrebno urediti podneseni prijedlog, te upozorio o posljedicama nepostupanja u ozna─Źenom roku.


(Rješenje Okru┼żnog suda Banjaluka G┼Ż- 376/07 od 13.03.2007.)

 

<----->

 

NADLE┼ŻNOST SUDA
- ─Źl. 15. st. 3. Zakona o parni─Źnom postupku („Slu┼żbeni glasnik Republike Srpske“ broj: 58/03, 85/03, 74/05, 63/07 i 19/09)

NAKNADNE PROMJENE OKOLNOSTI NA KOJIMA JE BILA UTEMELJENA NADLE┼ŻNOST SUDA SU IRELEVANTNE, JER ZAHTJEV PROCESNE EKONOMIJE I SPRE─îAVANJE ZLOUPOTREBE PROCESNIH OVLAŠTENJA ODNOSE PREVAGU NAD ZAHTJEVOM DA SPOR PRESUDI SUD NADLE┼ŻAN U VRIJEME DONOŠENJA MERITORNE ODLUKE.

Iz obrazlo┼żenja:


Prema stanju predmeta tu┼żitelj je prvostepenom sudu dana 27.12.2005. godine podnio tu┼żbu protiv tu┼żenog, a stavljenim zahtjevom je tra┼żio da se tu┼żeni obave┼że da mu isplati iznos od 3.971,96 KM sa kamatom od zadocnjenja pa do isplate. Prema ─Źinjeni─Źnim navodima tu┼żbe tu┼żitelj je tu┼żenom, po izvršenim radovima na izvozu jalovine i izvla─Źenju rude, ispostavio ra─Źun na iznos od 13.271,96 KM, koji ra─Źun je od strane tu┼żenog djelimi─Źno izmiren, s tim što je ostao nepla─çen utu┼żeni iznos.
Na pripremnom ro─Źištu, koje je po tu┼żbi tu┼żitelja zakazano za 03.08.2006. godine tu┼żeni je priznao navode tu┼żbe i istaknuti tu┼żbeni zahtjev, pa je prvostepeni sud donio presudu na osnovu priznanja P – 255/05 od 03.08.2005. godine. Po ┼żalbi tu┼żenog navedena presuda je presudom ovoga suda G┼ż – 1482/06 potvr─Ĺena u dijelu odluke o glavnoj stvari, ali je ukinuta u dijelu odluke o zateznoj kamati i troškovima postupka i u tom dijelu predmet je vra─çen prvostepenom sudu na ponovni postupak, jer je ovaj sud zauzeo stav da je tu┼żba tu┼żitelja bila neuredna u dijelu zahtjeva za pla─çanje zatezne kamate.
Nakon što je u ponovnom postupku tu┼żitelj u ovom dijelu uredio tu┼żbu, te proveden postupak , pobijanom presudom prvostepeni sud tu┼żitelju na iznos glavnog duga od 3.971,96 KM dosu─Ĺuje zakonsku zateznu kamatu od utu┼żenja pa do isplate, te troškove parni─Źnog postupka u iznosu od 2.850,00 KM.
┼Żalbenim navodima tu┼żeni spori pravilnost i zakonitost pobijane presude tako što ponavlja prigovor stvarne nenadle┼żnosti prvostepenog suda i smatra da se radi o privrednom sporu i da je u predmetnoj parnici nadle┼żno Privredno odjeljenje Osnovnog suda u B. Isto tako, ponavlja navode da potra┼żivanje tu┼żitelja nije dospjelo i da se sa tu┼żiteljem dogovorio da ─çe mu platiti izvršene radove nakon što tu┼żeni naplati svoje potra┼żivanje od AD „N.“, koje je bilo investitor predmetnih radova.
U konkretnom slu─Źaju prema sadr┼żaju tu┼żbe (oznaci tu┼żitelja), te s obzirom da u datom odgovoru tu┼żeni nije isticao da se tu┼żitelj bavi registrovanom djelatnoš─çu, ve─ç je naprotiv na pripremnom ro─Źištu u cjelosti priznao tu┼żbeni zahtjev tu┼żitelja, u smislu odredbe ─Źl. 15. st.1. i 2. Zakona o parni─Źnom postupku („Slu┼żbeni glasnik Republike Srpske“ broj: 58/03, 85/03, 74/05 i 63/07) u vrijeme podnošenja tu┼żbe te sve do donošenja presude po priznanju ima se uzeti da je nadle┼żan prvostepeni sud za postupanje (jer prvostepeni sud u smislu odredbe ─Źl. 17. Zakona o parni─Źnom postupku nije imao nikakvih saznanja o eventualnoj stvarnoj nadle┼żnosti drugog suda).
Tek nakon što je presuda na osnovu priznanja ukinuta u pogledu sporednih potra┼żivanja i u tom dijelu predmet vra─çen prvostepenom sudu na ponovni postupak, tu┼żeni isti─Źe navedeni prigovor stvarne nenadle┼żnosti prvostepenog suda.
Prema odredbi ─Źl. 15. st. 3. Zakona o parni─Źnom postupku ako se u toku postupka promijene okolnosti na kojima je zasnovana nadle┼żnost suda, sud koji je bio nadle┼żan u vrijeme podnošenja tu┼żbe ostaje i dalje nadle┼żan i ako bi zbog tih promjena bio nadle┼żan drugi sud, pa proizilazi da su naknadne promjene okolnosti (navodi tu┼żenog da tu┼żitelj obavlja registrovanu djelatnost koji ni─Źim nisu potkrijepljeni) na kojima je bila utemeljena nadle┼żnost suda irelevantne, jer zahtjev procesne ekonomije i spre─Źavanja zloupotrebe procesnih ovlaštenja odnose prevagu nad zahtjevom da spor presudi sud nadle┼żan u vrijeme donošenja meritorne odluke. Navedeno, pogotovo u konkretnom slu─Źaju kada je pobijanom odlukom odlu─Źivano o sporednim potra┼żivanjima (u pogledu glavnog duga presuda na osnovu priznanja pravosna┼żna dana 12.01.2007. godine), pa proizilazi da je navedeni ┼żalbeni prigovor tu┼żenog neosnovan.


(Rješenje Okru┼żnog suda Banjaluka broj G┼Ż-505/09 od 26.05.2009.)

 

<----->

 

PONAVLJANJE POSTUPKA
- ─Źlan 255. t. 2 Zakona oparni─Źnom postupku („Slu┼żbeni glasnik Republike Srpske“ broj: 58/03, 85/03, 74/05 i 63/07)

KAKO JE TU┼ŻENOM SAMO NA TEMELJU NAVODA TU┼ŻBE DA SE RADI O LICU NEPOZNATOG BORAVIŠTA POSTAVLJEN STARAOC, SUD JE NEZAKONITO POSTUPAO ─îIME JE TU┼ŻENOG ONEMOGU─ćIO DA RASPRAVLJA PRED SUDOM PA SU TIME ISPUNJENI ZAKONSKI USLOVI DA SE DOZVOLI PONAVLJANJE PRAVOSNA┼ŻNO OKON─îANOG POSTUPKA.


Iz obrazlo┼żenja:


O osnovanosti prijedloga ovaj sud je odlu─Źio na temelju navoda prijedloga i stanja spisa bez odr┼żavanja rasprave u skladu sa odredbom ─Źlana 262. stav 1. Zakona o parni─Źnom postupku. Na temelju navedenog, odlu─Źuju─çi u okviru razloga u prijedlogu i zakonskog osnova na temelju kojeg se tra┼żi ponavljanje postupka, ovaj sud nalazi da su u konkretnom slu─Źaju ispunjeni zakonski uslovi da se dozvoli ponavljanje pravosna┼żno okon─Źanog postupka.
Prema odredbi ─Źlana 214. Porodi─Źnog zakonika, organ starateljstva ─çe postaviti staraoca za pojedine poslove ili odre─Ĺenu vrstu poslova odsutnom licu ─Źije je boravište nepoznato, a koje nema zastupnika, nepoznatom vlasniku imovine kada je potrebno da se neko o toj imovini stara, kao i u drugim slu─Źajevima kada je to potrebno radi zaštite prava i interesa odre─Ĺenog lica. Prema stavu 2. navedene zakonske odredbe je predvi─Ĺeno da takvom licu mo┼że, pod uslovima odre─Ĺenim zakonom, postaviti staraoca i organ pred kojim se postupak vodio. Staralac za poseban slu─Źaj ima polo┼żaj zakonskog zastupnika zastupane (odsutne stranke). Prema odredbi ─Źlana 293. Zakona o parni─Źnom postupku u toku cijelog postupka sud ─çe po slu┼żbenoj du┼żnosti paziti da li lice koje se pojavljuje kao stranka mo┼że biti stranka u postupku i da li je parni─Źno sposobna, da li parni─Źno nesposobnu stranku zastupa njen zakonski zastupnik i da li zakonski zastupnik ima posebna ovlaštenja kad su ona potrebna. Proizilazi da zakonski zastupnici zastupaju lica koja nemaju parni─Źnu sposobnost ili pak osobe koje iz drugih razloga nisu u stanju da se brinu o svojim pravima i obavezama. Odredbom ─Źlana 295. stav 2. Zakona o parni─Źnom postupku je propisano da kada sud utvrdi da stranka nema zakonskog zastupnika ili da zakonski zastupnik nema posebna ovlaštenja kad su ona potrebna, zatra┼żi─çe da nadle┼żni organ starateljstva postavi staraoca parni─Źno nesposobnom licu, odnosno pozva─çe zakonskog zastupnika da pribavi posebna ovlaštenja ili ─çe preduzeti druge mjere koje su potrebne da bi parni─Źno nesposobna stranka bila pravilno zastupana, a u konkretnom slu─Źaju ova zakonska odredba bi se imala primijeniti kod zastupanja lica nepoznatog boravišta, u smislu obaveze suda da provjeri zakonske uslove za zastupanje po staraocu, te da se obrati nadle┼żnom organu starateljstva radi postavljanja staraoca.
Saglasno navedenim zakonskim odredbama, prvostepeni sud se nije mogao pasivno dr┼żati, prihvataju─çi da su ispunjeni zakonski uslovi za zastupanje tu┼żenog P. K. od strane staraoca za poseban slu─Źaj, a da prije toga nije preduzeo nikakve mjere kako bi se pokušala utvrditi sadašnja adresa stanovanja za ovog tu┼żenog, odnosno da bi se na pouzdan na─Źin utvrdilo da li su ispunjeni zakonski uslovi za postavljanje staraoca za poseban slu─Źaj. Navedeno, s obzirom da nepoznato boravište tu┼żenog podrazumijeva da je njegovo boravište nepoznato i u zemlji i u inostranstvu, a da je sud do tih podataka došao detaljnom provjerom. Me─Ĺutim, u konkretnom slu─Źaju sud nije ni pokušao utvrditi boravište tu┼żenog ve─ç je prihvatio navode tu┼żbe da se radi o licu nepoznatog boravišta, iako je prema ozna─Źenim zakonskim odredbama bio du┼żan da u toku cijelog postupka po slu┼żbenoj du┼żnosti pazi na u─Źeš─çe stranke i pravilno zastupanje stranke u postupku.
Postupaju─çi na navedeni nezakonit na─Źin prvostepeni sud je tu┼żenog P. K. onemogu─çio da raspravlja pred sudom, jer je bez ikakve provjere prihvatio navode tu┼żbe da se radi o licu nepoznatog boravišta, te rješenje organa starateljstva koje je doneseno po zahtjevu tu┼żitelja iako se, u pravilu, sud obra─ça organu starateljstva sa zahtjevom da se postavi zakonski zastupnik odnosno staralac parni─Źno nesposobnoj stranci ili stranci koja iz drugih razloga nije u mogu─çnosti da preduzima radnje u postupku. Na navedeno nezakonito postupanje nije od uticaja da je po podnošenju prijedloga za ponavljanje pravosna┼żno okon─Źanog postupka punomo─çnik tu┼żitelja pribavio podatak od Policijske stanice K. D. o tome da tu┼żeni P.K. ne prolazi kroz CIPS evidencije, s obzirom da navedeno ne mo┼że sanirati propust suda da prije nego što stavi zahtjev za postavljanje staraoca izvrši detaljnu provjeru boravišta tu┼żenog što podrazumijeva i provjeru na terenu, te s obzirom da navedeno nije izvršeno ni za ostale tu┼żene koji u predmetnoj parnici zajedno sa tu┼żenim P. K. imaju polo┼żaj jedinstvenih i nu┼żnih suparni─Źara.
Iz navedenih razloga, bez obzira što je formalno-pravno rješenje o postavljanju staraoca doneseno od strane nadle┼żnog organa te je postavljeni staraoc imao ovlaštenje nadle┼żnog organa, opisanim nezakonitim postupanjem tu┼żeni je onemogu─çen da raspravlja pred sudom, a ─Źime je ispunjen zakonski uslov predvi─Ĺen odredbom ─Źlana 255. ta─Źka 2. Zakona o parni─Źnom postupku da se dozvoli ponavljanje pravosna┼żno okon─Źanog postupka po prijedlogu tu┼żenog.



(rješenje Okru┼żnog suda Banja Luka Gvl- 6/08 od 26.5.2008. godine)

 

<----->

 

PONAVLJANJE POSTUPKA
- ─Źlan 255. t. 6. Zakona o parni─Źnom postupku („Slu┼żbeni glasnik Republike Srpske“ broj: 58/03, 85/03, 74/05 i 63/07)

─îINJENICE KOJE SU SE DOGODILE POSLIJE TRENUTKA ZA KOJI JE VEZANA PRAVOSNA┼ŻNOST MOGU BITI TEMELJ ZA NOVU TU┼ŻBU, A NE OSNOV ZA PONAVLJANJE PRAVOSNA┼ŻNO OKON─îANOG POSTUPKA.

Iz obrazlo┼żenja:

U predmetnoj pravnoj stvari dana 03.08.2007. godine tu┼żena je podnijela prijedlog za ponavljanje postupka pravosna┼żno okon─Źanog presudom Osnovnog suda u K. D. broj P-65/03 od 14.11.2003. godine, kojom presudom je tu┼żena obavezana da na ime izdr┼żavanja tu┼żitelja pla─ça mjese─Źni iznos od 100,00 KM ra─Źunaju─çi od 13.01.1997. godine pa do 01.01.2000. godine, a od tada pa do 01.08.2003. godine iznos od 150,00 KM mjese─Źno, te od 01.08.2003. godine pa ubudu─çe mjese─Źni iznos od 50,00 KM, sve dok za to postoje zakonski uslovi ili do druga─Źije odluke suda, dok je sa viškom tu┼żbenog zahtjeva kao neosnovanim tu┼żitelj odbijen.Tu┼żena je obavezana i da tu┼żitelju nadoknadi troškove parni─Źnog postupka u iznosu od 550,40 KM, sve u roku od 30 dana po pravosna┼żnosti presude pod prijetnjom izvršenja.
Tu┼żena zakonski osnov zbog kojeg zahtijeva ponavljanje pravosna┼żno okon─Źanog postupka temelji na odredbi ─Źl. 255. ta─Ź. 6. Zakona o parni─Źnom postupku, odnosno na novim ─Źinjenicama na osnovu kojih se za tu┼żenu u predmetnoj parnici mogla donijeti povoljnija odluka da su te ─Źinjenice bile upotrebljene u ranijem postupku. Naime, tu┼żena isti─Źe da boluje od artroze lijevog kuka i da je, u me─Ĺuvremenu, došlo do drasti─Źnog pogoršanja njenog zdravstvenog stanja usljed ─Źega joj je znatno ograni─Źena radna sposobnost pa da radi minimalno radno vrijeme i zara─Ĺuje manju platu. Navedene ─Źinjenice dokazuje ljekarskim uvjerenjem od 30.07.2007. godine.
Iz ovih razloga predla┼że da se dozvoli ponavljanje postupka u predmetnoj parnici.
O osnovanosti podnesenog prijedloga ovaj sud je odlu─Źio na temelju navoda prijedloga i stanja spisa bez odr┼żavanja rasprave u skladu sa odredbom ─Źl. 262. st. 1. Zakona o parni─Źnom postupku.
Na temelju navedenog, odlu─Źuju─çi u okviru razloga u prijedlogu i zakonskog osnova na temelju kojeg se tra┼żi ponavljanje postupka, ovaj sud nalazi da u konkretnom slu─Źaju nisu ispunjeni zakonski uslovi da se dozvoli ponavljanje pravosna┼żno okon─Źanog postupka.
Prijedlog za ponavljanje pravosna┼żno okon─Źanog postupka se ima temeljiti na novim ─Źinjenicama koje su se morale dogoditi najkasnije do momenta na koji se odnosi pravosna┼żnost napadnute odluke, u pravilu do zaklju─Źenja rasprave pred prvostepenim sudom, jer je do tada iznošenje ovih ─Źinjenica bilo mogu─çe, dok ─Źinjenice koje su se dogodile poslije trenutka za koji je vezana pravosna┼żnost mogu biti temelj za novu tu┼żbu, a ne za ponavljanje postupka. Druga─Źije re─Źeno, ─Źinjenice nastale nakon momenta na koji se pravosna┼żnost odnosi nisu obuhva─çene pravosna┼żnoš─çu pobijane odluke i kod postojanja ovih ─Źinjenica ne radi se više o istom doga─Ĺaju, pa zbog toga ne mogu biti ni temelj za osporavanje njene pravilnosti i zakonitosti, ve─ç na osnovu ovih ─Źinjenica se mo┼że samo ustati sa novom tu┼żbom.
Suprotno navedenom, tu┼żena podneseni prijedlog temelji na ─Źinjenicama koje su se desile nakon zaklju─Źenja rasprave kod prvostepenog suda u predmetnoj parnici (glavna rasprava zaklju─Źena 14.11.2003. godine) s obzirom da tako proizilazi iz sadr┼żaja samog prijedloga i dokaza kojim se ove ─Źinjenice potvr─Ĺuju, pa time ove ─Źinjenice ne mogu biti osnov za ponavljanje pravosna┼żno okon─Źanog postupka, ve─ç samo podloga za novu tu┼żbu radi izmjene odluke o izdr┼żavanju.
Nadalje, kad se ne bi ni prihvatio prednji stav ovoga suda, tu┼żena je tada morala dokazati da za ove ─Źinjenice nije znala za vrijeme vo─Ĺenja postupka koji je predhodio donošenju pobijane odluke ili da nije mogla upotrijebiti dokaz kojim bi se ta odlu─Źna ─Źinjenica utvrdila, uz dalji uslov da bi ove ─Źinjenice i dokazi doveli do povoljnije odluke za stranku da su te ─Źinjenice ili dokazi bili upotrebljeni u ranijem postupku. S obzirom na prirodu ─Źinjenica na kojima temelji stavljeni prijedlog, posve je logi─Źno da je ista bila upoznata sa svojim zdravstvenim stanjem i da su joj time te ─Źinjenice bile poznate, kao što je i logi─Źno da je odmah po pogoršanju zdravstvenog stanja mogla pribaviti medicinsku dokumentaciju kojom bi te ─Źinjenice dokazala.
Proizilazi, dakle, da u konkretnom slu─Źaju nisu ispunjeni zakonski uslovi iz odredbe ─Źl. 255. ta─Ź. 6. Zakona o parni─Źnom postupku za ponavljanje pravosna┼żno okon─Źanog postupka, pa je iz ovog razloga prijedlog tu┼żene odbijen kao neosnovan.


(rješenje Okru┼żnog suda Banja Luka Gvl- 24/07 od 13.11.2007. godine)

 

<----->

 

TROŠKOVI VANPARNI─îNOG POSTUPKA
- ─Źlan 28. st. 2 i 3 Zakona o vanparni─Źnom postupku

KAKO NA TERENU NIJE BILO VIDLJIVIH ME─ÉAŠNIH KAMENOVA I KAKO SU POSTOJALA NESLAGANJA U POKAZIVANJU SPORNE ME─ÉE OD STRANE PREDLAGATELJICE I PROTUPREDLAGA─îA, PRAVILAN JE ZAKLJU─îAK SUDA DA JE PREDMETNI VANPARNI─îNI POSTUPAK VO─ÉEN U INTERESU OBIJU STRANAKA, PA JE TIME PRAVILNO OBAVEZAN PROTUPREDLAGA─î DA PREDLAGATELJICI NADOKNADI POLOVINU ZAJEDNI─îKIH TROŠKOVA.

Iz obrazlo┼żenja:


Prema stanju predmeta predlagateljica je sudu podnijela prijedlog da se uredi me─Ĺa izme─Ĺu parcele ─Źiji je posjednik i to k.─Ź. 1718/1 „lond┼ża, ku─ça i dvorište“, površine 1.065 m2, upisane u Pl-780 k.o. N. G. i parcele k.─Ź. 1718/2 „lond┼ża, dvorište, vo─çnjak“, površine 427 m2, upisane u Pl-3276 k.o. N. G., a ─Źiji je posjednik protupredlaga─Ź.
Nakon što su stranke postigle sporazum da se sporna me─Ĺna linija uredi po va┼że─çim katastarskim planovima, uz prisustvo vještaka geometra, prvostepeni sud ure─Ĺuje me─Ĺu izme─Ĺu ozna─Źenih parcela stranaka na na─Źin iz izreke pobijanog rješenja.
Istovremeno, sa pozivom na odredbu ─Źlana 28. Zakona o vanparni─Źnom postupku, pobijanim rješenjem prvostepeni sud odlu─Źuje o troškovima predmetnog vanparni─Źnog postupka tako što protupredlaga─Źa obavezuje da predlagateljici nadoknadi dio troškova postupka u iznosu od 130,00 KM.
Prema datim razlozima, kod odlu─Źivanja o troškovima postupka, prvostepeni sud je imao u vidu da je u predmetnom vanparni─Źnom postupku predlagateljica snosila troškove pla─çanja sudskih taksa u iznosu od 60,00 KM i troškova izlaska na lice mjesta u iznosu od 200,00 KM, pa cijene─çi da je predmetni postupak proveden u interesu obiju stranaka, pobijanim rješenjem prvostepeni sud obavezuje protupredlaga─Źa da predlagateljici nadoknadi polovinu ovih troškova u iznosu od 130,00 KM, dok u odnosu na troškove predlagateljice koji se ti─Źu anga┼żovanja punomo─çnika advokata nalazi da ne bi bilo pravi─Źno da protupredlaga─Ź snosi i dio ovih troškova.
┼Żalbenim navodima protupredlaga─Ź prvostepeno rješenje ne spori u dijelu koji se ti─Źe ure─Ĺenja me─Ĺe, ali spori pravilnost i zakonitost odluke o troškovima postupka tako što isti─Źe da se me─Ĺa koju je on sudu pokazao prilikom ure─Ĺenja na licu mjesta u svemu poklapa sa me─Ĺom pokazanom od strane vještaka geometra, pa iz ovih razloga smatra da za njega uvi─Ĺaj nije bio ni nu┼żan i da izazvane troškove treba da snosi predlagateljica.
Prema odredbi ─Źlana 28. stav 2. i 3. Zakona o vanparni─Źnom postupku u vanparni─Źnim stvarima koje se odnose na imovinska prava u─Źesnika, u─Źesnici snose troškove na jednake dijelove, ali ako postoji znatna razlika u pogledu njihovog udjela u imovinskom pravu o kome se odlu─Źuje sud ─çe prema srazmjeri tog udjela odlu─Źiti koliki ─çe dio troškova snositi svaki od u─Źesnika, s tim da u ovim vanparni─Źnim stvarima sud mo┼że odlu─Źiti da sve troškove postupka snosi u─Źesnik u ─Źijem interesu se postupak vodi, odnosno u─Źesnik koji je isklju─Źivo svojim ponašanjem dao povod za pokretanje postupka.
Proizilazi, da je u vanparni─Źnom postupku zastupljen princip da svaka stranka snosi troškove koje je imala tokom ili povodom postupka, a ako je bilo zajedni─Źkih troškova sud odre─Ĺuje u kojoj ─çe srazmjeri svaka stranka snositi svoje troškove. Isto tako, sud mo┼że po prijedlogu jedne stranke odlu─Źiti da joj druga stranka naknadi troškove koje joj je prouzrokovala o─Źigledno nesavjesnim postupkom. Kao zajedni─Źki troškovi smatraju se, po pravilu, troškovi koji su izazvani nekom radnjom postupka provedenom bilo po prijedlogu stranke, bilo po slu┼żbenoj du┼żnosti, a radilo se o zajedni─Źkom interesu svih stranaka.
U konkretnom slu─Źaju i pod predpostavkom da je me─Ĺna linija koja je na licu mjesta bila identi─Źna me─Ĺnoj liniji ure─Ĺenoj od strane vještaka geometra (a što nije mogu─çe ta─Źno utvrditi iz zapisnika sa lica mjesta), kod toga da na terenu nije bilo vidljivih me─Ĺašnih kamenova (kako je to konstatovano u navedenom zapisniku) i da su postojala odstupanja u pokazivanju sporne me─Ĺe od strane predlagateljice i protupredla─Źaga, jedini mogu─çi zaklju─Źak je da je predmetni vanparni─Źni postupak vo─Ĺen u interesu obiju stranaka, a kako to pravilno zaklju─Źuje i prvostepeni sud. Kako u zajedni─Źke troškova (s obzirom na interes obiju strana) svakako spada trošak izlaska na lice mjesta i trošak sudskih taksa, koje troškove je predlagateljica predujmila u ukupnom iznosu od 260,00 KM (prema uplatnicama u spisu), to je pobijanim rješenjem prvostepeni sud pravilno obavezao protupredlaga─Źa da predlagateljici nadoknadi polovinu ovih troškova u iznosu od 130,00 KM.
Iz izlo┼żenog, ┼żalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, pa je ┼żalbu protupredlaga─Źa valjalo odbiti i pobijano rješenje u osporenom dijelu potvrditi.


(Rješenje Okru┼żnog suda Banja Luka G┼Ż- 2028/07 od 23.6.2008. godine)

 

<----->

 

TROŠKOVI POSTUPKA
- ─Źl. 390. st. 1. Zakona o parni─Źnom postupku („Slu┼żbeni glasnik Republike Srpske“ broj: 58/03, 85/03, 74/05 i 63/07)


U konkretnom slu─Źaju do ispunjenja je došlo prije nego što je tu┼żba dostavljena prvotu┼żenom, pa je time sve troškove prvotu┼żenog koji su nastali nakon dostavljanja tu┼żbe izazvao tu┼żitelj time što nije odmah po ispunjenju povukao tu┼żbu i u obavezi je da ove troškove nadoknadi prvotu┼żenom.


Iz obrazlo┼żenja:

Prema stanju spisa tu┼żbenim zahtjevom iz tu┼żbe je zahtijevano da se tu┼żeni obave┼żu da tu┼żitelju predaju u posjed poslovni prostor koji se nalazi u L. Pismenim podneskom od 16.06.2006. godine tu┼żitelj je obavjestio prvostepeni sud da povla─Źi tu┼żbu u predmetnoj parnici, pa kako se tu┼żeni nisu protivili povla─Źenju tu┼żbe, rješenjem broj P-1198/04 od 16.06.2006. godine prvostepeni sud utvr─Ĺuje da je tu┼żba tu┼żitelja povu─Źena i odlu─Źuje da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Nakon što je ozna─Źeno rješenje ukinuto u dijelu kojim je odlu─Źeno o troškovima postupka, pobijanim rješenjem prvostepeni sud o troškovima postupka odlu─Źuje tako što odbija zahtjev prvotu┼żenog za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.315,00 KM sa zakonskom zateznom kamatom od presu─Ĺenja pa do isplate, koji iznos prema zahtjevu prvotu┼żenog se ti─Źe troškova prvostepenog postupka, pa proizilazi da ovim rješenjem nije odlu─Źivano o ukupnim troškovima prvotu┼żenog (i o troškovima ┼żalbenog postupka). Prema razlozima datim u obrazlo┼żenju pobijanog rješenja, prvostepeni sud utvr─Ĺuje da je u predmetnoj parnici do povla─Źenja tu┼żbe došlo nakon ispunjenja, odnosno da je tu┼żitelj tu┼żbu povukao nakon što su mu tu┼żeni predali u posjed predmetni poslovni prostor, pa sa pozivom na odredbu ─Źlana 390. Zakona o parni─Źnom postupku zaklju─Źuje da nisu ispunjeni zakonski uslovi za naknadu troškova parni─Źnog postupka po zahtjevu prvotu┼żenog i pobijanim rješenjem odlu─Źuje o navedenom zahtjevu prvotu┼żenog na opisani na─Źin.
Suprotno navodima ┼żalbe, ovaj sud kao pravilan prihvata zaklju─Źak prvostepenog suda o tome da je na strani prvotu┼żenog, s obzirom na stavljeni zahtjev za naknadu troškova parni─Źnog postupka, bila obaveza da doka┼że da nisu ta─Źni navodi tu┼żitelja o tome da je tu┼żba u predmetnoj parnici povu─Źena nakon što su tu┼żeni oslobodili predmetni poslovni prostor, te tu┼żitelj ušao u posjed istog. Time se imaju prihvatiti navodi tu┼żitelja da je u posjed ozna─Źenog poslovnog prostora ušao dana 24.12.2004. godine, a nakon što su dana 20.12.2004. godine tu┼żeni ovaj prostor napustili.
Prema odredbi ─Źlana 390. stav 1. Zakona o parni─Źnom postupku tu┼żitelj koji povu─Źe tu┼żbu du┼żan je da protivnoj stranci nadoknadi troškove parni─Źnog postupka, osim ukoliko je povla─Źenje tu┼żbe uslijedilo poslije ispunjenja zahtjeva od strane tu┼żenog. Navedena zakonska odredba ima za cilj da sprije─Źi neopravdano vo─Ĺenje sudskih postupaka i izazivanje velikih sudskih troškova, kao i da sprije─Źi zloupotrebu odredaba Zakona o parni─Źnom postupku.
U konkretnom slu─Źaju, do ispunjenja je došlo 24.12.2004. godine, a što zna─Źi prije nego što je tu┼żba dostavljena prvotu┼żenom (dana 24.03.2006. godine), pa je time sve troškove prvotu┼żenog koji su nastali nakon dostavljanja tu┼żbe izazvao tu┼żitelj time što nije odmah po ispunjenju (24.12.2004. godine) povukao tu┼żbu, ve─ç je do povla─Źenja tu┼żbe došlo tek 16.06.2006. godine. Druga─Źije re─Źeno, navedeni troškovi parni─Źnog postupka prvotu┼żenog su rezultat toga da tu┼żitelj tu┼żbu nije povukao odmah po ulasku u predmetni poslovni prostor, pa je time tu┼żitelj za ove troškove odgovoran i u obavezi je da iste nadoknadi prvotu┼żenom. Na navedeno nisu od uticaja navodi odgovora na ┼żalbu da tu┼żba nije odmah povu─Źena, jer tu┼żitelj ima prebivalište u inostranstvu.


(Rješenje Okru┼żnog suda Banjaluka broj: 011-0-G┼ż-07-002005 od 25.12.2007. godine)

 

<------->

 

Apsolutna nenadle┼żnost:

 

R J E Š E Nj E

Revizija se odbija.

O b r a z l o ┼ż e nj e


Prvostepenim rješenjem Okru┼żnog privrednog suda u Banjoj Luci broj 57 0 Ps 013656 08 Ps od 01.12.2010. godine odba─Źena je tu┼żba tu┼żitelja u ovoj pravnoj stvari i obavezan tu┼żitelj da tu┼żenoj nadoknadi troškove parni─Źnog postupka u iznosu od 1.995,00 KM.

Drugostepenim rješenjem Višeg privrednog suda u Banjoj Luci broj 57
0 Ps 013656 11 P┼ż od 10.02.2011. godine ┼żalba tu┼żitelja je odbijena i prvostepeno rješenje potvr─Ĺeno.

Blagovremenom revizijom tu┼żitelj pobija drugostepeno rješenje zbog povrede odredaba parni─Źnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se osporeno rješenje preina─Źi ili ukine i predmet vrati istom sudu na ponovno su─Ĺenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen. Revizija nije osnovana.
Predmet spora je zahtjev kojim tu┼żitelj tra┼żi vra─çanje pogrešno upla─çenih posebnih taksa koje je tu┼żena od njega naplatila 1998. godine prilikom carinjenja robe, kao i isplatu kamate na vra─çeni iznos takse.

Iz stanja spisa proizlazi: da je tu┼żitelj u postupku carinjenja robe platio nadle┼żnom organu tu┼żene posebnu taksu na uvezenu robu; da je tu┼żitelj uspio sa tu┼żbom u upravnom sporu protiv kona─Źnog akta tu┼żene kojim je odbijen njegov zahtjev za povrat više napla─çene posebne takse na uvezene smrznute pile─çe batake i jabuke, pla─çene po jedinstvenim carinskim ispravama od 06. i 08.6.1998. godine; da je nakon toga tu┼żena dana 15.4.2002. godine tu┼żitelju vratila iznos od 28.862,00 KM, koji je naplatila od njega po naprijed navedenim jedinstvenim carinskim ispravama; da je po drugim jedinstvenim carinskim ispravama tu┼żena od tu┼żitelja naplatila iznos od ukupno 15.000,00 KM na ime posebne takse te da tu┼żitelj tu┼żenoj nije podnio zahtjev za povrat tog iznosa niti je povodom toga vodio upravni spor protiv tu┼żene.

Ni┼żestepeni sudovi su zaklju─Źili da se povrat sredstava pla─çenih na ime posebne takse mo┼że tra┼żiti u upravnom postupku po proceduri propisanoj Zakonom o carinskoj slu┼żbi („Slu┼żbeni glasnik Republike Srpske“ broj 7/00 i 15/00) i Zakonom o carinskoj politici BiH (“Slu┼żbeni glasnik BiH” broj 21/98 i „Slu┼żbeni glasnik Republike Srpske“ broj 17/99), slijedom ─Źega sudovi nisu nadle┼żni za postupanje u ovoj pravnoj stvari. Iz tih razloga, a primjenom ─Źlana 67. st. 1. ta─Źka 1. u vezi sa ─Źlanom 16. Zakona o parni─Źnom postupku („Sl. glasnik RS“ broj 58/03, 85/03, 74/05, 63/07 i 49/09, dalje: ZPP), tu┼żba je odba─Źena zbog apsolutne nenadle┼żnosti suda.

Odluka ni┼żestepenih sudova je pravilna.

Ni┼żestepeni sudovi su pravilno našli da ovaj spor ne spada u sudsku nadle┼żnost. Odredbama ─Źlanova 202. – 209. Zakona o carinskoj politici BiH je propisano da carinski du┼żnik od koga je napla─çena da┼żbina, koju nije bio du┼żan da plati, ima pravo na povrat odnosno naknadu te uvozne da┼żbine. Takav zahtjev za povra─çaj odnosno naknadu pogrešno ili više upla─çene uvozne da┼żbine se podnosi nadle┼żnom organu uprave – carinarnici. Dakle, povrat nov─Źanih sredstava pla─çenih na ime posebnih taksa i drugih uvoznih da┼żbina spada u nadle┼żnost organa uprave. I ─Źlanom 8. Zakona o carinskoj slu┼żbi je propisano da nadle┼żni organ tu┼żene – RUC, izme─Ĺu ostalog, obavlja poslove carinjenja i kontrole robe te naplate i povrata carine, poreza i drugih uvoznih da┼żbina. Sli─Źno je propisivao i ─Źlan 8. ranijeg Zakona o carinskoj slu┼żbi („Slu┼żbeni glasnik Republike Srpske“ broj 21/96).

Pošto u smislu naprijed re─Źenog zahtjev za povra─çaj pogrešno upla─çene posebne takse ne spada u sudsku nadle┼żnost, ni┼żestepeni sudovi su pravilno našli da su apsolutno nenadle┼żni da u parni─Źnom postupku odlu─Źuju o povratu navedene takse, te su pravilno primijenili odredbu ─Źlana 16. ZPP kada su odbacili tu┼żbu u ovom sporu.

Po ocjeni ovoga suda, revident pogrešno tuma─Źi prirodu posebne takse i gubi iz vida da ova taksa spada u javni prihod, a da poslove javnih prihoda vrše republi─Źki organi uprave, pri ─Źemu treba imati u vidu i odredbe ─Źlana
2. Zakona o javnim prihodima i javnim rashodima („Slu┼żbeni glasnik Republike Srpske“ broj 4/92 do 15/96) te ─Źlana 2. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kontroli, utvr─Ĺivanju i naplati javnih prihoda („Slu┼żbeni glasnik Republike Srpske“ broj 23/98).

Revident pogrešno smatra da se sud mogao proglasiti nenadle┼żnim i odbaciti tu┼żbu samo u fazi prethodnog ispitivanja tu┼żbe. Naime, sud u toku cijelog postupka pazi po slu┼żbenoj du┼żnosti da li rješavanje spora, koji je predmet tu┼żbe, uopšte spada u sudsku nadle┼żnost ili se pak radi o stvari koja je u isklju─Źivoj nadle┼żnosti nekog drugog organa (naj─Źeš─çe upravnog). Ako je zahtjev koji ne spada u sudsku nadle┼żnost postavljen u parnici pred sudom opšte nadle┼żnosti, onda u svim stadijumima postupka tu┼żba mora biti odba─Źena, shodno odredbama ─Źlana 16. st. 1. i 2. u vezi sa ─Źlanovima 67. st. 1.
ta─Źka 1., 79. st. 2., 98. st. 1., 227. st. 2. i 249. st. 2. ZPP.

Nisu osnovani ni revizioni navodi da se tu┼żena neosnovano obogatila time što je od tu┼żitelja neosnovano naplatila posebnu taksu odnosno da se tu┼żba temelji na institutu sticanja bez osnova. Sud nije vezan za pravni osnov naveden u tu┼żbi (─Źlan 53. st. 3. ZPP), ve─ç je du┼żan da sam utvrdi po kom se pravnom osnovu mo┼że raspraviti sporni odnos, jer je on taj koji mora znati pravno pravilo, propis ili uopšte pravni institut u okviru kojeg se imaju izvidjeti i raspraviti odlu─Źne ─Źinjenice. Sud ne odlu─Źuje na osnovu materijalno – pravnog instituta navedenog u tu┼żbi ve─ç na osnovu ─Źinjenica iz kojih tu┼żbeni zahtjev proisti─Źe, a podvo─Ĺenje ─Źinjenica pod normu materijalnog prava je stvar suda, pa se stoga na osnovu utvr─Ĺenih ─Źinjenica koje su bile predmet razmatranja o tu┼żbenom zahtjevu mo┼że odlu─Źiti i po nekom drugom pravnom osnovu, a ne onom iz tu┼żbe.

Neprihvatljiva je tvrdnja tu┼żitelja da je on podnose─çi predmetnu tu┼żbu samo postupio po uputi datoj u presudi Vrhovnog suda Republike Srpske broj U-237/99 od 14.11.2000. godine, kojom je poništen akt RUC kojim je odbijen njegov zahtjev za povrat više napla─çene posebne takse. Naime, tu┼żitelj je dana 07.12.2000. godine RUC podnio zahtjev za izvršenje navedene presude Vrhovnog suda Republike Srpske, po kojoj mu se treba vratiti iznos od ukupno 28.862,00 KM. Ovom zahtjevu je udovoljeno i rješenjem C. B.L. od 17.12.2001. godine je nalo┼żeno da se tu┼żitelju vrati iznos od 28.862,00 KM na ime više napla─çene posebne takse na odre─Ĺene proizvode, dok o zahtjevu za isplatu kamate nije odlu─Źivano jer se tu┼żitelj nije izjasnio o visini zakonske kamate. Nesporno je da je tu┼żitelju dana 15.4.2002. godine ispla─çen navedeni iznos od 28.862,00 KM i da on nije podnio ┼żalbu protiv dijela rješenja C. B.L. od 17.12.2001. godine kojim mu nije odobrena isplata kamate na citirani iznos, tako da je navedeno rješenje postalo kona─Źno. On u ovom parni─Źnom postupku tra┼żi isplatu kamate na iznos glavnog duga od 28.862,00 KM, iako je po ─Źlanovima
208. i 209. Zakona o carinskoj politici BiH u nadle┼żnosti organa uprave da odlu─Źuju i o isplati kamata na iznos koji je vra─çen carinskom obvezniku u skladu sa odredbama tog zakona.

Na osnovu izlo┼żenog, a u smislu ─Źlana 248. u vezi sa ─Źlanom 254. st. 1. i
4. ZPP, odlu─Źeno je kao u izreci.

 

(Rješenje Vrhovnog suda Republike Srpske 57 0 Ps 013656 11 Rev od 17.1.2013 )

 

<------->

 

Apsolutna nenadle┼żnost:

P R E S U D U

Revizija se odbija.

O b r a z l o ┼ż e nj e

 

Prvostepenom presudom Osnovnog suda u Banjoj Luci broj Rs-937/02 od 11.7.2005. godine obavezana je tu┼żena R. S., V. R. S. da tu┼żiocu B. B. iz B. L. plati: na ime toplog obroka za period od 5.7.1999. godine do 28.2.2002. godine iznos od 958,12 KM sa zakonskom zateznom kamatom po─Źev od 5.7.2002. godine do isplate; na ime regresa za koriš─çenje godišnjeg odmora za 2001. godinu u iznosu od 204,00 KM sa zakonskom zateznom kamatom po─Źev od 5.7.2002. godine do isplate, uz naknadu troškova spora u iznosu od 60,00 KM sa zakonskom zateznom kamatom po─Źev od 11.7.2005. godine do isplate, sve u roku od 15 dana po pravosna┼żnosti presude pod prijetnjom izvršenja (stav 1.). Dio tu┼żbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu naknade troškova prevoza, troškova toplog obroka, bora─Źkog dodatka, nov─Źanih sredstava za obezbje─Ĺenje zimnice i ogreva te naknade za uve─çane troškove stanovanja, sa obra─Źunatom zakonskom zateznom kamatom od dospjelosti svakog pojedina─Źnog iznosa do dana podnošenja tu┼żbe kao i zahtjev zanaknadu troškova spora preko dosu─Ĺenih iznosa, odbija se kao neosnovan (stav 2.).

Drugostepenom presudom Okru┼żnog suda u Banjoj Luci broj ┼Ż-563/05 od 27.2.2006. godine ┼żalba tu┼żene je djelimi─Źno uva┼żena, prvostepena presuda ukinuta u dijelu kojom je tu┼żena obavezana da tu┼żiocu na ime naknade toplog obroka za period od 5.7.1999. do 5.7.2001. godine plati iznos od 651,34 KM sa zakonskom zateznom kamatom na ovaj iznos po─Źev od 5.7.2002. godine do isplate i u tom dijelu tu┼żba se odbacuje kao neblagovremena (stav 1.). ┼Żalba tu┼żioca i tu┼żene se odbijaju i prvostepena presuda potvr─Ĺuje u dosu─Ĺuju─çem dijelu zapla─çanje naknade na ime toplog obroka zaperiod od 5.7.2001. do 28.2.2002. godine u iznosu od 275,08 KM i na ime naknade regresa za koriš─çenje godišnjeg odmora za 2001. godinu u iznosu od 204,00 KM (stav 2.). ┼Żalba tu┼żioca se djelimi─Źno uva┼żava preina─Źava se pobijana prvostepena presuda u dijelu odluke o zakonskoj zateznoj kamati tako što se ista dosu─Ĺuje na iznos naknade toplog obroka od 275,08 KM (za svaki pojedina─Źni mjese─Źni iznos sadr┼żan u ukupnom iznosu), po─Źev od 1. u mjesecu za prethodni mjesec, po stopi propisanoj zakonom o visini stope zatezne kamate i na iznos naknade regresa za koriš─çenje godišnjeg odmora u iznosu od 204,00 KM po─Źev od 1.1.2002. godine do isplate po stopi propisanoj zakonom o visini stope zatezne kamate (stav 2.). U preostalom odbijaju─çem dijelu prvostepena presuda u odnosu na naknadu po osnovu toplog obroka preko dosu─Ĺenog iznosa, a zatim na naknadu na ime prevoza, naknadu za uve─çanje troškova stanovanja, kao i sredstava za obezbje─Ĺenje zimnice, ogreva i naknade troškova spora preko dosu─Ĺenih iznosa, se potvr─Ĺuje (stav 3.). Povodom ┼żalbe tu┼żene prvostepena presuda se ukida u odnosu na zahtjev za pla─çanje naknade po osnovu bora─Źkog dodatka i tu┼żba tu┼żioca u ovom dijelu odbacuje (stav 4.).

Tu┼żilac revizijom pobija drugostepenu presudu u dijelu kojom je njegova ┼żalba odbijena i potvr─Ĺena prvostepena presuda i u dijelu u kojem je ukinuta prvostepena presuda i tu┼żba odba─Źena kao neblagovremena, zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se u tom dijelu revizija uva┼żi, preina─Źi drugostepena presuda tako što ─çe se ┼żalba tu┼żioca uva┼żiti, preina─Źiti prvostepena presuda u odbijaju─çem dijelu i u dijelu u kojem je ukinuta prvostepena presuda i tu┼żba odba─Źena, te tu┼żenu obavezati da tu┼żiocu plati iznose koji se u tom dijelu zahtjevom tra┼że.

Odgovor na reviziju nije podnesen. Revizija nije osnovana.
U tu┼żbi tu┼żilac zahtjevom tra┼żi da mu tu┼żena za period od 5.7.1999. do
28.2.2002. godine naknadi: 1. na ime toplog obroka; 2. na ime odvojenog ┼żivota;
3. na ime prevoza; 4. na ime troškova stanovanja, naknade na ime ogreva i zimnice te bora─Źkog dodatka, ukupno 42.967,69 KM, sve sa zakonskom zateznom kamatom od dospjelosti svakog nov─Źanog iznosa do isplate.

Prvostepeni sud nalazi osnovanim tu┼żbeni zahtjev na ime pla─çanje naknade toplog obroka za period od 5.7.1999. do 28.8.2002. godine u ukupnom iznosu od 958,12 KM, sa zakonskom zateznom kamatom od 5.7.2002. godine kao i zahtjev za pla─çanje naknade na ime regresa za koriš─çenje godišnjeg odmora za 2001. godinu u iznosu od 204,00 KM, sa zakonskom zateznom kamatom od navedenog dana do isplate, jer da se radi o nova─Źnom potra┼żivanju u kojem slu─Źaju je zastarni rok od tri godine ra─Źunaju─çi ovaj rok od dospjelosti pojedina─Źnih iznosa do dana podnošenja tu┼żbe 5.7.2002. godine, dok u odnosu na tu┼żbeni zahtjev za pla─çanje naknade troškova prevoza, troškova toplog obroka, bora─Źkog dodatka, sredstava za obezbje─Ĺenje zimnice, ogreva i naknade za uve─çanje troškova stanovanja sa obra─Źunatom kamatom od dospjelog pojedina─Źnog iznosa pa do dana podnošenja tu┼żbe, prvostepenim sud nalazi neosnovanim tu┼żbeni zahtjev iz razloga što tu┼żilac nije dokazao osnovanost ovog zahtjeva, a i da tu┼żena nije obezbjedila sredstva za ovu namjenu niti je ostalim radnicima isplatila nov─Źana sredstva za ovu namjenu. Dalje privostepeni sud nalazi da se pla─çanje naknade na ime bora─Źkog dodatka po odredbama Zakona o pravima boraca, vojnih invalida i porodica poginulih boraca obezbje─Ĺuju u bud┼żetu R. S. za tu namjenu, pa kako je nesporno da sredstva za tu namjenu nisu obezbje─Ĺena u bud┼żetu R. S., to da ni tu┼żilac nema pravo na pla─çanje ovog iznosa, jer bi njenom isplatom bio u povoljnijem polo┼żaju u odnosu na druge radnike koji putem suda nisu tra┼żili njihovo pla─çanje.

─îinjeni─Źna utvr─Ĺenja prvostepenenog suda usvaja i drugostepeni sud ali ne i njegov pravni zaklju─Źak, da je tu┼żba blagovremena u odnosu na potra┼żivanje naknade na ime toplog obroka dospjelog do 5.7.2001. godine budu─çi da je tu┼żba u ovom sporu podnesena 5.7.2002. godine u kojem slu─Źaju tu┼żba tu┼żioca je odba─Źena kao neblagovremena, jer da je protekao rok od 1 godine propisan odredbom ─Źlana 105. Zakona o radu, a ne rok od 3 godine propisan Zakonom o obligacionim odnosima. Stoga je drugostepeni sud ┼żalbu tu┼żene uva┼żio ukinuo prvostepenu presudu i tu┼żbu odbacio u odnosu na dosu─Ĺeno potra┼żivanje naknade na ime toplog obroka i naknade regresa za koriš─çenje godišnjeg odmora dospjelih do 5.7.2001. godine, a preina─Źiju prvostepenu presudu u odnosu na kamate na svaki mjese─Źni iznos dosu─Ĺene naknade tako što je tu┼żiocu dosu─Ĺena kamata na svaki dospjeli mjese─Źni iznos po─Źev od prvog u mjesecu za protekli mjesec po stopi propisanoj Zakonom o visini stope zatezne kamate, dok je za potra┼żivanje tu┼żioca na ime uve─çanje troškova stanovanja, troškova prevoza, zimnice i ogreva, ┼żalbu tu┼żioca odbio i potvrdio prvostepenu presudu, iz razloga što tu┼żilac tokom postupka u smislu odredbe ─Źlana 7. Zakona o parni─Źnom postupku (''Sl. glasnik RS'', br. 58/03. do 63/07, u daljem tekstu: ZPP) nije pru┼żio dokaze koja je visina potra┼żivanja po navedenim osnovama.

Pravilna je pobijana presuda ali ne iz razloga koje je u obrazlo┼żenju te presude dao drugostepeni sud.

Naime, prema odredbi ─Źlana 12. stav 1. Zakona o vojsci (''Sl. glasnik RS'', br. 31/96, 22/97, 46/01 i 33/04, u daljem tekstu: Zakon o vojsci) koji je bio na snazi u vrijeme za koje tu┼żilac zahtjevom tra┼żi pla─çanje naknade po osnovu radnog odnosa (toplog obroka, regresa za koriš─çenje godišnjeg odmora, zimnice, troškova prevoza, stanovanja i dr. za period od 1999. do 2002. godine), lica na slu┼żbi u Vojsci su vojna lica i radnici u Vojsci, a prema odredbi ─Źl.121. tog zakona za rješavanje o pravnim odnosima po osnovu slu┼żbe u V. R. S. odre─Ĺena je upravna nadle┼żnost pa i akti doneseni od vojnih organa iz osnova radno-pravnih odnosa (naknada toplog obroka, regresa za koriš─çenje godišnjeg odmora i dr.), predstavljaju upravne akte u smislu odredbe ─Źl.7. st.2. Zakona o upravnim sporovima (''Sl. glasnik RS'', br. 12/94) koji je bio na snazi u spornom periodu (identi─Źnu odredbu sadr┼żi i Zakon o upravnim sporovima - ''Sl. glasnik RS'', br. 108/05) koji je sada u primjeni u R.S..

Da je to tako, proizilazi iz ─Źl.14. i 20. Zakona o vojnim sudovima (''Sl. glasnik RS'', br. 27/93 i 8/96) po kojima u sudsku nadle┼żnost Vojnih sudova prvog stepena i Vrhovnog Vojnog suda, spadaju su─Ĺenja vojnim licima i drugim licima za krivi─Źna djela iz ─Źl.116, 118, 119, 120, 121, 124, 135, 136, 201. do
239. Krivi─Źnog zakona Republike Srpske, kao i odlu─Źivanje u upravnim sporovima, a zatim po predlozima za zaštitu zbog nezakonitih radnji slu┼żbenih lica u vojnim organima, ako nije obezbije─Ĺena druga sudska zaštita i o sporovima za naknadu štete koju vojna lica na slu┼żbi u V. R. S. u─Źine dr┼żavi u vezi sa vršenjem slu┼żbe, kao i o zahtjevu dr┼żave za naknadu iznosa koji su ispla─çeni zbog nezakonitog ili nepravilnog rada tih lica.

Dakle, potra┼żivanje po osnovu radnog odnosa radnika na slu┼żbi u Vojsci, a kakvo svojstvo tu┼żilac ima u ovom sporu, ne spada u sudsku nadle┼żnost, ve─ç kako je naprijed navedeno, u nadle┼żnost vojnih organa V. R. S. ─Źiji akti doneseni u tim stvarima imaju pravni karakter upravnog akta protiv kojih nakon donošenja drugostepene odluke povodom ┼żalbe takav akt postaje kona─Źan i protiv njega se ima pravo na sudsku zaštitu u upravnom sporu podnošenjem tu┼żbe nadle┼żnom sudu u smislu odredbi ─Źl. 27. i 28. Zakona o sudovima Republike Srpske (''Sl. glasnik RS'', br. 111/04 do 37/06).

Pravilna primjena odredbi ─Źl. 16. st.1. i 2. ZPP je zahtijevala da se sud oglasi nenadle┼żnim, ukine sprovedne radnje u postupku i tu┼żbu odbaci, a ne da odlu─Źuje u sporu odbacivanjem tu┼żbe, odnosno odbijanjem tu┼żbenog zahtjeva, me─Ĺutim pravne posljedice su iste s obzirom da je reviziju izjavio tu┼żilac pa zbog toga nije bilo uslova za preina─Źenje pobijane presude na njegovu štetu (─Źl.
263. u vezi s odredbom ─Źl. 230. ZPP).

Zato je primjenom odredbi ─Źl. 248. ZPP, odlu─Źeno kao u izreci.

 

(Presuda Vrhovnog suda Republike Srpske 118-0-Rev-06-000 453 od 18.1.2008.g.)

 

<------->

 

Sudsko poravnanje:

R J E Š E Nj E

Revizija se uva┼żava, ukida se presuda Okru┼żnog suda u B. broj P┼ż-52/03 od 31. 12. 2004. godine i predmet vra─ça drugostepenom sudu na ponovno su─Ĺenje.

O b r a z l o ┼ż e nj e

 

Prvostepenom presudom Osnovnog suda u Z. broj Ps-101/2001. od 10.6.2002. godine usvaja se tu┼żbeni zahtjev te se poništava sudsko poravnanje zaklju─Źeno pred Osnovnim sudom u Z. pod brojem Ps-41/00 od 6. 9. 2001. godine po kojem je obavezan tu┼żeni ODP A.M. L. da tu┼żitelju D.O. AD Z. na ime ulo┼żenih sredstava isplati iznos od 14.918,65 KM, na ime izgubljene dobiti iznos od 130.323,65 KM, sve sa zakonskom zateznom kamatom po─Źev od 4.4.2000. godine do isplate i da tu┼żitelju na ime troškova parni─Źnog postupka isplati iznos od 6.000,00 KM, te parnica vra─ça u stanje prije zaklju─Źenja poravnanja i obavezuje tu┼żeni da tu┼żitelju na ime troškova parni─Źnog postupka isplati iznos od 300,00 KM.

Drugostepenom presudom Okru┼żnog suda u B. broj P┼ż-52/03 od 31. 12. 2004. godine ┼żalba tu┼żenog se uva┼żava, prvostepena presuda preina─Źava tako što se u cjelini odbija tu┼żbeni zahtjev tu┼żitelja, te odlu─Źuje da svaka stranka snosi svoje troškove.

Blagovremeno izjavljenom ┼żalbom tu┼żitelj pobija drugostepenu presudu zbog povreda odredaba parni─Źnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda preina─Źi tako da se u cjelini usvoji tu┼żbeni zahtjev.

Odgovor na reviziju nije podnesen. Revizija je osnovana.

Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tu┼żitelja za poništenje sudskog poravnanja zaklju─Źenog dana 6.9.2001. godine izme─Ĺu pravnog prednika tu┼żitelja i tu┼żenog u predmetu Osnovnog suda u Z. broj Ps-41/00.

Prvostepeni sud je svoju presudu zasnovao na slijede─çim ─Źinjeni─Źnim utvr─Ĺenjima: da su pravni prednik tu┼żitelja ODP A.M. iz L. i tu┼żeni u predmetu Osnovnog suda u Z. broj Ps-41/2000 dana 6.9.2001. godine zaklju─Źili sudsko poravnanje po kojem je ODP A.M. L. obavezan da D.o. AD Z. na ime ulo┼żenih sredstava isplati iznos od 14.918,65 KM i na ime izgubljene dobiti iznos od 130.323,65 KM, sve sa zakonskom zateznom kamatom po─Źev od 4.4.2000. godine do isplate, te troškove spora u iznosu od 6.000,00 KM; da je navedeno poravnanje za ODP A.M. iz L. potpisao direktor P. M. u svojstvu njegovog zakonskog zastupnika; da P. M. nije bio lice ovlašteno za zastupanje ODP A.M. L. od 25.8.2001. godine kada je u sudski registar bio izvršen upis statusne promjene toga preduze─ça; da je prema izjavi datoj u svojstvu svjedoka kod toga suda na ro─Źištu odr┼żanom dana 10.6.2002. godine P. M. navedeno poravnanje potpisao pod uticajem prinude i prijetnje putem nekoliko anonimnih poziva od strane nepoznatih lica na njegov slu┼żbeni i ku─çni telefon upu─çenih njemu i njegovoj porodici da ukoliko ne zaklju─Źi sudsko poravnanje i ne pojavi se pred sudom da ─çe njegov ┼żivot biti ugro┼żen. Na osnovu ovih utvr─Ĺenja prvostepeni sud iz izjave svjedoka P. M. zaklju─Źuje da je on na odre─Ĺeni na─Źin bio prinu─Ĺen ili se nalazio u zabludi prilikom zaklju─Źenja spornog sudskog poravnanja, te da isti u to vrijeme nije bio ni lice ovlašteno za zastupanje ODP A.M. L. ve─ç da je to po─Źev od 25.8.2001. godine bio B. J., radi ─Źega usvaja tu┼żbeni zahtjev postavljen u ovoj parnici.

Drugostepeni sud usvaja ┼żalbu tu┼żenog i preina─Źava prvostepenu presudu tako da u cjelini odbija tu┼żbeni zahtjev tu┼żitelja u predmetnoj parnici nalaze─çi da je P. M. u vrijeme zaklju─Źenja spornog sudskog poravnanja bio upisan u sudski registar kao direktor pravnog prethodnika tu┼żitelja bez ikakvih ograni─Źenja sve do 19.10.2001. godine. Istovremeno nalazi da je neprihvatljiv zaklju─Źak prvostepenog suda da je P. M. zaklju─Źio predmetno poravnanje pod prijetnjom nepoznatog muškarca za njegov ┼żivot i ┼żivot njegove porodice, a koji se zasniva na njegovom iskazu datom u svojstvu svjedoka, nalaze─çi da mu se nije moglo povjerovati iz razloga što je isti zainteresovan da tu┼żitelj uspije u ovoj parnici.

U ovom revizionom postupku tu┼żitelj više ne osporava da je P. M. u vrijeme zaklju─Źenja sudskog poravnanja imao status direktora pravnog prethodnika tu┼żitelja ODP A.M. L. i da je u tom svojstvu bio ovlašten za zaklju─Źenje sudskog poravnanja. Me─Ĺutim, i dalje isti─Źe da je P. M. predmetno poravnanje zaklju─Źio pod uticajem prijetnje i da je ono stoga ništavo u smislu ─Źlana 60. Zakona o obligacionim odnosima („Slu┼żbeni list SFRJ“ broj 29/78 do 57/89 i „Slu┼żbeni glasnik RS broj 17/93 do 3/96, dalje: ZOO), tvrde─çi da je drugostepeni sud svoju odluku donio uz druga─Źiju ocjenu svjedoka P. M., od one koju je dao prvostepeni sud, te je tako postupio suprotno osnovnim principima procesnog prava koji se odnose na slobodno sudijsko uvjerenje u ocjeni dokaza, principu neposrednosti, usmenosti i javnosti glavne rasprave.

Prema odredbi ─Źlana 60. ZOO ako je ugovorna strana ili neko tre─çi nedopuštenom prijetnjom izazvao opravdani strah kod druge strane tako da je ova zbog toga zaklju─Źila ugovor, druga strana mo┼że tra┼żiti da se ugovor poništi (stav 1), a strah se smatra opravdanim ako se iz okolnosti vidi da je ozbiljnom opasnoš─çu ugro┼żen ┼żivot, tijelo ili drugo zna─Źajno dobro ugovorne strane ili tre─çeg lica (stav 2.). Iz prednjeg proizlazi da se kod prijetnje pritisak na volju ugovornika vrši psihi─Źkim putem, da se posti┼że izazivanjem opravdanog straha od budu─çe opasnosti koja ─çe se desiti samom ugovorniku ili njegovoj imovini ili njemu bliskim licima ukoliko ne zaklju─Źi odre─Ĺeni ugovor, tako da dovodi do potpunog odsustva volje za zaklju─Źenje ugovora. Izazivanje opravdanog straha mora biti tako da lice kome se prijeti zaklju─Źuje ugovor upravo od toga straha. Svako prisiljavanje ne mora biti pravno relevantno, ve─ç je potrebno da je prijetnja presudno uticala na donošenje odluke o zaklju─Źenju ugovora. Da bi odlu─Źuju─çe uticala na izjavu volje prijetnja treba da predstavlja ozbiljan akt kojim se vrši pritisak i da izazove neotklonjivi strah zbog koga lice i izjavljuje volju u smislu zaklju─Źenja ugovora. Ozbiljnost se cijeni prema svakom konkretnom slu─Źaju uzimaju─çi u obzir sve okolnosti koje mogu biti od uticaja na izazivanje ozbiljnog straha.

Stoga je pravilan pristup drugostepenog suda da ocjenu izjave svjedoka P. M., o prijetnji koje su navodno njemu upu─çivale odre─Ĺene osobe za zaklju─Źenje predmetnog sudskog poravnanja, treba vršiti prema okolnostima konkretnog slu─Źaja imaju─çi u vidu i ─Źinjenicu da on zbog svog statusa mo┼że imati interes da tu┼żitelj uspije u sporu.

Me─Ĺutim, po ocjeni ovoga revizijskog suda revident osnovano ukazuje da je drugostepeni sud svojom presudom povrijedio zakon. Povreda se sastoji u tome što se drugostepeni sud upustio u ocjenu dokaza izvedenih pred prvostepenim sudom daju─çi druga─Źiju ocjenu ─Źinjenica i druga─Źiju ocjenu vjerodostojnosti iskaza svjedoka P. M. od ocjene prvostepenog suda. Takvim postupkom drugostepeni sud je povrijedio procesno pravilo slobodnog sudijskog uvjerenja pri ocjeni dokaza iz razloga što drugostepeni sud ne mo┼że u nejavnoj sjednici druga─Źije cijeniti dokaze neposredno izvedene pred prvostepenim sudom, kao i na─Źelo neposrednosti iz odredbe ─Źlana 4. Zakona o parni─Źnom postupku („Slu┼żbeni list SFRJ“ broj 4/77 do 35/91, te ''Sl. glasnik RS'' br. 17/93 i 32/94) u vezi sa odredbom ─Źlana 456. st. 1. Zakona o parni─Źnom postupku RS. Druga─Źiju ocjenu iskaza svjedoka saslušanih pred prvostepenim sudom, od one koju im je dao prvostepeni sud, drugostepeni sud mo┼że dati samo na osnovu odr┼żane rasprave na kojoj sti─Źe uvjerenje na osnovu neposredno izvedenih dokaza.

Prvostepenu presudu drugostepeni sud mo┼że preina─Źiti samo u slu─Źajevima odre─Ĺenim u ─Źlanu 229. Zakona o parni─Źnom postupku RS, koji se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje na osnovu odredbe ─Źlana 456. stav 2. istog Zakona. Prema tome, ako je prvostepeni sud pri utvr─Ĺivanju ─Źinjeni─Źnog stanja propustio da ocjeni izvjesnu okolnost, koja bi mogla biti od uticaja na ─Źinjeni─Źno stanje, ili ako u toku prvostepenog postupka nije izvi─Ĺena neka bitna okolnost, ili ako je prvostepeni sud zasnovao svoju presudu na pogrešnoj i nepravilnoj ocjeni neposredno izvedenih dokaza, a drugostepeni sud pri razmatranju prvostepene presude na─Ĺe da stoje nedostaci i u prvostepenom postupku, kao i kad bi bilo potrebno radi nepravilnosti sudske odluke da se ti nedostaci otklone i ─Źinjeni─Źno stanje dopuni ili ispravi, drugostepeni sud je, pravilnom primjenom navedenog procesnog pravila, mogao otkloniti samo zakazivanjem rasprave u smislu ─Źlana 217. stav 2. Zakona o parni─Źnom postupku RS, a nikako da se daje nova ocjena dokaznog materijala koji je bio predmet ocjene prvostepenog suda i na osnovu koga je utvr─Ĺeno jedno ─Źinjeni─Źno stanje.

Naime, prema odredbi ─Źlana 217. stav 2. Zakona o parni─Źnom postupku RS, koji je stupio na snagu nakon donošenja prvostepene presude i primjenjuje se na osnovu ─Źlana 456. stav 2. istog Zakona drugostepeni sud ─çe zakazati raspravu, izme─Ĺu ostalog, kada ocijeni da je radi pravilnog utvr─Ĺivanja ─Źinjeni─Źnog stanja potrebno pred drugostepenim sudom ponovno izvesti ve─ç izvedene dokaze.

Zbog navedenog drugostepeni sud u nastavku postupka mora saglasno odredbi ─Źlana 217. st. 2. ZPP RS ponovno izvesti dokaz saslušanjem svjedoka P. M. radi pravilne ocjene izjave ovog svjedoka koja je relevantna za pravilno presu─Ĺenje u ovoj pravnoj stvari.

Stoga proizlazi da postoji povreda odredbe parni─Źnog postupka koja je osnov za ukidanje pobijane drugostepene presude iz ─Źlana 249. st.1. Zakona o parni─Źnom postupku RS, radi ─Źega je revizija tu┼żitelja uva┼żena i drugostepena presuda ukinuta, te odlu─Źeno da se predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno su─Ĺenje, da taj sud u daljem toku postupka otkloni ukazane nedostatke, izvede parni─Źne radnje i rasvijetli sporna pitanja na koja je naprijed ukazano, saglasno odredbi ─Źlana 253. u vezi sa ─Źlanom 228. Zakona o parni─Źnom postupku RS.

 

(Rješenje Vrhovnog suda Republike Srpske Rev-225/05 od 16.10.2007.g. )

 

<------->

 

Neodlu─Źivanje po ┼żalbi jedne od stranaka:

R J E Š E Nj E

Revizije tu┼żioca se uva┼żavaju, ukida se presuda Okru┼żnog suda u T. broj G┼ż-260/04 od 14.09.2005. godine i predmet vra─ça tom sudu na ponovno su─Ĺenje.

O b r a z l o ┼ż e nj e

 

Prvostepenom presudom Osnovnog suda u T. broj P-238/03 od 13.02.2004. godine, tu┼żena K-K A.D. za osiguranje i reosiguranje B.L:, obavezana je da tu┼żiocu K.R. iz sela O., opština B., naknadi materijalnu štetu, nov─Źanu rentu u iznosu od 200,00 KM mjese─Źno, po─Źev od 01.09.1999. godine tako što ─çe dospjele mjese─Źne iznose isplatiti odjedanput, sa zakonskom zateznom kamatom od dospije─ça svakog mjese─Źnog iznosa pa do isplate, a ubudu─çe do šestog u mjesecu za protekli mjesec, i na ime nematerijalne štete, za pretrpljene fizi─Źke bolove u iznosu od 1.250,00 KM, za pretrpljene i budu─çe duševne bolove zbog umanjenja ┼żivotnih aktivnosti u iznosu od 8.700,00 KM, ukupno 9.950,00 KM sa zakonskom zateznom kamatom po─Źev od 13.01.2004. godine pa do isplate, uz naknadu troškova spora u iznosu od 2.228,75 KM, sve u roku od 30 dana od pravosna┼żnosti presude pod prijetnjom izvršenja (stav 1.). Preko dosu─Ĺenih iznosa tu┼żbeni zahtjev tu┼żioca je odbijen (stav 2.).

Drugostepenom presudom Okru┼żnog suda u T. broj G┼ż-260/04 od 14.09.2005. godine ┼żalba tu┼żene je uva┼żena, prvostepena presuda preina─Źena tako da se iznos na ime naknade materijalne štete, nov─Źane rente sa iznosa od 200,00 KM snizuje na iznos od 100,00 KM mjese─Źno, a na ime naknade nematerijalne štete za umanjenje ┼żivotnih aktivnosti sa iznosa od 8.700,00 KM snizuje na iznos od 8.000,00 KM (stav 1). U preostalom dijelu presuda ostaje neizmijenjena (stav 2).

Tu┼żilac i tu┼żena revizijom pobijaju drugostepenu presudu zbog povreda odredaba parni─Źnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno su─Ĺenje.

Nisu podneseni odgovori na revizije stranaka. Revizije su osnovane.
U tu┼żbi tu┼żilac zahtjevom tra┼żi da se tu┼żena obave┼że da mu naknadi materijalnu i nematerijalnu štetu koja mu je dana 28.08.1999. godine u saobra─çajnoj nesre─çi koja se dogodila na putu S.–B. u mjestu O., prouzrokovalo putni─Źko vozilo marke ''Golf'' reg. broj ... kojim je upravljala S.S. iz B., koje vozilo je u vrijeme štetnog doga─Ĺaja bilo osigurano kod tu┼żene od odgovornosti za štete nastale tre─çim licima.

Prvostepeni sud je udovoljio tu┼żbenom zahtjevu tu┼żioca obavezavši tu┼żenu da plati tu┼żiocu materijalnu i nematerijalnu štetu u iznosima navedenim u izreci prvostepene presude, nalaze─çi da je tu┼żiocu pri─Źinjena šteta upotrebom putni─Źkog motornog vozila kojim je upravljala S.S., koje vozilo je u vrijeme nastanka saobra─çajne nesre─çe bilo osigurano kod tu┼żene od autoodgovornosti, a voza─Ź S.S. je u krivi─Źnom postupku kod prvostepenog suda u predmetu K-31/01 krivi─Źnom presudom od 22.03.2000. godine oglašena krivom i osu─Ĺena na nov─Źanu kaznu u iznosu od 10.000,00 dinara.

Drugostepeni sud je ┼żalbu tu┼żene djelimi─Źno uva┼żio, prvostepenu presudu preina─Źio tako što je dosu─Ĺeni iznos materijalne štete na ime mjese─Źne rente sa 200,00 KM snizio na 100,00 KM mjese─Źno, a naknadu nematerijalne štete na ime umanjenja ┼żivotne aktivnosti sa 8.700,00 KM snizio na 8.000,00 KM.

Tu┼żilac u reviziji ukazuje da je drugostepeni sud donose─çi pobijanu presudu kojom nije odlu─Źio o njegovoj ┼żalbi protiv prvostepene presude u─Źinio povrede odredaba parni─Źnog postupka iz ─Źlana 203. do 232. Zakona o parni─Źnom postupku ''Sl. glasnik RS'', br. 58/03 – 74/05, u daljem tekstu: ZPP).

Ovaj prigovor revizije tu┼żioca je osnovan.

Prema odredbi ─Źlana 203. stav 3. ZPP, o ┼żalbi protiv presude odlu─Źuje drugostepeni sud.

U ovom slu─Źaju je drugostepeni sud donose─çi pobijanu presudu kojom je odlu─Źio o ┼żalbi tu┼żene, a nije odlu─Źio o ┼żalbi tu┼żioca koja je prilo┼żena u spisima ovog predmeta, po─Źinio navedene povrede odredaba parni─Źnog postupka.

Zato je reviziju tu┼żioca u kojoj se ukazuje na navedene povrede odredaba parni─Źnog postupka, kao i reviziju tu┼żene, valjalo uva┼żiti, ukinuti pobijanu drugostepenu presudu i predmet vratiti drugostepenom sudu da u ponovnom postupku odlu─Źivanja o ┼żalbama tu┼żioca i tu┼żene, jednom odlukom odlu─Źi o ┼żalbi tu┼żioca i ┼żalbi tu┼żene (─Źlan 249. stav 1. u vezi s odredbom ─Źlana 203. stav 3. ZPP).

 

(Rješenje Vrhovnog suda Republike Srpske Rev-774/05 od 28.09.2007.g. )

 

<------->

 

Postupak pred ┼żalbenim sudom - ocjena dokaza:

P R E S U D A

Revizija se odbija.

Tu┼żilac se odbija sa zahtjevom za naknadu parni─Źnih troškova nastalih u postupku povodom revizije.

O b r a z l o ┼ż e nj e

 

Prvostepenom presudom Osnovnog suda u Doboju broj Ps-113/05 od 30.10.2006. godine, odbijen je tu┼żilac Fond ....., B. L., F. D. s tu┼żbenim zahtjevom kojim je tra┼żio da se utvrdi da je osnovano njegovo potra┼żivanje kao ste─Źajnog povjerioca nad tu┼żenim G. p.R. A.D. D., u ste─Źaju, na ime glavnog duga u iznosu od 214.188,54 KM, a na ime obra─Źunate kamate od 1.1.2002. godine do 27.12.2004. godine u iznosu od 3.531,42 KM sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 217.719,93 KM od 6. aprila 2005. godine kao dana podnošenja tu┼żbe, do dana isplate, da mu tu┼żeni naknadi parni─Źne troškove u iznosu od 2.000,00 KM, sve u roku od 30 dana pod prijetnjom izvršenja, te da se to potra┼żivanje uvrsti u opšti isplati red i izvrši ispravka tabele potra┼żivanja unošenjem utvr─Ĺenog duga. Tu┼żilac je obavezan da tu┼żenom naknadi parni─Źne troškove u iznosu od 2.150,00 KM u roku od 30 dana koji po─Źinje da te─Źe prvog dana poslije dostavljanja prepisa presude tu┼żiocu, pod prijetnjom izvršenja.

Drugostepenom presudom Okru┼żnog suda u Doboju broj 013-0-P┼ż-07-000 099 od 11.9.2007. godine, ┼żalba tu┼żioca je odbijena i prvostepena presuda potvr─Ĺena.

Tu┼żilac je izjavio reviziju protiv drugostepene presude zbog povreda odredaba parni─Źnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se ta presuda preina─Źi, i tu┼żeni obave┼że „na pla─çanje troškova parni─Źnog postupka tu┼żiocu uve─çane za troškove revizije“.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Tu┼żbom se tra┼żi utvr─Ĺenje osnovanosti potra┼żivanja tu┼żioca kao ste─Źajnog povjerioca prema tu┼żenom, kao ste─Źajnom du┼żniku, u odnosu na glavni dug od 214.188,54 KM i na obra─Źunate kamate od 3.531,42 KM sa zakonskom zateznom kamatom, uvrštenje tog potra┼żivanja u opšti isplatni red i isparvka tabele potra┼żivanja unošenjem utvr─Ĺenog duga.

Nad tu┼żenim je, prema utvr─Ĺenom ─Źinjeni─Źnom stanju, rješenjem Osnovnog suda u Doboju broj ST. 9/04 od 17.12.2004. godine otvoren ste─Źajni postupak. Tu┼żilac je u tom postupku prijavio sporno potra┼żivanje u iznosu od 217.719,93 KM koje se odnosi na nepla─çene doprinose za zdravstveno osiguranje u periodu od 1. januara 2002. godine do 27. decembra 2004. godine. u iznosu od 214.188,51 KM i kamatu, obra─Źunatu na taj iznos, od 3.531,42 KM. Potra┼żivanje je u cjelini osporeno na ispitnom ro─Źištu dana 15. marta 2005. godine. Tu┼żilac je zbog toga upu─çen na parnicu radi utvr─Ĺenja osporenog potra┼żivanja. Tu┼żbu je podnio blagovremeno, u skladu sa ─Źlanom 115. Zakona o ste─Źajnom postupku („Slu┼żbeni glasnik RS“ broj 67/02, 77/02 i 38/03). Tu┼żeni nije ispla─çivao plate, ni druga li─Źna primanja, svojim radnicima u toku spornog perioda od 1. januara 2002. godine do 27 decembra 2004. godine. Potra┼żivanje je osporeno radi toga što, prema tvrdnjama tu┼żene stranke tu┼żilac nije pru┼żao zdravstvene usluge njegovim radnicima, tj. nije im ovjeravao zdravstvene knji┼żice.

Prvostepeni sud je zaklju─Źio da tu┼żilac nije dokazao osnovanost i visinu svog potra┼żivanja, pa ga je odbio s tu┼żbenim zahtjevom, pozivaju─çi se pored ostalog, na odredbe ─Źlanova 126. i 127. Zakona o parni─Źnom postupku („Slu┼żbeni glasnik RS“ broj 58/03, 85/03, 74/05 i 63/07, u daljem tekstu: ZPP), ─Źlanova 54 i 80. Zakona o zdravstvenom osiguranju („Slu┼żbeni glasnik RS“ broj 18/99, 51/01, 70/01 i 51/03, ispravka: 57/03, u daljem tekstu: ZZO), ─Źlanova 61, 63. i 81. Zakona o poreskoj upravi („Slu┼żbeni glasnik RS“ broj 51/01, 74/04, 2/05, 96/05 i 75/06, u daljem tekstu: ZPU), te ─Źlanova 8. i 13. Zakona o doprinosima („Slu┼żbeni glasnik RS“ broj 51/01, 96/03 i 128/06, u daljem tekstu: ZD).

Shvatanje prvostepenog suda prihvatio je i drugostepeni sud. Revizija nije osnovana.
Odluke ni┼żestepenih sudova su pravilne.

─îlanom 54. stav 1. ZZO propisano je da se osnovice i stope za obra─Źun obaveznog doprinosa za zdravstveno osguranje utvr─Ĺuju Zakonom o doprinosima. Odredbama ZD propisano je: da je obveznik doprinosa fizi─Źko lice – rezident Republike Srpske (u daljem tekstu: Republike) koje je zaposleno kod pravnog ili fizi─Źkog lica – rezidenta Republike sa sjedištem u drugom entitetu ili distriktu (─Źlan 4. stav 1. alineja 1.); da obra─Źun i uplatu doprinosa za

obveznike iz ─Źlana 4. istog zakona vrši isplatilac – rezident Republike prilikom svake isplate, na osnovicu utvr─Ĺenu tim zakonom; da se doprinosi obra─Źunavaju i pla─çaju na dan kad je isplata izvršena (─Źlan 13. stav 2); da je osnovica doprinosa neto plata i sve naknade koje poslodavac ispla─çuje u skladu sa ugovorom o radu, kolektivnim ugovorom i pravilnikom o radu na koje se pla─ça porez na li─Źna primanja (─Źlan 8. stav 1. ta─Źka 1).

Doprinosi se, prema tome, pla─çaju na prihode, na koje se pla─ça i porez na li─Źna primanja. ─îlanom 55. stav 1. ta─Źka 1. Zakona o porezima na dohodak gra─Ĺana, koji je bio na snazi u spornom periodu („Slu┼żbeni glasnik RS“ broj 51/01, 68/01 i 65/03) propisano je da se porez na svaki pojedina─Źni ostvareni neto prihod pla─ça u momentu isplate li─Źnih primanja. Iz izlo┼żenog proizilazi da obaveza tu┼żenog na pla─çanje doprinosa nastaje isplatom li─Źnih primanja njegovim radnicima. Tokom postupka bilo je nesporno da tu┼żeni nije ispla─çivao li─Źna primanja svojim radnicima kroz sporni period. Shodno tome, on nije bio du┼żan, ni po ocjeni ovog suda, na pla─çanje doprinosa za zdravstveno osiguranje tu┼żiocu kroz taj period. Takva obaveza tu┼żenog prema tu┼żiocu, naime, nije ni nastala zbog nepla─çanja li─Źnih primanja njegovim radnicima.

U vezi revizionih navoda potrebno je ukazati na slijede─çe.

1. Podaci navedeni u dopisu P. u. P. c. D. broj 06/1. 04/0702-452-303/06 od 2.5.2006. godine i shvatanja izra┼żena u tom dopisu, nisu, po ocjeni ovog suda, relevantni za presu─Ĺenje u ovom parni─Źnom postupku. Isto va┼żi i za navode da je „potra┼żivanje Fonda ... F. D. iskazano na osnovu zapisnika kontrolora navedenog subjekta priznato u cjelosti“, a potra┼żivanje tu┼żioca – nije.

2. Tvrdnje da su sudovi samo parcijalno primjenili odredbe ZD, a da nisu primijenili odredbe ZZO, koji je „lex specialis“ (poseban zakon) i „koji tako─Ĺe reguliše obavezne uplate doprinosa za zdravstveno osiguranje u svojim okvirima“, u suprotnosti su sa naprijed iznesenim pravnim shvatanjem.

3. Ovlaš─çenja tu┼żioca iz ─Źlana 80. ZZO u vezi sa ─Źlanom 1. ZD i kontrola koju je, s tim u vezi, izvršio njegov radnik, tako─Ĺe nisu od uticaja na izneseno pravno stanovište i ne uti─Źu na presu─Ĺenje u ovom sporu. Isto va┼żi i za odredbu ─Źlana 28. ZZO, obavezu isplatioca plata da sa─Źini zbirnu rekaptitulaciju i da je dostavi nadle┼żnom poreskom organu u smislu ─Źlana 13. stav 4. ZD.

4. Dopirnos za zdravstveno osiguranje ne mo┼że se smatrati porezom u smislu ─Źlana 4. ZPU, jer to ne proizilazi iz ove zakonske odredbe. Radi se o jednom vidu obaveznog doprinosa kojim se obezbje─Ĺuju sredstva za finansiranje zdravstvenog osiguranja i koji je prihod tu┼żioca (─Źlanovi 1. do 3. ZD). Stoje navodi revidenta da je to „potra┼żivanje... prinudno i nepovratno i ne daje se u zamjenu za odre─Ĺenu robu ili uslugu“. To potra┼żivanje nije me─Ĺutim u ovom slu─Źaju ni nastalo prema tu┼żenom, kako je naprijed objašnjeno.

Ni┼żestepene presude nemaju, prema tome, nedostatka na koje ukazuje revident, odnosno na koje ovaj sud pazi po slu┼żbenoj du┼żnosti. Dosljedno tome, revizija tu┼żioca je odbijena kao neosnovana (─Źlan 248. u vezi sa ─Źlanom 241. ZPP).

Tu┼żilac nije uspio s tu┼żbenim zahtjevom, pa mu ne pripada pravo na naknadu parni─Źnih troškova, kao ni troškova postupka po reviziji (─Źlan 397. stav 1. u vezi sa ─Źlanom 386. stav 1. ZPP). Iz tih razloga odlu─Źeno je kao u stavu 2. izreke ove presude.

 

 

(Presuda Vrhovnog suda Republike Srpske 118-0-Rev-07-000 981 od 16.5.2008.g. )

 

<------->

 

Postupak pred ┼żalbenim sudom - ocjena dokaza:

R J E Š E Nj E

Revizija se uva┼żava, ukida se presuda Okru┼żnog suda u Banjaluci broj ┼Ż-101/05 od 31.10.2006. godine i predmet vra─ça istom sudu na ponovno su─Ĺenje.

O b r a z l o ┼ż e nj e

 

Prvostepenom presudom Osnovnog suda u Banjaluci broj Rs-133/98 od 24.12.2004. godine, odbijen je kao neosnovan tu┼żbeni zahtjev tu┼żioca kojim je tra┼żio da se obave┼że tu┼żena da mu na ime izgubljene zarada isplati iznos od 52.834,74 KM sa zakonskom zateznom kamatom po─Źev od 05.8.2003. godine do kona─Źne isplate, da mu isplati zateznu kamatu na iznos od 92.834,74 KM obra─Źunatu za period od 31.3. do 04.8.2003. godine, a na ime naknade štete zbog nedodjeljivanja stana da mu isplati iznos od 56.740 KM sa zakonskom zateznom kamatom od dana presu─Ĺenja do isplate, te odlu─Źeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Drugostepenom presudom Okru┼żnog suda u Banjaluci broj ┼Ż-101/05 od 31.10.2006. godine, ┼żalba tu┼żioca je odbijena i prvostepena presuda potvr─Ĺena.

Blagovremeno izjavljenom revizijom tu┼żilac pobija drugostepenu presudu zbog povrede odredaba parni─Źnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava i predla┼że da se osporena presuda ukine i predmet vrati na ponovno su─Ĺenje.

U odgovoru na reviziju tu┼żena je osporila navode tu┼żioca i predlo┼żila da se revizija odbije kao neosnovana.

Revizija je osnovana.

U ovoj parnici tu┼żilac zahtjeva da mu tu┼żena na ime izgubljene zarade isplati iznos od 52.834,74 KM sa pripadaju─çim kamatama po─Źev od 05.8.2003. godine do isplate, kamate na iznos od 92.834,74 KM za period od 31.3. do 04.8.2003. godine i na ime naknade štete iznos od 56.740 KM sa pripadaju─çim zakonskim zateznim kamatama od presu─Ĺenja do isplate.

Svoje zahtjeve tu┼żilac temelji na tvrdnji da su rješenja o prestanku radnog odnosa tu┼żiocu koja je donijela tu┼żena nezakonita, pa da mu stoga pripada pravo na naknadu izbugljene zarade, kao i pravo na naknadu štete zbog nedodjeljivanja stana koji bi mu bio dodjeljen, da mu nezakonitim postupanjem tu┼żene nije prestao radni odnos.

Polaze─çi od utvr─Ĺenja da je pravosna┼żnom presudom Okru┼żnog suda u Banjaluci broj ┼Ż-186/01 od 07.3.2002. godine potvr─Ĺena djelimi─Źna presuda Osnovnog suda u Banjaluci broj Rs-255/00 od 09.5.2001. godine, kojom su poništene kao nezakonite odluke tu┼żene o prestanku radnog odnosa tu┼żiocu i nalo┼żeno tu┼żenoj da tu┼żioca vrati u radni odnos i rasporedi na odgovaraju─çe poslove i zadatke, da su parni─Źne stranke dana 04.8.2003. godine zaklju─Źile vansudsko poravnanje kojim se tu┼żena obavezala da isplati tu┼żiocu na ruke iznos od 40.000 KM, te da uplati porez na platu i doprinose za tu┼żioca u iznosu od 13.255,65 KM, što ukupno ─Źini 53.255,65 KM, a tu┼żilac preuzeo obavezu da povu─Źe tu┼żbe protiv tu┼żene u predmetima Rs-255/00 i Rs-133/98, te se odrekao svih eventualnih potra┼żivanja prema tu┼żenoj, i da se potpisivanjem poravnanja smatra u cijelosti namirenim, da nije dokazao da je tu┼żena du┼żna da mu na ime izgubljene zarade isplati tra┼żeni iznos, prvostepeni sud je pozivaju─çi se na odredbe ─Źlana 126. ZPP odbio zahtjev tu┼żioca za isplatu izgubljene zarade.

Zahtjev tu┼żioca za naknadu štete zbog nedodjeljivanja stana prvostepeni sud je odbio kao neosnovan, nalaze─çi da o pravu na rješavanje stambenog pitanja zaposlenog odlu─Źuje preduze─çe kao vlasnik stana na osnovu svojih propisa, a da sud odlu─Źuje o zakonitosti konkretne odluke o dodjeli stana na koriš─çenje, a ne i o samom pravu na dodjelu stana. Kako u konkretnom slu─Źaju tu┼żilac postavljenim tu┼żbenim zahtjevom nije tra┼żio ocjenu zakonitosti pojedina─Źne odluke o dodjeli stana na koriš─çenje, prvostepeni sud je zaklju─Źio da zbog nedodjeljivanja stana od strane tu┼żene tu┼żilac nije pretprio nikakvu štetu.

Odlu─Źuju─çi o ┼żalbi tu┼żioca drugostepeni sud nalazi da je prvostepeni sud pravilno primjenio materijalno pravo kada je odbio tu┼żbeni zahtjev tu┼żioca, te da nije po─Źinio povrede odredaba parni─Źnog postupka koje je tu┼żilac istakao u ┼żalbi. Iz obrazlo┼żenja drugostepene presude proizlazi da svoju odluku drugostepeni sud temelji na ─Źinjenici da je pravosna┼żna presuda Okru┼żnog suda u Banjaluci broj ┼Ż-186/00 od 07.3.2002. godine ukinuta rješenjem Vrhovnog suda Republike Srpske broj Rev-30/03 od 21.12.2004. godine, da je nakon toga, u ponovnom postupku Okru┼żni sud u Banjaluci odlu─Źuju─çi o ┼żalbi protiv djelimi─Źne presude broj Rs-255/00 od 09.5.2001. godine rješenjem broj ┼Ż-59/05 od 19.4.2006. godine ukinuo djelimi─Źnu prvostepenu presudu i tu┼żbu odbacio. Nalaze─çi da su rješenja tu┼żene o prestanku radnog odnosa tu┼żiocu iz navedenih razloga zakonita i da su

postala pravosna┼żna, drugostepeni sud je zaklju─Źio da tu┼żilac nema pravo na bilo kakva potra┼żivanja prema tu┼żenoj po osnovu radnog odnosa jer da mu je radni odnos prestao na zakonit na─Źin. Iz ovih razloga je drugostepeni sud ┼żalbu tu┼żioca odbio i prvostepenu presudu potvrdio.

Osnovano revident ukazuje da je u postupku donošenja pobijane presude drugostepeni sud po─Źinio povredu odredbe parni─Źnog postupka iz ─Źlana 221. Zakona o parni─Źnom postupku („Slu┼żbeni glasnik Republike Srpske“, br. 58/03, 85/03, 74/05 i 63/07, u daljem tekstu: ZPP), koja povreda je uticala na zakonitost i pravilnost osporene presude (─Źlan 209. ZPP).

Prema odredbi ─Źlana 221. ZPP drugostepeni sud ispituje prvostepenu presudu u onom dijelu u kome se pobija ┼żalbom, u granicama razloga navedenih u ┼żalbi, paze─çi po slu┼żbenoj du┼żnosti na primjenu materijalnog prava i povrede odredaba parni─Źnog postupka koje se odnose na stra─Źanu sposobnost i zastupanje.

Tu┼żilac je ┼żalbom pobijao prvostepenu presudu u cjelini iz svih razloga propisanih odredbom ─Źlana 208. stav 1. ZPP. Prema navodima ┼żalbe prvostepeni sud nije ocjenio sve izvedene dokaze, a naro─Źito izvještaj o finansijskom vješta─Źenju, pa da obrazlo┼żenje presude nije u skladu sa odredbama ─Źlana 191. stav 4. ZPP, da je zbog ovih propusta prvostepenog suda ─Źinjeni─Źno stanje pogrešno i nepotpuno utvr─Ĺeno što je rezultiralo i pogrešnom primjenom materijalnog prava. Tu┼żilac nije u ┼żalbi iznosio nove ─Źinjenice niti predlagao nove dokaze.

Prema tome, drugostepeni sud je bio ovlašten da na osnovu odredbe ─Źlana 221. ZPP ispita u cjelini prvostepenu presudu i izvrši kontrolu zakonitosti postupanja prvostepenog suda, kako u pogledu ocjene dokaza izvedenih pred tim sudom i utvr─Ĺenjnih ─Źinjenica relevantnih za odluku o sporu, tako i u pogledu izvedenih ─Źinjeni─Źnih i pravnih zaklju─Źaka datih u obrazlo┼żenju prvostepene presude. Iz obrazlo┼żenja osporene presude proizlazi da je drugostepeni sud svoju odluku zasnovao na ─Źinjenicama koje nije utvrdio prvostepeni sud i dokazima koji nisu provedeni u prvostepenom postupku. Dokazi na koje se poziva drugostepeni sud nisu izvedeni ni pred drugostepenim sudom, pa je osnovan prigovor revizije da je drugostepeni sud postupio suprotno odredbi ─Źlana 221. ZPP, jer nije ispitivao zakonitost i pravilnost prvostepene presude u okviru ┼żalbenih razloga tu┼żioca.

Iz naprijed navedenog proizlazi da je u─Źinjena povreda odredaba parni─Źnog postupka koja je osnov za ukidanje pobijane presude iz ─Źlana 249. stav 1. ZPP, pa je revizija tu┼żioca uva┼żena, drugostepena presuda ukinuta i predmet vra─çen drugostepenom sudu na ponovno su─Ĺenje.

Me─Ĺutim, neosnovani su navodi revizije koji se odnose na povredu odredbi iz ─Źlana 360. i 357. stav 1. ta─Źka 4. i 5. ZPP. Ukoliko je sudija Snje┼żana Rom─Źevi─ç kao ─Źlan vije─ça u─Źestovala u donošenju odluke u predmetu ┼Ż-59/05 u svojstvu sudije izvjestioca, to nije smetnja da u ovoj parnici u─Źestvuje u donošenju osporene odluke kao predsjednik vije─ça. Naime, u oba slu─Źaja sudija Snje┼żana Rom─Źevi─ç je postupala kao sudija drugostepenog suda,

što nije razlog za izuze─çe iz ─Źlana 357. stav 1. ta─Źka 4. ZPP. Kako ni tu┼żilac u ┼żalbi protiv prvostepene presude nije tra┼żio njeno izuze─çe (─Źlan 358. ZPP), nije bilo osnova da navedena sudija postupi u smislu odredbi ─Źlana 360. ZPP.

 

(Presuda Vrhovnog suda Republike Srpske 118-0-Rev-07-000 041 od 09.04.2008.g. )

 

<------->

 

Postupak pred ┼żalbenim sudom - ocjena dokaza:

R J E Š E Nj E

Revizija se uva┼żava, ukida se presuda Okru┼żnog suda u B. broj P┼ż-52/03 od 31. 12. 2004. godine i predmet vra─ça drugostepenom sudu na ponovno su─Ĺenje.

O b r a z l o ┼ż e nj e

 

Prvostepenom presudom Osnovnog suda u Z. broj Ps-101/2001. od 10.6.2002. godine usvaja se tu┼żbeni zahtjev te se poništava sudsko poravnanje zaklju─Źeno pred Osnovnim sudom u Z. pod brojem Ps-41/00 od 6. 9. 2001. godine po kojem je obavezan tu┼żeni ODP A.M. L. da tu┼żitelju D.O. AD Z. na ime ulo┼żenih sredstava isplati iznos od 14.918,65 KM, na ime izgubljene dobiti iznos od 130.323,65 KM, sve sa zakonskom zateznom kamatom po─Źev od 4.4.2000. godine do isplate i da tu┼żitelju na ime troškova parni─Źnog postupka isplati iznos od 6.000,00 KM, te parnica vra─ça u stanje prije zaklju─Źenja poravnanja i obavezuje tu┼żeni da tu┼żitelju na ime troškova parni─Źnog postupka isplati iznos od 300,00 KM.

Drugostepenom presudom Okru┼żnog suda u B. broj P┼ż-52/03 od 31. 12. 2004. godine ┼żalba tu┼żenog se uva┼żava, prvostepena presuda preina─Źava tako što se u cjelini odbija tu┼żbeni zahtjev tu┼żitelja, te odlu─Źuje da svaka stranka snosi svoje troškove.

Blagovremeno izjavljenom ┼żalbom tu┼żitelj pobija drugostepenu presudu zbog povreda odredaba parni─Źnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda preina─Źi tako da se u cjelini usvoji tu┼żbeni zahtjev.

Odgovor na reviziju nije podnesen. Revizija je osnovana.

Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tu┼żitelja za poništenje sudskog poravnanja zaklju─Źenog dana 6.9.2001. godine izme─Ĺu pravnog prednika tu┼żitelja i tu┼żenog u predmetu Osnovnog suda u Z. broj Ps-41/00.

Prvostepeni sud je svoju presudu zasnovao na slijede─çim ─Źinjeni─Źnim utvr─Ĺenjima: da su pravni prednik tu┼żitelja ODP A.M. iz L. i tu┼żeni u predmetu Osnovnog suda u Z. broj Ps-41/2000 dana 6.9.2001. godine zaklju─Źili sudsko poravnanje po kojem je ODP A.M. L. obavezan da D.o. AD Z. na ime ulo┼żenih sredstava isplati iznos od 14.918,65 KM i na ime izgubljene dobiti iznos od 130.323,65 KM, sve sa zakonskom zateznom kamatom po─Źev od 4.4.2000. godine do isplate, te troškove spora u iznosu od 6.000,00 KM; da je navedeno poravnanje za ODP A.M. iz L. potpisao direktor P. M. u svojstvu njegovog zakonskog zastupnika; da P. M. nije bio lice ovlašteno za zastupanje ODP A.M. L. od 25.8.2001. godine kada je u sudski registar bio izvršen upis statusne promjene toga preduze─ça; da je prema izjavi datoj u svojstvu svjedoka kod toga suda na ro─Źištu odr┼żanom dana 10.6.2002. godine P. M. navedeno poravnanje potpisao pod uticajem prinude i prijetnje putem nekoliko anonimnih poziva od strane nepoznatih lica na njegov slu┼żbeni i ku─çni telefon upu─çenih njemu i njegovoj porodici da ukoliko ne zaklju─Źi sudsko poravnanje i ne pojavi se pred sudom da ─çe njegov ┼żivot biti ugro┼żen. Na osnovu ovih utvr─Ĺenja prvostepeni sud iz izjave svjedoka P. M. zaklju─Źuje da je on na odre─Ĺeni na─Źin bio prinu─Ĺen ili se nalazio u zabludi prilikom zaklju─Źenja spornog sudskog poravnanja, te da isti u to vrijeme nije bio ni lice ovlašteno za zastupanje ODP A.M. L. ve─ç da je to po─Źev od 25.8.2001. godine bio B. J., radi ─Źega usvaja tu┼żbeni zahtjev postavljen u ovoj parnici.

Drugostepeni sud usvaja ┼żalbu tu┼żenog i preina─Źava prvostepenu presudu tako da u cjelini odbija tu┼żbeni zahtjev tu┼żitelja u predmetnoj parnici nalaze─çi da je P. M. u vrijeme zaklju─Źenja spornog sudskog poravnanja bio upisan u sudski registar kao direktor pravnog prethodnika tu┼żitelja bez ikakvih ograni─Źenja sve do 19.10.2001. godine. Istovremeno nalazi da je neprihvatljiv zaklju─Źak prvostepenog suda da je P. M. zaklju─Źio predmetno poravnanje pod prijetnjom nepoznatog muškarca za njegov ┼żivot i ┼żivot njegove porodice, a koji se zasniva na njegovom iskazu datom u svojstvu svjedoka, nalaze─çi da mu se nije moglo povjerovati iz razloga što je isti zainteresovan da tu┼żitelj uspije u ovoj parnici.

U ovom revizionom postupku tu┼żitelj više ne osporava da je P. M. u vrijeme zaklju─Źenja sudskog poravnanja imao status direktora pravnog prethodnika tu┼żitelja ODP A.M. L. i da je u tom svojstvu bio ovlašten za zaklju─Źenje sudskog poravnanja. Me─Ĺutim, i dalje isti─Źe da je P. M. predmetno poravnanje zaklju─Źio pod uticajem prijetnje i da je ono stoga ništavo u smislu ─Źlana 60. Zakona o obligacionim odnosima („Slu┼żbeni list SFRJ“ broj 29/78 do 57/89 i „Slu┼żbeni glasnik RS broj 17/93 do 3/96, dalje: ZOO), tvrde─çi da je drugostepeni sud svoju odluku donio uz druga─Źiju ocjenu svjedoka P. M., od one koju je dao prvostepeni sud, te je tako postupio suprotno osnovnim principima procesnog prava koji se odnose na slobodno sudijsko uvjerenje u ocjeni dokaza, principu neposrednosti, usmenosti i javnosti glavne rasprave.

Prema odredbi ─Źlana 60. ZOO ako je ugovorna strana ili neko tre─çi nedopuštenom prijetnjom izazvao opravdani strah kod druge strane tako da je ova zbog toga zaklju─Źila ugovor, druga strana mo┼że tra┼żiti da se ugovor poništi (stav 1), a strah se smatra opravdanim ako se iz okolnosti vidi da je ozbiljnom opasnoš─çu ugro┼żen ┼żivot, tijelo ili drugo zna─Źajno dobro ugovorne strane ili tre─çeg lica (stav 2.). Iz prednjeg proizlazi da se kod prijetnje pritisak na volju ugovornika vrši psihi─Źkim putem, da se posti┼że izazivanjem opravdanog straha od budu─çe opasnosti koja ─çe se desiti samom ugovorniku ili njegovoj imovini ili njemu bliskim licima ukoliko ne zaklju─Źi odre─Ĺeni ugovor, tako da dovodi do potpunog odsustva volje za zaklju─Źenje ugovora. Izazivanje opravdanog straha mora biti tako da lice kome se prijeti zaklju─Źuje ugovor upravo od toga straha. Svako prisiljavanje ne mora biti pravno relevantno, ve─ç je potrebno da je prijetnja presudno uticala na donošenje odluke o zaklju─Źenju ugovora. Da bi odlu─Źuju─çe uticala na izjavu volje prijetnja treba da predstavlja ozbiljan akt kojim se vrši pritisak i da izazove neotklonjivi strah zbog koga lice i izjavljuje volju u smislu zaklju─Źenja ugovora. Ozbiljnost se cijeni prema svakom konkretnom slu─Źaju uzimaju─çi u obzir sve okolnosti koje mogu biti od uticaja na izazivanje ozbiljnog straha.

Stoga je pravilan pristup drugostepenog suda da ocjenu izjave svjedoka P. M., o prijetnji koje su navodno njemu upu─çivale odre─Ĺene osobe za zaklju─Źenje predmetnog sudskog poravnanja, treba vršiti prema okolnostima konkretnog slu─Źaja imaju─çi u vidu i ─Źinjenicu da on zbog svog statusa mo┼że imati interes da tu┼żitelj uspije u sporu.

Me─Ĺutim, po ocjeni ovoga revizijskog suda revident osnovano ukazuje da je drugostepeni sud svojom presudom povrijedio zakon. Povreda se sastoji u tome što se drugostepeni sud upustio u ocjenu dokaza izvedenih pred prvostepenim sudom daju─çi druga─Źiju ocjenu ─Źinjenica i druga─Źiju ocjenu vjerodostojnosti iskaza svjedoka P. M. od ocjene prvostepenog suda. Takvim postupkom drugostepeni sud je povrijedio procesno pravilo slobodnog sudijskog uvjerenja pri ocjeni dokaza iz razloga što drugostepeni sud ne mo┼że u nejavnoj sjednici druga─Źije cijeniti dokaze neposredno izvedene pred prvostepenim sudom, kao i na─Źelo neposrednosti iz odredbe ─Źlana 4. Zakona o parni─Źnom postupku („Slu┼żbeni list SFRJ“ broj 4/77 do 35/91, te ''Sl. glasnik RS'' br. 17/93 i 32/94) u vezi sa odredbom ─Źlana 456. st. 1. Zakona o parni─Źnom postupku RS. Druga─Źiju ocjenu iskaza svjedoka saslušanih pred prvostepenim sudom, od one koju im je dao prvostepeni sud, drugostepeni sud mo┼że dati samo na osnovu odr┼żane rasprave na kojoj sti─Źe uvjerenje na osnovu neposredno izvedenih dokaza.

Prvostepenu presudu drugostepeni sud mo┼że preina─Źiti samo u slu─Źajevima odre─Ĺenim u ─Źlanu 229. Zakona o parni─Źnom postupku RS, koji se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje na osnovu odredbe ─Źlana 456. stav 2. istog Zakona. Prema tome, ako je prvostepeni sud pri utvr─Ĺivanju ─Źinjeni─Źnog stanja propustio da ocjeni izvjesnu okolnost, koja bi mogla biti od uticaja na ─Źinjeni─Źno stanje, ili ako u toku prvostepenog postupka nije izvi─Ĺena neka bitna okolnost, ili ako je prvostepeni sud zasnovao svoju presudu na pogrešnoj i nepravilnoj ocjeni neposredno izvedenih dokaza, a drugostepeni

sud pri razmatranju prvostepene presude na─Ĺe da stoje nedostaci i u prvostepenom postupku, kao i kad bi bilo potrebno radi nepravilnosti sudske odluke da se ti nedostaci otklone i ─Źinjeni─Źno stanje dopuni ili ispravi, drugostepeni sud je, pravilnom primjenom navedenog procesnog pravila, mogao otkloniti samo zakazivanjem rasprave u smislu ─Źlana 217. stav 2. Zakona o parni─Źnom postupku RS, a nikako da se daje nova ocjena dokaznog materijala koji je bio predmet ocjene prvostepenog suda i na osnovu koga je utvr─Ĺeno jedno ─Źinjeni─Źno stanje.

Naime, prema odredbi ─Źlana 217. stav 2. Zakona o parni─Źnom postupku RS, koji je stupio na snagu nakon donošenja prvostepene presude i primjenjuje se na osnovu ─Źlana 456. stav 2. istog Zakona drugostepeni sud ─çe zakazati raspravu, izme─Ĺu ostalog, kada ocijeni da je radi pravilnog utvr─Ĺivanja ─Źinjeni─Źnog stanja potrebno pred drugostepenim sudom ponovno izvesti ve─ç izvedene dokaze.

Zbog navedenog drugostepeni sud u nastavku postupka mora saglasno odredbi ─Źlana 217. st. 2. ZPP RS ponovno izvesti dokaz saslušanjem svjedoka P. M. radi pravilne ocjene izjave ovog svjedoka koja je relevantna za pravilno presu─Ĺenje u ovoj pravnoj stvari.

Stoga proizlazi da postoji povreda odredbe parni─Źnog postupka koja je osnov za ukidanje pobijane drugostepene presude iz ─Źlana 249. st.1. Zakona o parni─Źnom postupku RS, radi ─Źega je revizija tu┼żitelja uva┼żena i drugostepena presuda ukinuta, te odlu─Źeno da se predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno su─Ĺenje, da taj sud u daljem toku postupka otkloni ukazane nedostatke, izvede parni─Źne radnje i rasvijetli sporna pitanja na koja je naprijed ukazano, saglasno odredbi ─Źlana 253. u vezi sa ─Źlanom 228. Zakona o parni─Źnom postupku RS.

 

 

(Rješenje Vrhovnog suda Republike Srpske Rev-225/05 od 16.10.2008..g )

 

<------->

 

Postupak pred ┼żalbenim sudom - ocjena dokaza:

R J E Š E Nj E

Revizija se uva┼żava, ukida se presuda Okru┼żnog suda u Banjaluci broj ┼Ż-101/05 od 31.10.2006. godine i predmet vra─ça istom sudu na ponovno su─Ĺenje.

O b r a z l o ┼ż e nj e

 

Prvostepenom presudom Osnovnog suda u Banjaluci broj Rs-133/98 od 24.12.2004. godine, odbijen je kao neosnovan tu┼żbeni zahtjev tu┼żioca kojim je tra┼żio da se obave┼że tu┼żena da mu na ime izgubljene zarada isplati iznos od 52.834,74 KM sa zakonskom zateznom kamatom po─Źev od 05.8.2003. godine do kona─Źne isplate, da mu isplati zateznu kamatu na iznos od 92.834,74 KM obra─Źunatu za period od 31.3. do 04.8.2003. godine, a na ime naknade štete zbog nedodjeljivanja stana da mu isplati iznos od 56.740 KM sa zakonskom zateznom kamatom od dana presu─Ĺenja do isplate, te odlu─Źeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Drugostepenom presudom Okru┼żnog suda u Banjaluci broj ┼Ż-101/05 od 31.10.2006. godine, ┼żalba tu┼żioca je odbijena i prvostepena presuda potvr─Ĺena.

Blagovremeno izjavljenom revizijom tu┼żilac pobija drugostepenu presudu zbog povrede odredaba parni─Źnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava i predla┼że da se osporena presuda ukine i predmet vrati na ponovno su─Ĺenje.

U odgovoru na reviziju tu┼żena je osporila navode tu┼żioca i predlo┼żila da se revizija odbije kao neosnovana.

Revizija je osnovana.

U ovoj parnici tu┼żilac zahtjeva da mu tu┼żena na ime izgubljene zarade isplati iznos od 52.834,74 KM sa pripadaju─çim kamatama po─Źev od 05.8.2003. godine do isplate, kamate na iznos od 92.834,74 KM za period od 31.3. do 04.8.2003. godine i na ime naknade štete iznos od 56.740 KM sa pripadaju─çim zakonskim zateznim kamatama od presu─Ĺenja do isplate.

Svoje zahtjeve tu┼żilac temelji na tvrdnji da su rješenja o prestanku radnog odnosa tu┼żiocu koja je donijela tu┼żena nezakonita, pa da mu stoga pripada pravo na naknadu izbugljene zarade, kao i pravo na naknadu štete zbog nedodjeljivanja stana koji bi mu bio dodjeljen, da mu nezakonitim postupanjem tu┼żene nije prestao radni odnos.

Polaze─çi od utvr─Ĺenja da je pravosna┼żnom presudom Okru┼żnog suda u Banjaluci broj ┼Ż-186/01 od 07.3.2002. godine potvr─Ĺena djelimi─Źna presuda Osnovnog suda u Banjaluci broj Rs-255/00 od 09.5.2001. godine, kojom su poništene kao nezakonite odluke tu┼żene o prestanku radnog odnosa tu┼żiocu i nalo┼żeno tu┼żenoj da tu┼żioca vrati u radni odnos i rasporedi na odgovaraju─çe poslove i zadatke, da su parni─Źne stranke dana 04.8.2003. godine zaklju─Źile vansudsko poravnanje kojim se tu┼żena obavezala da isplati tu┼żiocu na ruke iznos od 40.000 KM, te da uplati porez na platu i doprinose za tu┼żioca u iznosu od 13.255,65 KM, što ukupno ─Źini 53.255,65 KM, a tu┼żilac preuzeo obavezu da povu─Źe tu┼żbe protiv tu┼żene u predmetima Rs-255/00 i Rs-133/98, te se odrekao svih eventualnih potra┼żivanja prema tu┼żenoj, i da se potpisivanjem poravnanja smatra u cijelosti namirenim, da nije dokazao da je tu┼żena du┼żna da mu na ime izgubljene zarade isplati tra┼żeni iznos, prvostepeni sud je pozivaju─çi se na odredbe ─Źlana 126. ZPP odbio zahtjev tu┼żioca za isplatu izgubljene zarade.

Zahtjev tu┼żioca za naknadu štete zbog nedodjeljivanja stana prvostepeni sud je odbio kao neosnovan, nalaze─çi da o pravu na rješavanje stambenog pitanja zaposlenog odlu─Źuje preduze─çe kao vlasnik stana na osnovu svojih propisa, a da sud odlu─Źuje o zakonitosti konkretne odluke o dodjeli stana na koriš─çenje, a ne i o samom pravu na dodjelu stana. Kako u konkretnom slu─Źaju tu┼żilac postavljenim tu┼żbenim zahtjevom nije tra┼żio ocjenu zakonitosti pojedina─Źne odluke o dodjeli stana na koriš─çenje, prvostepeni sud je zaklju─Źio da zbog nedodjeljivanja stana od strane tu┼żene tu┼żilac nije pretprio nikakvu štetu.

Odlu─Źuju─çi o ┼żalbi tu┼żioca drugostepeni sud nalazi da je prvostepeni sud pravilno primjenio materijalno pravo kada je odbio tu┼żbeni zahtjev tu┼żioca, te da nije po─Źinio povrede odredaba parni─Źnog postupka koje je tu┼żilac istakao u ┼żalbi. Iz obrazlo┼żenja drugostepene presude proizlazi da svoju odluku drugostepeni sud temelji na ─Źinjenici da je pravosna┼żna presuda Okru┼żnog suda u Banjaluci broj ┼Ż-186/00 od 07.3.2002. godine ukinuta rješenjem Vrhovnog suda Republike Srpske broj Rev-30/03 od 21.12.2004. godine, da je nakon toga, u ponovnom postupku Okru┼żni sud u Banjaluci odlu─Źuju─çi o ┼żalbi protiv djelimi─Źne presude broj Rs-255/00 od 09.5.2001. godine rješenjem broj ┼Ż-59/05 od 19.4.2006. godine ukinuo djelimi─Źnu prvostepenu presudu i tu┼żbu odbacio. Nalaze─çi da su rješenja tu┼żene o prestanku radnog odnosa tu┼żiocu iz navedenih razloga zakonita i da su postala pravosna┼żna, drugostepeni sud je zaklju─Źio da tu┼żilac nema pravo na bilo kakva potra┼żivanja prema tu┼żenoj po osnovu radnog odnosa jer da mu je radni odnos prestao na zakonit na─Źin. Iz ovih razloga je drugostepeni sud ┼żalbu tu┼żioca odbio i prvostepenu presudu potvrdio.

Osnovano revident ukazuje da je u postupku donošenja pobijane presude drugostepeni sud po─Źinio povredu odredbe parni─Źnog postupka iz ─Źlana 221. Zakona o parni─Źnom postupku („Slu┼żbeni glasnik Republike Srpske“, br. 58/03, 85/03, 74/05 i 63/07, u daljem tekstu: ZPP), koja povreda je uticala na zakonitost i pravilnost osporene presude (─Źlan 209. ZPP).

Prema odredbi ─Źlana 221. ZPP drugostepeni sud ispituje prvostepenu presudu u onom dijelu u kome se pobija ┼żalbom, u granicama razloga navedenih u ┼żalbi, paze─çi po slu┼żbenoj du┼żnosti na primjenu materijalnog prava i povrede odredaba parni─Źnog postupka koje se odnose na stra─Źanu sposobnost i zastupanje.

Tu┼żilac je ┼żalbom pobijao prvostepenu presudu u cjelini iz svih razloga propisanih odredbom ─Źlana 208. stav 1. ZPP. Prema navodima ┼żalbe prvostepeni sud nije ocjenio sve izvedene dokaze, a naro─Źito izvještaj o finansijskom vješta─Źenju, pa da obrazlo┼żenje presude nije u skladu sa odredbama ─Źlana 191. stav 4. ZPP, da je zbog ovih propusta prvostepenog suda ─Źinjeni─Źno stanje pogrešno i nepotpuno utvr─Ĺeno što je rezultiralo i pogrešnom primjenom materijalnog prava. Tu┼żilac nije u ┼żalbi iznosio nove ─Źinjenice niti predlagao nove dokaze.

Prema tome, drugostepeni sud je bio ovlašten da na osnovu odredbe ─Źlana 221. ZPP ispita u cjelini prvostepenu presudu i izvrši kontrolu zakonitosti postupanja prvostepenog suda, kako u pogledu ocjene dokaza izvedenih pred tim sudom i utvr─Ĺenjnih ─Źinjenica relevantnih za odluku o sporu, tako i u pogledu izvedenih ─Źinjeni─Źnih i pravnih zaklju─Źaka datih u obrazlo┼żenju prvostepene presude. Iz obrazlo┼żenja osporene presude proizlazi da je drugostepeni sud svoju odluku zasnovao na ─Źinjenicama koje nije utvrdio prvostepeni sud i dokazima koji nisu provedeni u prvostepenom postupku. Dokazi na koje se poziva drugostepeni sud nisu izvedeni ni pred drugostepenim sudom, pa je osnovan prigovor revizije da je drugostepeni sud postupio suprotno odredbi ─Źlana 221. ZPP, jer nije ispitivao zakonitost i pravilnost prvostepene presude u okviru ┼żalbenih razloga tu┼żioca.

Iz naprijed navedenog proizlazi da je u─Źinjena povreda odredaba parni─Źnog postupka koja je osnov za ukidanje pobijane presude iz ─Źlana 249. stav 1. ZPP, pa je revizija tu┼żioca uva┼żena, drugostepena presuda ukinuta i predmet vra─çen drugostepenom sudu na ponovno su─Ĺenje.

Me─Ĺutim, neosnovani su navodi revizije koji se odnose na povredu odredbi iz ─Źlana 360. i 357. stav 1. ta─Źka 4. i 5. ZPP. Ukoliko je sudija Snje┼żana Rom─Źevi─ç kao ─Źlan vije─ça u─Źestovala u donošenju odluke u predmetu ┼Ż-59/05 u svojstvu sudije izvjestioca, to nije smetnja da u ovoj parnici u─Źestvuje u donošenju osporene odluke kao predsjednik vije─ça. Naime, u oba slu─Źaja sudija Snje┼żana Rom─Źevi─ç je postupala kao sudija drugostepenog suda,

što nije razlog za izuze─çe iz ─Źlana 357. stav 1. ta─Źka 4. ZPP. Kako ni tu┼żilac u ┼żalbi protiv prvostepene presude nije tra┼żio njeno izuze─çe (─Źlan 358. ZPP), nije bilo osnova da navedena sudija postupi u smislu odredbi ─Źlana 360. ZPP.

 

(Rješenje Vrhovnog suda Republike Srpske 118-0-Rev-07-000 041 od 9.4.2008.g )

 

<------->

 

Postupak pred ┼żalbenim sudom - ocjena ┼żalbenih prigovora:

 

R J E Š E Nj E

Revizija tu┼żenih se uva┼żava, ukida se presuda Okru┼żnog suda u B. broj G┼ż-414/04 od 28.02.2005. godine i predmet vra─ça tom sudu na ponovno su─Ĺenje.

O b r a z l o ┼ż e nj e

 

Prvostepenom presudom Osnovnog suda u B. broj P-363/01 od 12.12.2003. godine, tu┼żbeni zahtjev tu┼żioca D.A. iz B. protiv tu┼żenih D.A. i D.M. iz B. za utvr─Ĺenje prava vlasništva na nekretninma bli┼że navedenim u izreci prvostepene presude, odbijen je kao neosnovan.

Drugostepenom presudom Okru┼żnog suda u B. broj G┼ż-414/04 od 28.02.2005. godine, ┼żalba tu┼żioca je uva┼żena, prvostepena presuda preina─Źena tako što je utvr─Ĺeno da je tu┼żilac na osnovu ugovora o poklonu od 20.12.1983. godine, ovjerenog kod prvostepenog suda 21.12.1983. godine, pod brojem Ov-4300/83, kao i na osnovu odr┼żaja stekao pravo vlasništva na nekretninama bli┼że navedenim u izreci drugostepene presude.

Tu┼żeni revizijom pobijaju drugostepenu presudu zbog povreda odredaba parni─Źnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda preina─Źi tako što ─çe se ┼żalba tu┼żioca odbiti i prvostenena presuda potvrditi ili da se pobijana presuda ukine i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno su─Ĺenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen. Revizija je osnovana.

U tu┼żbi tu┼żilac zahtjevom tra┼żi: 1. da se utvrdi da je na osnovu ugovroa o poklonu od 20.12.1983. godine, zaklju─Źenog izme─Ĺu njegovog oca D. R. kao poklonodavca i njega, kao poklonoprimca, ovjerenog kod prvostepenog suda

 

21.12.1983. godine pod brojem Ov-4300/83 i na osnovu odr┼żaja stekao pravo vlasništva na nekretninama, sjevernom dijelu k.─Ź. 6230/2, površine 367 m2 upisane u k.kknj.ul.br. 1049 K.O. B. I, te sjeverenog dijela k.─Ź. 6229/2, površine 5633 m2 upisane u k.kknj. ul. br. 8334 K.O. B. I, koje su na skici vještaka geometra Z.G. od 12.11.2001. godine ozna─Źene narand┼żastom i sivom bojom; 2. da su ništavi: ugovor o poklonu od 14.7.1988. godine koga su zaklju─Źili D.A. i D. M., sin R., ovjeren kod prvostepenog suda 05.08.1988. god. pod brojem 2471/88; ugovor o poklonu od 08.02.2000. godine, zaklju─Źen izme─Ĺu D.M. i D.A., ovjeren kod prvostepenog suda pod brojem Ov-472/00, i 3. da tu┼żeni trpi da se tu┼żilac na osnovu presude na navedenim nekretninama uknji┼żi vlasnikom sa 1/1 dijela.

Prvostepeni sud nalazi da je tu┼żilac bio u posjedu spornih nekretnina od 1986. godine do 1992. godine za koji period nije protekao rok od 20 godina propisan odredbom ─Źlana 28. stav 2. Zakona o osnovnim svojinsko-pravnim odnosima i sudio tako što je odbio kao neosnovan tu┼żbeni zahtjev.

Drugostepeni sud odlu─Źuju─çi o ┼żalbi tu┼żioca nalazi da ugovor o poklonu zaklju─Źen 1976. godine izme─Ĺu njega i njegovog oca D.R., koji iako nije sa─Źinjen u pismenoj formi, ali je u cjelosti izvršen predajom u posjed tih nekretnina tu┼żiocu kao poklonoprimcu, pa stoga je ovakav ugovor punova┼żan, te kako je tu┼żilac bio savjestan i zakonit posjednik spornih nekretnina od 1976. do 1986. godine, to da je na osnovu odr┼żaja stekao pravo vlasništva na spornim nekretninama, a to što je D.R. na osnovu ugovora o poklonu iz 1978. godine poklonio prvotu┼żenom sporne nekretnine, na kojima nije bio vlasnik, to da je ovaj ugovor suprotan odredbi ─Źlana 103. Zakona o obligacionim odnosima, pa je ništav i ugovor o poklonu izme─Ĺu prvo i drugotu┼żenog iz 2000. godine, jer prvotu┼żeni nije mogao drugotu┼żenom prenijeti ono što ni sam nije imao, i sudio tako što je ┼żalbu uva┼żio, pobijanu prvostepenu presudu preina─Źio i udovoljio tu┼żbenom zahtjevu tu┼żioca.

Odluka drugostepenog suda nije pravilna ni zakonita.

Prema odredbi ─Źl. 229. st. 1. ta─Źka 2. Zakona o parni─Źnom postupku (''Sl. glasnik RS'', br. 58/03 do 74/05, u daljem tekstu: ZPP), drugostepeni sud bez odr┼żavanja glavne rasprave, mo┼że da izvodi ─Źinjeni─Źne i pravne zaklju─Źke jedino iz onih ─Źinjenica koje je prvostepeni sud izveo i utvrdio.

U ovom slu─Źaju je drugostepeni sud bez odr┼żavanja glavne rasprave, na što se ukazuje i u reviziji tu┼żenog, u pogledu utvr─Ĺenja da je tu┼żilac na spornim nekretninama stekao pravo vlasništva putem odr┼żaja, postupio protivno navedenoj odredbi ZPP, kada je svoju odluku bez odr┼żavanja glavne rasprave zasnovao na druga─Źijoj ocjeni iskaza svjedoka M.Z., Z.S. i M. Š., ''pa ─Źak iskaza tu┼żenog da je otac tu┼żiocu dao ove nekretnine da obra─Ĺuje 1976. godine, ali i da je propustio da cijeni i utvrdi da je tom prilikom zaklju─Źen usmeni ugovor o poklonu, što da proizlazi iz iskaza ovih svjedoka i tu┼żenog kao parni─Źne stranke, kao i da je svoju volju da tu┼żiocu pokloni te nekretnine, otac mu D.R. potvrdio i pismenim ugovor o poklonu koga su zaklju─Źili 20.12.1983. godine i ovjerili kod prvosptenog suda 21.12.1983. godine'', pa sljedstveno tome o bitnim ─Źinjenicama i pravnim posljedicama sudio druga─Źije nego prvostepeni sud.

Zato se revizija tu┼żenih ukazuje osnovanom, pa je primjenom odredbi ─Źl.
249. st. 1. u vezi sa odredbom ─Źl. 229. st. 1. ta─Źka 2. i ─Źl. 456. st 2. ZPP odlu─Źeno kao u izreci.

U nastavku postupka drugostepeni sud ─çe, ako na─Ĺe da ─Źinjeni─Źno stanje koje je utvr─Ĺeno od prvostepenog suda nije pravilno i potpuno utvr─Ĺeno, odr┼żati raspravu i na osnovu ponovnog izvo─Ĺenja ve─ç izvedenih dokaza, ako utvrdi druga─Źije ─Źinjeni─Źno stanje od onog utvr─Ĺenog u prvostepenoj presudi, novom odlukom odlu─Źiti o ┼żalbi tu┼żioca protiv prvostepene presude.

 

(Rješenje Vrhovnog suda Republike Srpske Rev-379/05 od 13.7.2007.g. )

 

<------->

 

Postupak pred ┼żalbenim sudom - ocjena ┼żalbenih prigovora:

R J E Š E Nj E

Revizija se uva┼żava, ukida se presuda Okru┼żnog suda u I. S. broj G┼ż- 397/04 od 17.11.2004. godine i predmet vra─ça drugostepenom sudu na ponovno su─Ĺenje.

O b r a z l o ┼ż e nj e

 

Prvostepenom presudom Osnovnog suda u V. broj P-43/03 od 31. 12. 2003. godine odbija se tu┼żbeni zahtjev tu┼żitelja kojim tra┼że da im tu┼żeni na ime nu┼żnih i korisnih troškova ulo┼żenih u njegovu ku─çu isplati iznos od 10.278,06 KM sa zakonskom zateznom kamatom po─Źev od 29.7.2002. godine do isplate, obavezuju tu┼żitelji da na ime naknade troškova tu┼żenom plate 200,00 KM i odbija prigovor tu┼żenog za prebijanje potra┼żivanja.

Drugostepenom presudom Okru┼żnog suda u I.S. broj G┼ż-397/04 0d 17.11.2004. godine ┼żalba tu┼żitelja se uva┼żava, prvostepena presuda preina─Źava i obavezuje tu┼żeni da tu┼żiteljima isplati iznos od 10.278,06 KM sa zakonskom zateznom kamatom po─Źev od 19. 2. 2003. godine do isplate, odbija zahtjev tu┼żitelja za naknadu troškova parni─Źnog postupka i konstatuje da u ostalom dijelu presuda ostaje neizmijenjena.

Blagovremeno izjavljenom revizijom tu┼żeni pobija drugostepenu presudu zbog povreda odredaba parni─Źnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda preina─Źi ili ukine i predmet vrati istom sudu na ponovno su─Ĺenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen. Revizija je osnovana.

Tu┼żitelji tra┼że da im tu┼żeni isplati iznos od 10.278,06 KM sa pripadaju─çom zakonskom zateznom kamatom na ime vrijednosti njihovih ulaganja u ku─çu tu┼żenog.

Prvostepeni sud je svoju presudu zasnovao na sljede─çim ─Źinjeni─Źnim utvr─Ĺenjima: da je tu┼żeni vlasnik porodi─Źne ku─çe u V. u ulici D. koja se sastoji od prizemlja, sprata i potkrovlja, da je rješenjem Opštinskog štaba za smještaj izbjeglica i raseljenih lica opštine V. br. 01-37-168 od 25.1.1996. godine dodijeljen na privremeno korištenje M. J. drugi sprat ku─çe tu┼żenog, da je taj sprat koristila njegova majka S. J. do 16.5.2002. godine kada je ovaj dio ku─çe perdat u posjed tu┼żenom, a M. J. sa porodicom koristo stan u novogradnji na B.; da je rješenjem istog organa broj 01-372-167 od 25.1.1996. godine tu┼żitelju B.J. dodijeljen na privremeno korištenje sprat ku─çe tu┼żenog iz kojeg se kasnije iselio i isti je dalje koristila njegova majka V. J. do 10.7.2003. godine kada je u posjed ušao tu┼żeni; da je u predmetu Osnovnog suda u V. broj R-87/02 po zahtjevu tu┼żitelja vještak gra─Ĺevinske struke M. N. procijenio vrijednost gra─Ĺevinskih radova na sanaciji stambenog objekta vlasništvo tu┼żenog na iznos od 14.609,26 KM; da je taj vještak u predmetnoj parnici po odbitku vrijednosti gra─Ĺevinskog materijala, koji su tu┼żitelji dobili donacijom i odbitku amortizacije, utvrdio vrijednost izvedenih radova na ku─çi tu┼żenog na iznos od 10.278,06 KM. Na osnovu navedenog prvostepeni sud je zaklju─Źio da tu┼żitelji nisu bili privremeni korisnici ku─çe tu┼żenog u vrijeme kada je tu┼żenom predata u posjed, da nije jasno da li su tu┼żitelji vršili ulaganja u ku─çu tu┼żenog i ako jesu o kojim ulaganjima je rije─Ź, ili su to ─Źinili stvarni korisnici te ku─çe V. i S. J., koje su ku─çu predale tu┼żenom. Ovo su razlozi koje je prvostepeni sud uzeo za odbijanje tu┼żbenog zahtjeva tu┼żitelja, nalaze─çi da nema uslova iz odredbe ─Źlana 223. Zakona o obligacionim odnosima („Slu┼żbeni list SFRJ“ broj 29/78 do 57/89 i
„Slu┼żbeni glasnik RS broj 17/93 do 3/96, dalje: ZOO), za njegovo usvajanje, a stoga da nema ni uslova iz odredbe ─Źlana 336. istog Zakona za usvajanje prigovora prebijanja, kojeg je tu┼żeni istakao tokom prvostepenog postupka tra┼że─çi da mu se na ime zakupnine za dvije eta┼że ku─çe, za svaku po 100,00 KM mjese─Źno, za šest godina prebije njegovo potra┼żivanje u ukupnom iznosu od 14.400,00 KM.

Drugostepeni sud, odlu─Źuju─çi o ┼żalbi tu┼żitelja, preina─Źava prvostepenu presudu tako da usvaja tu┼żbeni zahtjev i obavezuje tu┼żenog da tu┼żiteljima isplati iznos od 10.278,06 KM sa pripadaju─çom zakonskom zateznom kamatom, opravdavaju─çi osnovanost tu┼żbenog zahtjeva tu┼żitelja nalazom vještaka M. N., uz obrazlo┼żenje da su prema tome nalazu ukupna ulaganja tu┼żitelja u objekat tu┼żenog, bez vrijednosti doniranog materijala, iznosila 9.761,25 KM i da je tu┼żbeni zahtjev tu┼żitelja osnovan prema odredbama ─Źlana 220. i 223. ZOO. Taj sud ne odlu─Źuje o prigovoru prebijanja, koji je istakao tu┼żeni tokom postupka, a za takvo postupanje ne navodi ni razloge u obrazlo┼żenju pobijane presude.

Drugostepena presuda zasnovana na navedenim razlozima i bez datog odgovora na prigovor prebijanja zahva─çena je povredama odredaba parni─Źnog postupka. Naime, odredbom ─Źlana 240. st.1. ta─Źka 1. Zakona o parni─Źnom postupku (''Sl. glasnik RS'' br. 58/03, 85/03 i 74/05, dalje ZPP) propisano je da

se revizija mo┼że izjaviti zbog povrede odredaba parni─Źnog postupka iz ─Źlana
209. ovog Zakona koja je u─Źinjena u postupku pred drugostepenim sudom, a odredbom ─Źlana 209. istog Zakona da povreda odredaba parni─Źnog postupka postoji ako sud u toku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ovog zakona, a to je bilo od uticaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

Pravilna primjena odredbe ─Źlana 191. stav 4. ZPP nala┼że sudu da obrazlo┼żenje odluke sadr┼żi sve objektivne i subjektivne elemente spora, te razloge ─Źinjeni─Źne i pravne naravi zbog kojih je odlu─Źeno kao u izreci, radi ─Źega je sud du┼żan da pravilno obrazlo┼żi koje ─Źinjenice su utvr─Ĺene u toku spora i kojim dokaznim sredstvima, odnosno ─Źinjeni─Źno stanje koje je sud uzeo za podlogu svoje odluke.

U konkretnom slu─Źaju izrekom pobijane presude tu┼żeni je obavezan da tu┼żiteljima isplati iznos od 10.278,06 KM, a u obrazlo┼żenju presude drugostepeni sud navodi da su utvr─Ĺena ukupna ulaganja tu┼żitelja u objekat tu┼żenog 9.761,25 KM (1. i 4. pasus na strani 4. obrazlo┼żenja). Stoga revident osnovano ukazuje da je drugostepeni sud na opisani na─Źin po─Źinio povredu odredaba parni─Źnog postupka iz ─Źlana 209. u vezi sa ─Źlanom 191. stav 4. ZPP, što je ┼żalbeni razlog iz odredbe ─Źlana 240. stav 1. ta─Źka 4. istog Zakona.

Pored navedenog, saglasno odredbi ─Źlana 191. stav 3. ZPP izreka presude mora sadr┼żavati odluku o prihvatanju ili odbijanju pojedinih zahtjeva koji se ti─Źu glavne stvari i sporedni tra┼żenja, te odluku o postojanju ili nepostojanju tra┼żbine istaknute radi prebijanja. Naime, tokom postupka stranka mo┼że ista─çi i zahtjev za prebijanje u obliku protivtu┼żbe ili u obliku prigovora. O tom zahtjevu sud mora odlu─Źiti u izreci presude bez obzira u kojem je obliku zahtjev istaknut.

Stoga revident osnovano isti─Źe da je drugostepeni sud po─Źinio povredu odredaba parni─Źnog postupka kada o njegovom zahtjevu za prebijanje potra┼żivanja, istaknutom tokom postupka, nije odlu─Źio na na─Źin kako je to propisano citiranom zakonskom odredbom.

Navedene povrede odredaba parni─Źnog postupka, koje je po─Źinio drugostepeni sud donose─çi pobijanu presudu i na koje je ukazao revident, uticale su na njenu pravilnost i zakonitost.

Stoga je, s obzirom na prirodu povreda temeljem odredbe ─Źlana 249. stav
1. ZPP drugostepena presuda ukinuta i predmet vra─çen istom sudu na ponovno su─Ĺenje, da drugostepeni sud u daljem toku postupka otkloni ukazane nedostatke.

 

(Rješenje Vrhovnog suda Republike Srpske Rev-192/05 od 16.10.2007.g. )

 

<------->

 

Revizija - dozvoljenost:

R J E Š E Nj E

Revizija se odbacuje.

O b r a z l o ┼ż e nj e

 

Prvostepenom presudom Osnovnog suda u P. Rs-19/03 od 7.7.2004. godine obavezano je tu┼żeno Trgovinsko preduze─çe „P“ A.D. da isplati tu┼żiocu M. T. 2.772,00 KM na ime glavnog duga za neispla─çene plate i topli obrok, sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tu┼żbe 27.5.2003. godine pa do isplate, te da mu naknadi parni─Źne troškove u iznosu od 1.005,00 KM, sve u roku od 15 dana po pravnosna┼żnosti presude, pod prijetnjom izvršenja.

Drugostepenim rješenjem Okru┼żnog suda u B. L. broj ┼Ż-405/04 od 31.5.2006. godine ┼żalba tu┼żenog je uva┼żena, prvostepena presuda ukinuta i tu┼żba odba─Źena kao neblagovremena. Tu┼żilac je obavezan da naknadi tu┼żenom parni─Źne troškove u iznosu od 1.140,00 KM u roku od 15 dana, pod prijetnjom izvršenja.

Tu┼żilac je izjavio reviziju protiv drugostepenog rješenja zbog povrede odredaba parni─Źnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se to rješenje preina─Źi, tako što bi bilo potvr─Ĺena prvostepena presuda.

Odgovor na reviziju nije podnesen. Odlu─Źeno je kao u izreci iz ovih razloga.
Zakonom o parni─Źnom postupku („Slu┼żbeni glasnik RS“ broj 58/03, 85/03 74/05 i 63/07, u daljem tekstu: ZPP) propisano je: da revizija nije dozvoljena ako vrijednost pobijanog dijela pravnosna┼żne presude ne prelazi iznos od 10.000,00 konvertibilnih maraka (─Źlan 237. stav 2.); da izuzetno Vrhovni sud RS mo┼że dozvoliti reviziju u svim predmetima ako ocijeni da bi odlu─Źivanje po reviziji bilo od zna─Źaja za primjenu prava u drugim slu─Źajevima (─Źlan 237. stav 3.); da se kao vrijednost spora uzima u obzir samo vrijednost glavnog zahtjeva (─Źlan 316. stav 2.); da se kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna tra┼żenja ne uzimaju u obzir pri odre─Ĺivanju vrijednosti spora ako ne ─Źine glavni zahtjev (─Źlan 316. stav 3.).

Vrijednost spora u ovom parni─Źnom postupku iznosi 2.772,00 KM, kako to proizilazi iz naprijed re─Źenog, što zna─Źi da ne prelazi iznos iz ─Źlana 237. stav 2. ZPP.

Odlu─Źivanje o reviziji u ovom sporu nije, po ocjeni ovog suda, od zna─Źaja za primjenu prava u drugim slu─Źajevima.

Dosljedno takvom stavu, revizija tu┼żioca je odba─Źena kao nedozvoljena na osnovu ─Źlana 247. u vezi sa ─Źlanovima 237. stav 2. i 3. i 254. stav 1. i 4. ZPP.

 

(Rješenje Vrhovnog suda Republike Srpske 118-0-Rev-06-001 014 od 30.10.2007.g.)

 

<------->

 

Revizija - dozvoljenost:

R J E Š E Nj E

Revizija tu┼żenog protiv rješenja Okru┼żnog suda u Isto─Źnom Sarajevu broj 014-0-G┼ż-06-000 258 od 10.5.2006. godine se odbija.

Revizija tu┼żenog protiv presude Osnovnog suda u Sokocu – Odjeljenje u Isto─Źnom Sarajevu broj Rs-140/05 od 1.12.2005. godine se odbacuje.

O b r a z l o ┼ż e nj e

 

Prvostepenom presudom Osnovnog suda u Sokocu – Odjeljenja Isto─Źno Sarajevo broj Rs-140/05 od 1.12.2005. godine obavezano je tu┼żeno MDP E. – ZDP T. (sada: AD za proizvodnju...T.) iz I. S. da isplati tu┼żiocu V. D. iznose i to 720,00 KM s kamatom od 27.8.2001. godine pa do isplate na ime neispla─çenih pet plata u 1998. godini, 1.671,90 KM s kamatom od 27.8.2001. godine pa do isplate na ime neispla─çenih plata i razlike neipla─çenih plata u 1999. godini, 672,00 KM s kamatom od 27.8.2001. godine do isplate na ime ─Źetiri neispla─çene plate u 2000. godini, 52,54 KM s kamatom od 21.6.1999. godine do isplate na ime neispla─çenih putnih naloga, 720,00 KM s kamatom od 6.4.2000. godine do isplate na ime otpremnine zbog odlaska u penziju, 9.273,20 KM s kamatom od 27.1.2001. godine do isplate na ime naknade štete zbog neostvarene penzije od 6.4.2000. godine do 1.8.2003. godine i 3.690,53 KM s kamatom od 29.6.2004. godine do isplate na ime štete koju tu┼żilac trpi zbog neispla─çene penzije za period od 1.8.2003. godine do 29.6.2004. godine. Tu┼żeni je obavezan da tu┼żiocu naknadi parni─Źne troškove u iznosu od 750,00 KM u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja.

Prvostepenim rješenjem Osnovnog suda u Sokocu Odjeljenje u Isto─Źnom Sarajevu broj Rs-140/05 od 2.2.2006. godine odbijen je prijedlog tu┼żenog za povra─çaj u pre─Ĺašnje stanje zbog propuštanja roka za ulaganje ┼żalbe protiv presude broj Rs-140/05 od 1.12.2003. godine; ┼żalba tu┼żenog protiv ove presude, odba─Źena je kao neblagovremena.

Drugostepenim rješenjem Okru┼żnog suda u Isto─Źnom Sarajevu broj 014- 0-G┼ż-06-000 258 od 10.5.2006. godine ┼żalba tu┼żenog je odbijena i potvr─Ĺeno prvostepeno rješenje.

Tu┼żeni je izjavio reviziju protiv drugostepenog rješenja zbog povrede odredaba parni─Źnog postupka iz ─Źlana 209. u vezi sa ─Źlanom 236. Zakona o parni─Źnom postupku („Slu┼żbeni glasnik RS“ broj 58/03, 85/03, 74/05 i 63/07, u daljem tekstu: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud ukine oba ni┼żestepena rješenja, „dozvoli povra─çaj u prijašnje stanje i usvoji ┼żalbu izjavljenu na presudu broj: Rs-140/05 od 01.12.2005. godine, istu preina─Źi i odbije tu┼żbeni zahtjev u dijelu izreke pod alinejom 6. i 7. ili ukine u ovom dijelu i predmet vrati na ponovno su─Ĺenje i odluku“ (alineje 6. i
7. se odnose na iznose od 9.273,20 KM, odnosno 3.690,53 KM po osnovu naknade štete zbog neostvarene penzije od 6.4.2000. godine do 1.8.2003. godine i neispla─çene penzije od 1.8.2003. godine do 29.6.2004. godine s kamatama). Istom revizijom tu┼żenog pobija se i prvostepena presuda broj Rs-140/05 od 1.12.2005. godine.

Tu┼żilac je u odgovoru na reviziju predlo┼żio da se revizija tu┼żenog odbije. Pored ostalog naveo je da „nije dozvoljeno davati reviziju na presudu prvostepenog suda“.

Prvostepeni sud je utvrdio da je punomo─çnica zakonskog zastupnika tu┼żenog bila du┼żna da primi prvostepenu presudu 1.12.2005. godine u zgradi suda, od kada joj je i tekao rok za ┼żalbu u trajanju od 15 dana. Po presudu je me─Ĺutim došla 6. decembra 2005. godine, kad ju je i primila, a ┼żalbu protiv presude izjavila je 22. decembra 2005. godine, dakle po isteku zakonskog roka. Pošto je ocijenio da punomo─çnica zakonskog zastupnika tu┼żenog nije na valjan na─Źin opravdala propuštanje roka, sud je odbio prijedlog tu┼żenog za povra─çaj u pre─Ĺašnje stanje, a ┼żalbu protiv prvostepene presude odbacio je kao neblagovremenu (─Źlan 331. u vezi sa ─Źlanom 328. i ─Źlanom 213. st. 1. i 2. ZPP). Punomo─çnica zakonskog zastupnika tu┼żenog je, naime, propuštanje roka nastojala da opravda svojim zdravstvenim stanjem, pa je na ro─Źištu, zakazanom povodom prijedloga za povra─çaj u pre─Ĺašnje stanje dostavila nalaz ordinacije.... Dr. M. iz S. od 8.12.2005. godine. Uvidom u nalaz sud je ustanovio samo to da punomo─çnica zakonskog zastupnika tu┼żenog „ima bolove u ┼żli─Źici“ (┼żelucu) i da joj je propisana terapija tabletama, što je ocijenio kao nedovoljan dokaz za opravdanje propuštanja roka.

Punomo─çnica zakonskog zastupnika tu┼żenog je uz ┼żalbu protiv prvostepenog rješenja dostavila kopiju izvještaja D. Z. iz S. S., ambulante... od
2. februara 2006. godine prema kojem je bila privremeno nesposobna za rad od
6. do 16. decembra 2005. godine.

Drugostepeni sud je prihvatio ─Źinjeni─Źna utvr─Ĺenja i pravno shvatanje prvostepenog suda, te je zaklju─Źio da se „doznaka.... izdata od D. Z. iz S. S. od 02.02.2006. godine, dakle poslije odr┼żanog ro─Źišta po prijedlogu za povra─çaj u pre─Ĺašnje stanje“ ne mo┼że prihvatiti kao valjan dokaz da je punomo─çnica zakonskog zastupnika tu┼żenog sve vrijeme od dana podizanja presude pa do isteka roka za ┼żalbu bila potpuno nesposobna za rad, odnosno da je „o─Źigledno da... doznaka nije ni postojala u vrijeme raspravljanja prijedloga za povra─çaj u pre─Ĺašnje stanje, jer ista nije prezentirana na toj raspravi, nego je naknadno izdata, a sve u funkciji pravdanja propuštanja roka za izjavljivanje ┼żalbe“.

Odlu─Źeno je kao u izreci iz ovih razloga.

Shavatanja ni┼żestepenih sudova u pogledu neosnovanosti prijedloga za povra─çaj u pre─Ĺašnje stanje i neblagovremenosti ┼żalbe tu┼żenog su pravilna.

─îlanom 236. ZPP propisano je da ─çe se u postupku po ┼żalbi protiv rješenja shodno primjenjivati odredbe koje va┼że za ┼żalbu protiv presude, osim odredbe o odr┼żavanju rasprave pred drugostepenim sudom. Prema ─Źlanu 207. st.
1. istog zakona u ┼żalbi se ne mogu iznositi nove ─Źinjenice i predlagati novi dokazi, osim ako ┼żalilac pru┼żi dokaze da ih bez svoje krivice nije mogao iznijeti odnosno predlo┼żiti do zaklju─Źenja glavne rasprave.

Punomo─çnica zakonskog zastupnika tu┼żenog nije pru┼żila dokaz da izvještaj D. Z. iz S. S. od 2.2.2006. godine („doznaku“) o privremenoj sprije─Źenosti za rad nije mogla dostaviti do odr┼żavanja ro─Źišta na kome se je raspravljalo o prijedlogu za povra─çaj u pre─Ĺašnje stanje pred prvostepenim sudom 2.2.2006. godine, tim prije što se je izvještaj odnosio na period od 6. do
16. decembra 2005. godine. Zbog toga ga drugostepeni sud osnovano nije mogao uzeti u razmatranje prilikom odlu─Źivanja o ┼żalbi tu┼żenog protiv prvostepenog rješenja, u smislu naprijed pomenutih zakonskih odredaba.

Punomo─çnica zakonskog zastupnika tu┼żenog je tra┼żila odlaganje ro─Źišta od 2.2.2006. godine, ne za 30 minuta kako tvrdi u reviziji, nego za jedan dan da bi dostavila ljekarske nalaze, navode─çi kako je smatrala „da je internisti─Źki nalaz poznate ordinacije sarajevske dovoljan za današnje ro─Źište“. Njoj je me─Ĺutim, moralo biti jasno, da taj nalaz u kome se samo navodi oboljenje i propisuje terapija uzimanjem lijekova, nije dovoljan dokaz za opravdanje propuštanja roka za ulaganje ┼żalbe protiv prvostepene presude. Na njoj je le┼żao teret dokazivanja da je propuštanje bilo opravdano. Ona, me─Ĺutim, to nije dokazala.

Drugostepeno rješenje, po ocjeni ovog suda, nema nedostataka na koje ukazuje revidentkinja, odnosno na koje ovaj sud pazi po slu┼żbenoj du┼żnosti. Shodno tome, revizija tu┼żenog protiv tog rješenja odbijena je kao neosnovana (─Źlan 254. st. 1. i 4. u vezi sa ─Źlanom 248. i 241. ZZ).

Revizija se mo┼że izjaviti samo protiv pravnosna┼żne presude donesene u drugom stepenu i protiv rješenja drugostepenog suda koji je postupak pravnosna┼żno završen (─Źlan 237. st. 1. i ─Źlan 254. st. 1. ZPP) a ne i protiv prvostepene presude. Iz tih razloga, a na osnovu ─Źlana 247. istog zakona, odba─Źena je revizija tu┼żenog protiv prvostepene presude broj Rs-140/05 od 1.12.2005. godine.

Ovaj sud nema zakonska ovlaš─çenja da ukine klauzulu pravnosna┼żnosti prvostepene presude, niti da prekine zapo─Źeti izvršni postupak, što se, pored ostalog, tra┼żi u reviziji tu┼żenog. Iz tih razloga nije se moglo udovoljiti ni ovim zahtjevima revidenta.

 

(Rješenje Vrhovnog suda Republike Srpske 118-0-Rev-06-000 662 od 12.09.2008..g )

 

<------->

 

Revizija - dozvoljenost:

P R E S U D U

Revizija se uva┼żava presuda Okru┼żnog suda u Banjoj Luci broj G┼ż-1705/05 od 10.5.2006. godine, se preina─Źuje i sudi:

┼Żalba se uva┼żava i presuda Osnovnog suda u Prijedoru broj P-541/04 od 29.7.2005. godine se preina─Źava tako što se tu┼żilac odbija sa tu┼żbenim zahtjevom za utvr─Ĺenje da tu┼żenoj ne pripada pravo na naplatu iznosa od 3.817,73 KM po ra─Źunu broj 902786660 od 16.11.2004. godine sa kamatom na navedeni iznos od 16.11.2004. godine kao i sa zahtjevom za naknadu parni─Źnih troškova.

Tu┼żena se odbija sa zahtjevom za naknadu troškova spora.

O b r a z l o ┼ż e nj e

 

Prvostepenom presudom Osnovnog suda u Prijedoru broj P-541/04 od 29.7.2005. godine utvr─Ĺeno je da tu┼żenoj Z. d. p. E. B.L. RJ E. P. (sada: E. A.D. B.L. RJ E. P.) ne pripada pravo na naplatu iznosa od 3.817,73 KM kao i kamate obra─Źunate na navedeni iznos od 16.11.2004. godine pa do pravosna┼żnosti ove presude (stav 1.). Utvr─Ĺuje se da ukupan dug tu┼żioca prema tu┼żenoj za utrošenu elektri─Źnu energiju sa 16.11.2004. godine iznosi 46.63 KM (stav 2.). Obavezuje se tu┼żena da naknadi tu┼żiocu troškove spora u iznosu od 731,00 KM, sve u roku od 30 dana pod prijetnjom izvršenja (stav 3.).

Drugostepenom presudom Okru┼żnog suda u Banjoj Luci broj G┼ż-1705/05 od 10.5.2006. godine, ┼żalba tu┼żenog se odbija i prvostepena presuda potvr─Ĺuje.

Tu┼żena revizijom pobija drugostepenu presudu zbog povreda odredaba parni─Źnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se ta presuda preina─Źi, tako što ─çe se tu┼żba tu┼żioca odbaciti kao

nedozvoljena a tu┼żioca obavezati „na pla─çanje cjelokupnih troškova postupka“.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Tu┼żbom se tra┼żi utvr─Ĺenje da tu┼żenoj ne pripada pravo na naplatu iznosa od 3.864,64 KM po ra─Źunu broj 902786660 od 16.11.2004. godine kao i kamate obra─Źunate na taj iznos od dospje─ça pa do isplate.

Tu┼żilac je prema utvr─Ĺenom ─Źinjeni─Źnom stanju, potroša─Ź elektri─Źne energije koju mu isporu─Źuje tu┼żena. Tu┼żena je, što je nesporno izme─Ĺu stranaka u sporu, prije pokretanja ovog spora ispostavila tu┼żiocu ra─Źun broj .... od 16.11.2004. godine prema kojem njegov dug iznosi 3.772,36 KM, a odnosi se: „na prethodni saldo dug“, obra─Źun utrošene snage za obra─Źunski period od 72,07 KM, porez 7,219 KM i obra─Źunate kamate od 52,70 KM. Tu┼żilac je smatraju─çi da nije potrošio elektri─Źnu energiju u navedenom iznosu po ra─Źunu od 16.11.2004. godine, dana 18.11.2004. godine kod prvostepenog suda pokrenuo ovaj spor. Po njegovom mišljenju prete┼żni dio duga se odnosi na period prije 1998. godine, te da je zastario za naplatu po odredbi ─Źl.378. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima („Slu┼żbeni list SFRJ“ broj 29/78 do 57/89, i
„Slu┼żbeni glasnik RS „ broj 17/93 i 3/96, u daljem tekstu: ZOO), a dio da se odnosi na obra─Źunavanje kamate na kamatu što je zabranjeno ZOO. Nesporno je da do okon─Źanja ovog postupka kod prvostepenog suda tu┼żena nije pokrenula postupak protiv tu┼żioca radi naplate nov─Źanog iznosa iz navedenog ra─Źuna. Prvostepeni sud je izveo dokaz saslušanja vještaka finansijske struke M. R. koji je nakon uvida u finansijsku dokumentaciju tu┼żene utvrdio da potra┼żivanje tu┼żene prema tu┼żiocu u iznosu od 1.630,00 KM poti─Źe iz 2000. godine, koji je stalno uve─çavan za obra─Źun kamata koji su po mišljenju vještaka nezakonito obra─Źunate, i da je na dan 16.11.2004. godine tu┼żilac dugovao tu┼żenoj 46.63 KM. Prvostepeni sud je za potra┼żivanje tu┼żene koja su nastala prije 18.11.2003. godine za koje je istakao tu┼żilac prigovor zastare, našao da su u smislu odredbi ─Źl.378. st.1. ta─Ź.1. ZOO zastarili.

Iz tih razloga prvostepeni sud je udovoljio tu┼żbenom zahtjevu.

Drugostepeni sud je zaklju─Źio da je tu┼żba tu┼żioca podnesena u skladu sa odredbom ─Źlana 54. Zakona o parni─Źnom postupku („Slu┼żbeni glasnik RS„ broj 58/03 do 63/07, u daljem tekstu: ZPP), pa je prihvataju─çi ─Źinjeni─Źna utvr─Ĺenja i pravno shvatanje prvostepenog suda, ┼żalbu tu┼żene odbio i potvrdio prvostepenu presudu.

Shvatanje ni┼żestepenih sudova nisu pravilna. Revizija je osnovana.
Vrijednost spora u ovoj pravnoj stvari iznosi 3.864,60 KM, i ne prelazi iznos od 10.000,00 KM propisan odredbom ─Źl. 237. stav 2. ZPP. Ocjenjuju─çi da bi odlu─Źivanje o reviziji tu┼żene u ovom sporu bilo od zna─Źaja za primjenu prava u drugim slu─Źajevima, ovaj sud je na osnovu ovlaštenja iz stava 3. ─Źl.237. ZPP dozvolio reviziju.

U vrijeme ispostavljanja ra─Źuna tu┼żene od 16.11.2004. godine bili su na snazi Zakon o elektri─Źnoj energiji („Slu┼żbeni glasnik RS„ broj 66/02, 29/03, 86/04 i 111/04, u daljem tekstu: ZEE) i Opšti uslovi za isporuku elektri─Źne energije („Slu┼żbeni glasnik RS„ broj 23/94, u daljem tekstu: Opšti uslovi). Odredbama ZEE propisano je: da se snabdijevanje elektri─Źnom energijom vrši u skladu sa tim Zakonom, opštim uslovima za isporuku elektri─Źne energije, tarifnim sistemom za prodaju elektri─Źne energije i ugovorom koji mogu da zaklju─Źe prodavac i kupac (─Źlan 81. stav 1.); da snabdijevanje elektri─Źnom energijom podrazumijeva isporuku i/ili prodaju elektri─Źne energije (─Źlan 81. stav 2.); da se opštim uslovima za isporuku elektri─Źne energije ure─Ĺuju naro─Źito na─Źin obra─Źuna i uslovi pla─çanja elektri─Źne energije (─Źlan 82. stav
1. ta─Źka 7.). Prema opštim uslovima: potroša─Źima na niskom naponu, elektri─Źna energija se, po pravilu, isporu─Źuje na osnovu ugovora po pristupanju (─Źlan 57. stav 1.); podnošenje, prijave od strane potroša─Źa za priklju─Źenje njegove instalacije na mre┼żu isporu─Źioca, izvršenjem priklju─Źenja i blombiranjem brojila, smatra se da je zaklju─Źen ugovor po pristupanju (─Źlan 57. stav 2.); ugovorom po pristupanju potroša─Ź prihvata sve odredbe uslova (misli se na opšte uslove) tarifnog sistema i tarifnih stavova za dodjelu elektri─Źne energije (─Źlan 58.).

Iz ovih odredbi proizilazi da su tu┼żilac kao potroša─Ź i tu┼żena kao isporu─Źilac elektri─Źne energije zaklju─Źili ugovor o isporuci elektri─Źne energije, koji ima karakter ugovora po pristupanju. Prema ─Źlanu 142. stav 1. ZOO, opšti uslovi odre─Ĺeni od strane jednog ugovora─Źa, bilo da su sadr┼żani u formularnom ugovoru, bilo da se na njih ugovor poziva, dopunjuje posebne pogodbe utvr─Ĺene me─Ĺu ugovora─Źima u istom ugovoru i po pravilu obavezuje kao i ove. „Opšti uslovi obavezuju ugovornu stranu ako su joj bili poznati ili morali biti poznati u ─Źasu zaklju─Źenja ugovora“ (─Źlan 142. stav 3. ZOO).

Opšti uslovi su, prema tome, sastavni dio ugovora o isporuci elektri─Źne energije i obavezuju tu┼żioca kao i ostale ugovorne odredbe.

Opštim uslovima je dalje propisano: da obavijest isporu─Źioca o visini nov─Źanog iznosa za kontinuirano preuzimanje elektri─Źne energije ima karakter ra─Źuna (u ovom slu─Źaju ra─Źuna od 16.11.2004. godine) i po istom teku sve obaveze i preduzimaju se mjere za naplatu (─Źlan 93. stav 2.); da se smatra, ako potroša─Ź u roku od 15 dana nije ulo┼żio prigovor na visinu nov─Źanog iznosa iz obavijesti isporu─Źioca, odnosno iz njegovog ra─Źuna, da je saglasan sa utvr─Ĺenim iznosom (─Źlan 93. stav 3.); da je potroša─Ź elektri─Źne energije du┼żan da isporu─Źenu elektri─Źnu energiju plati u roku od 5 dana od dana ispostavljanja obra─Źuna-ra─Źuna stvarno isporu─Źene elektri─Źne energije, ako ugovorom nije druga─Źije utvr─Ĺeno (─Źlan 94. stav 1.); da potroša─Ź mo┼że ako smatra da je obra─Źun stvarno isporu─Źene elektri─Źne energije nepravilno utvr─Ĺen, zahtijevati njegovu provjeru (─Źlan 96. stav 1.); da ─çe isporu─Źilac, ako utvrdi da isporu─Źenu elektri─Źnu energiju neta─Źno obra─Źunao, izvršiti ispravku i ispravljeni obra─Źun dostaviti potroša─Źu u roku od 8 dana od dana prijema zahtjeva i vratiti potroša─Źu više upla─çeni iznos uve─çan po stopi domicilne banke na kredite za obrtna sredstva (─Źlan 96. stav 2.); da je potroša─Ź du┼żan ako ne izvrši svoju nov─Źanu obavezu u rokovima utvr─Ĺenim

ugovorom po isporuci elektri─Źne energije i Opštim uslovima, zajedno sa glavnim dugom platiti i kamatu na iznos duga po stopi domicilne banke na kredite za obrtna sredstva i to za period od dospje─ça obaveze do pla─çanja, ako ugovorom nije druga─Źije utvr─Ĺeno (─Źlan 97.).

Tu┼żilac je, podnio tu┼żbu sudu po prijemu osporenog ra─Źuna, ali tokom postupka nije tvrdio, niti dokazao da je tu┼żenoj podnosio prigovor na visinu nov─Źanog iznosa iz ra─Źuna u roku od 15 dana od njegovog prijema, odnosno da je obra─Źun stvarno isporu─Źene elektri─Źne energije nepravilno utvr─Ĺen. Protekom navedenog roka bez podnošenja prigovora, smatra se da je tu┼żilac saglasan sa utvr─Ĺenim iznosom, pa je iznos iz ra─Źuna du┼żan platiti u roku od 5 dana od dana njegovog ispostavljanja (─Źlan 93. stav 2. i 3. i ─Źlan 94. stav 1. Opštih uslova). Zbog propuštanja podnošenja prigovora, tu┼żilac se više ne mo┼że pozivati na odredbe o zastarjelosti potra┼żivanja, odnosno o na─Źinu obra─Źuna kamate na dospjelo, a ne ispla─çeno potra┼żivanje iz ZOO.

Ni┼żestepeni sudovi su pravilno i potpuno utvrdili ─Źinjeni─Źno stanje, ali pogrešno primijenili materijalno pravo kada su udovoljili tu┼żbenom zahtjevu tu┼żioca. Ovaj sud je, radi toga na osnovu ─Źlana 250. stav 1. ZPP usvojio reviziju tu┼żene, preina─Źio obe ni┼żestepene presude i odlu─Źio kao u izreci.

Tu┼żena je u reviziji tra┼żila da joj tu┼żilac naknadi troškove spora, koje tokom postupka ni sada u reviziji nije opredijelila, pa stoga joj troškovi spora nisu ni dosu─Ĺeni (─Źl. 396. stav 1. ZPP).

 

(Presuda Vrhovnog suda Republike Srpske 118-0-Rev-06-000 887 od 18.7.2008.g.)

 

<------->

 

Revizija - potra┼żivanje u novcu, ako vrijednost predmeta spora ne prelazi cenzus od 10 000 KM

R J E Š E Nj E

Revizija se odbacuje.

O b r a z l o ┼ż e nj e

 

Tu┼żilac G. S. sin C., podnio je preko svog punomo─çnika, advokata tu┼żbu na dan 9.12.2003. godine protiv tu┼żenih Republike Srpske-V. R. S. i R. S.-Republi─Źke uprave carina B.L., koje zastupa Republi─Źko javno pravobranilaštvo R. S., radi utvr─Ĺenja nosioca stanarskog prava. U tu┼żbi je ozna─Źio vrijednost spora u iznosu od 1.000,00 KM koja nije mijenjana tokom postupka. Naknadno je u parnicu stupio M. N. u svojstvu umješa─Źa na strani tu┼żenih.

Prvostepenom presudom Osnovnog suda u D. broj P-252/2004. od 5.10.2004. godine utvr─Ĺeno je da je tu┼żilac nosilac stanarskog prava na spornom dvoiposobnom stanu u D., u ulici F. V. broj 30, na tre─çem spratu, broj 41 koji se sastoji od dvije ve─çe i jedne manje sobe, kuhinje ostave, hodnika, kupatila sa WC-om, lo─Ĺe, balkona i šupe, ukupne stambene površine od 75 m2; odlu─Źeno je da presuda zamjenjuje ugovor o koriš─çenju stana; tu┼żene su obavezane da tu┼żiocu naknade parni─Źne troškove u iznosu od 1.506,25 KM u roku od 30 dana od dana donošenja presude pod prijetnjom izvršenja.

Drugostepenom presudom Okru┼żnog suda u D. broj G┼ż-644/04 od 20.5.2005. godine uva┼żene su ┼żalbe tu┼żenih i umješa─Źa na strani tu┼żenih, pa je prvostepena presuda preina─Źena tako što je tu┼żilac odbijen u cjelini sa tu┼żbenim zahtjevom; tu┼żilac je obavezan da tu┼żenima naknadi parni─Źne troškove u iznosu od 400,00 KM, a umješa─Źu u iznosu od 110,00 KM u roku od 30 dana od dana dostavljanja prepisa presude, pod prijetnjom izvršenja.

Tu┼żilac je izjavio reviziju protiv drugostepene presude zbog povrede odredaba parni─Źnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se ta presuda preina─Źi tako što bi njegovom tu┼żbenom zahtjevu bilo udovoljeno. Tra┼żio je naknadu parni─Źnih troškova cjelokupnog postupka.

Tu┼żeni i umješa─Ź na njihovoj strani dostavili su odgovore na reviziju. Odlu─Źeno je kao u izreci iz ovih razloga.
─îlanom 237. Zakona o parni─Źnom postupku (''Slu┼żbeni glasnik RS'', br. 58/03, 85/03 i 74/05, - u daljem tekstu: ZPP) propisano je da revizija nije dozvoljena ako vrijednost dijela presude ne prelazi iznos od 10.000 KM (stav 2.); da izuzetno Vrhovni sud R. S. mo┼że dozvoliti reviziju u svim predmetima ako ocijeni da bi odlu─Źivanje po reviziji bilo od zna─Źaja za primjenu prava u drugim slu─Źajevima (stav 3).

Iz izlo┼żenog proizilazi da ozna─Źena vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari ne prelazi iznos od 10.000 KM. Kako sud nije našao da bi odlu─Źivanje po reviziji bilo od zna─Źaja za primjenu prava u drugim slu─Źajevima, revizija tu┼żioca je odba─Źena kao nedozvoljena na osnovu ─Źlana 247. u vezi sa ─Źlanom 237. stav 2. i 3. ZPP.

 

(Rješenje Vrhovnog suda Republike Srpske Rev-508/05 od 10.10.2006.g. )

 

<------->

 

Presu─Ĺena stvar - Res judicata

R J E Š E Nj E

Revizija se uva┼żava, ukida se rješenje Okru┼żnog suda u Bijeljini broj 012-0-G┼ż-06-000 742 od 15.3.2007. godine, u dijelu kojim je potvr─Ĺeno rješenje Osnovnog suda u Bijeljini broj 080-0-P-05-001 015 od 13.7.2006. godine (ispravljeno rješenjem istog suda, istog broja od 10.10.2006. godine) i u tom dijelu predmet se vra─ça drugostepenom sudu na ponovno su─Ĺenje.

O b r a z l o ┼ż e nj e

 

Prvostepenim rješenjem Osnovnog suda u Bijeljini broj 080-0-P-05-001 015 od 13.7.2006. godine, od 13.7.2006. godine (u daljem tekstu: rješenje od 13.7.2006. godine) tu┼żba tu┼żioca V. S. sina P. odba─Źena je kao nedopuštena
„shodno ─Źlanu 67. stav 1. ta─Źka 4. ZPP-a“. Odlu─Źeno je da troškovi postupka u ukupnom iznosu od 1.440,00 KM „padaju na teret tu┼żioca shodno ─Źlanu 386. ZPP-a“. Ovo rješenje ispravljeno je rješenjem istog suda, istog broja od 10.10.2006. godine u tom smislu što je datum u zaglavlju „13.7.2005.“ zamjenjen datumom „13.7.2006“ dok je datum u ─Źetvrtom stavu obrazlo┼żenja „30.3.2003“ zamijenjen datumom „30.9.2003.“

Drugim prvostepenim rješenjem Osnovnog suda u Bijeljini broj P- 1015/05 od 5.6.2006. godine dozvoljen je povra─çaj u pre─Ĺašnje stanje, ukinuta je presuda zbog propuštanja prvostepenog suda broj P-1015/05 od 4.4.2006. godine i odlu─Źeno da se postupak stavlja u fazu prije donošenja ove presude.

Drugostepenim rješenjem Okru┼żnog suda u Bijeljini broj 012-0-G┼ż-06- 000 742 od 15.3.2007. godine, ┼żalba tu┼żioca je odbijena, a oba prvostepena rješenja su potvr─Ĺena.

Tu┼żilac je izjavio reviziju protiv drugostepenog rješenja samo u dijelu kojim je potvr─Ĺeno rješenje od 13.7.2006. godine zbog povreda odredaba parni─Źnog postupka pred drugostepenim sudom, s prijedlogom da se to rješenje u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno odlu─Źivanje.
Odgovor na reviziju nije podnesen.

U tu┼żbi podnesenoj Osnovnom sudu u Bijeljini protiv tu┼żene S. A., k─çeri A., na dan 8. novembra 2005. godine i tokom postupka, tu┼żilac je postavio tu┼żbeni zahtjev da se utvrdi „da je dana 2.11.2003. godine, kada je stupio na snagu Zakon o gra─Ĺevinskom zemljištu RS, bez pravnog u─Źinka i bez dejstva presuda Okru┼żnog suda u Bijeljini broj G┼ż-62/03 od 30.9.2003. godine u dijelu, kojim je tu┼żilac obavezan da tu┼żenoj preda u posjed dio parcele broj 2462 u površini od 384 m2, koji odgovara bivšoj parceli broj 2466, sve K.O. B. I, te da je izvršenje tog dijela presude postalo zabranjeno i nedopustivo, a što je tu┼żena du┼żna priznati te trpjeti da se ukinu sve sprovedene izvršne radnje u izvršnom postupku koji je vo─Ĺen pred Osnovnim sudom u Bijeljini pod brojem I-1431/03“ uz dosu─Ĺenje parni─Źnih troškova.

Prvostepeni sud je utvrdio da je Vrhovni sud Republike Srpske rješenjem broj Rev-285/04 od 18.11.2005. godine uva┼żio reviziju tu┼żioca,
„ukinuo presudu Okru┼żnog suda u Bijeljini broj G┼ż-62/03 od 30.09.2003. godine i predmet vratio istom sudu na ponovno su─Ĺenje“. U prvostepenom rješenju je konstantovano da je presuda koja se tu┼żbom pobija „ve─ç ukinuta, pa ovaj sud nema šta utvr─Ĺivati da je ona bez pravnog u─Źinka, zbog ─Źega je donio rješenje kao u dispozitivu“. Pri tome, sud se je pozvao na odredbu ─Źlana 67. stav 1. ta─Źka 4. Zakona o parni─Źnom postupku („Slu┼żbeni glasnik RS“ broj 58/03, 85/03 74/05 i 63/07, u daljem tekstu: ZPP). Tom odredbom propisano je da se tu┼żba, po prethodnom ispitivanju odbacuje, ako sud utvrdi da je stvar pravnosna┼żno presu─Ĺena.

Drugostepeni sud je zaklju─Źio da se „iz razloga rješenja jasno... da zaklju─Źiti da je tu┼żba odba─Źena zbog odsustva pravnog interesa tu┼żioca, u pitanju je greška u kucanju što sud u izreci navodi t.4 st1. ─Źl.67, umjesto ta─Źke 7. istog ─Źlana, a što proizilazi iz podataka spisa predmeta“ (prema ─Źlanu 67. stav 1. ta─Źka 7. ZPP, tu┼żba se odbacuje ako sud utvrdi da ne postoji pravni interes tu┼żioca za podnošenje tu┼żbe za utvr─Ĺenje). Tu┼żio─Źev pravni interes za podnošenje tu┼żbe u ovom sporu je, prema shvatanju drugostepenog suda, u proglašenju nedopustivosti izvršenja koje se pred prvostepenim sudom vodi pod brojem I-1443/03. Kako je rješenjem prvostepenog suda broj I-1443/03 od 10.5.2006. godine postupak izvršenja obustavljen, a sve provedene radnje ukinute, tu┼żilac, po shvatanju drugostepenog suda, nema pravni interes za vo─Ĺenje ove parnice.

Revizija je osnovana.

Pomenuti zaklju─Źak drugostepenog suda za sada je preuranjen.

Ako je rješenjem broj I-1443/03 od 10.5.2006. godine doista obustavljen izvršni postupak, a sprovedene radnje ukinute, bilo bi osnovano shvatanje da tu┼żilac nema pravni interes za vo─Ĺenje ove parnice, pri nespornoj ─Źinjenici

da je presuda Okru┼żnog suda u Bijeljini broj G┼ż-62/03 od 30.9.2003. godine, kao izvršna isprava, u me─Ĺuvremenu ukinuta.

U protivnom, ako izvršni postupak nije obustavljen, niti su ukinute sprovedene radnje u tom postupku, postojao bi i pravni interes tu┼żioca za podnošenje tu┼żbe za utvr─Ĺenje, kao u ovom sporu, s obzirom na postavljeni tu┼żbeni zahtjev. Sud me─Ĺutim nije izvršio uvid u predmet broj I-1443/03 ni u rješenje istog broja od 10.5.2006. godine. S druge strane, tu┼żilac je uporno tvrdio da izvršni postupak nije obustavljen. Spisima je prilo┼żen prepis rješenja Osnovnog suda u Bijeljini broj I-1431/03 od 10.5.2005. godine prema kojem se u postupku tra┼żioca izvršenja S. A. protiv izvršenika V. S., radi predaje u posjed, „postupak protivizvršenja“ (dakle, ne izvršni postupak!)
„obustavlja i ukidaju sve provedene radnje koje su provedene u postupku protivizvršenja“.

U daljem toku postupka potrebno je, radi toga, izvršiti uvid u izvršni predmet za izvršenje presude Okru┼żnog suda u Bijeljini broj G┼ż-62/03 od 30.9.2003. godine, kako bi se razjasnila sporna pitanja da li je izvršni postupak obustavljen a sprovedene radnje ukinute, odnosno da li postoji pravni interes tu┼żioca za vo─Ĺenje ovakve parnice.

Kako iz izlo┼żenog proizilazi, drugosepeno rješenje u dijelu kojim je potvr─Ĺeno rješenje od 13.7.2006. godine, doneseno je uz povredu odredaba parni─Źnog postupka (─Źlan 209. u vezi sa ─Źlanom 67. stav 1. ta─Źka 7. ZPP). Shodno tome, revizija tu┼żioca je uva┼żena, drugostepeno rješenje u tom dijelu ukinuto i odlu─Źeno da se predmet u ukinutom dijelu vrati drugostepenom sudu na ponovan postupak (─Źlan 250. stav 2. u vezi sa ─Źlanovima 240. stav 1. ta─Źka 1.
i 254. stav 1. ta─Źka 1. i 4. ZPP.

Drugostepeni sud je du┼żan da u daljem postupku otkloni ukazani nedostatak (─Źlan 253. u vezi sa ─Źlanom 228. ZPP).

Prvostepeno rješenje ostaje neizmijenjeno u nepobijanom dijelu, kojim je potvr─Ĺeno prvostepeno rješenje broj P-1015/05 od 5.6.2006. godine.

 

(Rješenje Vrhovnog suda Republike Srpske 118-0-Rev-07-000 545 od 27.6.2008.g. )

 

<------->

 

Presu─Ĺena stvar - Res judicata

 

P R E S U D A

Revizija se odbija.

O b r a z l o ┼ż e nj e


Prvostepenom presudom Osnovnog suda u K.V. broj Rs-37/98 od 15.10.2002. godine, obavezan je tu┼żeni DUTP B. iz K.V. da tu┼żiocu E.─î. plati na ime neispla─çenih plata za period od 11.06.1992. do 15.05.2002. godine iznos od 9.866,28 KM; na ime zatezne kamate na neispla─çene plate u istom periodu iznos od 16.886,17 KM; na ime regresa za godišnji odmor iznos od 968,00 KM, na ime zakonskih kamata na neispla─çeni regres iznos od 1.502,76 KM, ukupno 29.223,20 KM, sa zakonskom zateznom kamatom po─Źev od 15.10.2002. godine do isplate (stav 1). Tu┼żba u dijelu kojim tu┼żitelj tra┼żi uplate nov─Źanih iznosa za penzijsko i zdravstveno osiguranje, se odbacuje (stav 2).

Drugostepenom presudom Okru┼żnog suda u B.L. broj ┼Ż-80/03 od 16.08.2005. godine, ┼żalba tu┼żenog djelimi─Źno je uva┼żena, navedena prvostepena presuda preina─Źena u dosu─Ĺuju─çem dijelu utoliko što se: tu┼żitelju dosu─Ĺuje naknada na ime izgubljene zarade za period od 15.12.1995. do 30.06.2004. godine u iznosu od 17.816,22 KM (od ─Źega na ime naknade plata u iznosu od 11.183,06 KM i na ime zakonske zatezne kamate na taj iznos za period od 20.05.2001. pa do 30.06.2005. godine iznos od 6.633,16 KM), sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 11.183,06 KM po─Źev od 01.07.2005. godine pa do isplate, umjesto naknade na ime neispla─çene plate koja je tu┼żitelju dosu─Ĺena za period od 11.06.1992. do 15.05.2002. godine u ukupnom iznosu od 26.752,45 KM (stav 1). Tu┼żitelj se odbija sa dijelom zahtjeva za naknadu izgubljene zarade za period od 11.06.1992. do 14.12.1995. godine u iznosu od 1.598,00 KM i na ime kamate na taj iznos za period od 20.05.2001. do 30.06.2005. godine u iznosu od 1.200,10 KM, kao i sa dijelom zahtjeva za naknadu na ime regresa u iznosu od 968,00 KM i na ime kamate na taj iznos u iznosu od 1.502,76 KM (stav 2).

Tu┼żeni revizijom pobija drugostepenu presudu, zbog povreda odredaba parni─Źnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava sa prijedlogom da se pobijana presuda ukine ili izmjeni shodno odredbi ─Źlana 250. i 251. Zakona o parni─Źnom postupku.

Tu┼żilac u odgovoru na reviziju tu┼żenog osporio je navode revizije i predlo┼żio da se ista odbije.

Republi─Źki javni tu┼żilac nije se izjasnio o podnesenoj reviziji (─Źlan 390. st. 3. Zakona o parni─Źnom postupku – „Sl. list SFRJ“ br. 4/77 do 35/91 i „Slu┼żbeni glasnik Republike Srpske“ broj 17/93 do 32/94, u daljem tekstu ZPP).

Revizija nije osnovana.

Predmet spora je tu┼żbeni zahtjev tu┼żioca za naknadu štete na ime neostvarenih plata i naknade na ime regresa za nekoriš─çenje godišnjih odmora za vremenski period u kome ga je tu┼żeni spre─Źavao da kod njega radi.

Nakon provedenog postupka prvostepeni sud je utvrdio: da je rješenjem tu┼żenog 01-601-1-1/85 od 17.10.1985. godine sa tu┼żiocem zasnovao radni odnos na neodre─Ĺeno vrijeme, na radnom mjestu konobara, kod koga je radio do 11.06.1992. godine, a od tada do 14.12.1995. godine bio je u radnoj obavezi kod Opštinskog štaba civilne zaštite u K.V.; da je pravosna┼żnom djelimi─Źnom presudom prvostepenog suda Rs-37/98 od 04.11.2001. godine utvr─Ĺeno da tu┼żiocu nije prestao radni odnos kod tu┼żenog i obavezao ga da tu┼żioca vrati na radno mjesto na kojem je radio do prestanka radnog odnosa ili drugo radno mjesto koje odgovara njegovim stru─Źnim i radnim sposobnostima; da tu┼żeni tu┼żiocu i drugim radnicima koji su bili u radnoj obavezi kod Opštinskog štaba civilne zaštite u K.V. za period od 11.06.1992. do 14.12.1995. godine nije vršio isplate plata i naknada koje je ispla─çivao svojim radnicima koji su u tom periodu kod njega radili; da je tu┼żilac 30.06.2004. godine zasnovao radni odnos kod drugog poslodavca; da iz nalaza i mišljenja vještaka finansijske struke ┼Ż.T,, diplomiranog ekonomiste iz K.V. od 15.05.2002. godine proizilazi da bi tu┼żilac za period od 01.08.1992. do 15.05.2002. godine ostvario plate u dinarskim iznosima prera─Źunatih u konvertibilne marke po kursu 1 KM = 6 dinara, iznosile 9.866,28 KM, na koji iznos je obra─Źunata kamata od 16.886,17 KM, ukupno 26.752,44 KM, kao i naknade na ime regresa u iznosu od 968,00 KM i obra─Źuna kamata na ovaj iznos od 1.502,76 KM.

Prvostepeni sud je udovoljio tu┼żbenom zahtjevu za pla─çanje naknade štete na ime neostvarenih plata, naknade na ime regresa, kao i obra─Źuna kamata za iznose navedene u izreci prvostepene presude, dok je odba─Źena tu┼żba tu┼żioca za uplate nov─Źanih iznosa za penzijsko i invalidsko osiguranje. Za ovakvu odluku prvostepeni sud je dao razloge: da je pravosna┼żnom djelimi─Źnom presudom prvostepenog suda od 14.11.2001. godine utvr─Ĺeno da tu┼żiocu nije prestao radni odnos kod tu┼żenog i da ga tu┼żeni vrati na rad na radnom mjestu na kojem je radio do prestanka radnog odnosa ili na drugo radno mjesto koje odgovara njegovim stru─Źnim i radim sposobnostima. Da visina naknade na ime neostvarenih plata, obra─Źuna kamata je utvr─Ĺena na osnovu nalaza vještaka finansijske struke ┼Ż.T. u iznosima navedenim u izreci prvostepene presude.

Drugostepeni sud je povodom ┼żalbe tu┼żenog protiv prvostepene presude, odlu─Źio da otvori raspravu na kojoj je odredio ponovno izvo─Ĺenje dokaza vješta─Źenja po vještaku T.┼Ż. koji je sa─Źinio pismeni nalaz i mišljenje od 10.06.2005. godine i dopunu nalaza i mišljenja od 28.07.2005. godine, pa nakon što je ocijenio provedene dokaze, preina─Źio prvostepenu presudu tako što je udovoljio tu┼żbenom zahtjevu u iznosima navedenim u izreci pobijane drugostepene presude, pri ─Źemu daju─çi razloge: da se na ovaj pravni odnos imaju primijeniti odredbe Zakona o osnovnim pravima iz radnog odnosa („Slu┼żbeni list SFRJ broj 60/89 i 42/90 – u daljem tekstu: ZOPRO), koji je bio na snazi u vrijeme nastanka spornog pravnog odnosa (juni 1992. godine), i to odredbi ─Źlana
73. stav 1. tog zakona po kojem radnik ima pravo na naknadu štete po opštim na─Źelima odgovornosti za štetu za period od kada mu je na nezakonit na─Źin prestao radni odnos, u kojem slu─Źaju se primjenjuje na─Źelo prezumirane krivice (─Źlan 154. i 155. Zakona o obligacionim odnosima "Slu┼żbeni list SFRJ", br. 29/78, 39/85 i 57/89, te ″Slu┼żbeni glasnik Republike Srpske″, br. 17/93, 3/96 i 39/03 – u daljem tekstu: ZOO), u kojem slu─Źaju je po odredbi ─Źlana 185. ZOO odgovorno lice du┼żno uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Dalje drugostepeni sud navodi, da tu┼żeni nije vršio isplate plata i naknada za radnike koji su bili anga┼żovani u Opštinskom štabu civilne zaštite u K.V. ili na vojnoj obavezi za period od 11.06.1992. do 14.12.1995. godine, pa stoga da tu┼żiocu ne pripada pravo na naknadu štete za navedeni period, jer da na─Źelo pravi─Źnosti nala┼że da tu┼żilac dijeli pravnu sudbinu ostalih radnika tu┼żenog. Da je visina naknade za period od 15.12.1995. do 30.06.2004. godine kada se tu┼żilac zaposlio kod drugog poslodavca utvr─Ĺena na osnovu nalaza i mišljenja vještaka finansijske struke T.┼Ż. od 10.06.2005. godine i dopune nalaza i mišljenja ovog vještaka od 28.07.1995. godine u iznosima navedenim u izreci drugostepene presude, kao i da tu┼żiocu ne pripada naknada štete na ime regresa za godišnji odmor jer da tu┼żilac u spornom periodu nije radio.

Odluka drugostepenog suda je pravilna i zakonita.

Prigovori revizije tu┼żenog ''da se tu┼żilac nakon 30.01.1996. godine do kada je bio u radnoj obavezi kod Opštinskog odbora civilne zaštite u K.V., nije obra─çao tu┼żenom sa zahtjevom za vra─çanje na rad, ve─ç je 04.06.1998. godine prvostepenom sudu podnio tu┼żbu protiv tu┼żenog'', ne mogu se prihvatiti osnovanim.

Ovo iz razloga što je pravosna┼żnom djelimi─Źnom presudom prvostepenog suda broj Rs-37/98 od 04.11.2001. godine utvr─Ĺeno da tu┼żiocu nije prestao radni odnos kod tu┼żenog i obavezao tu┼żenog da tu┼żioca vrati na rad, dakle radi se o presu─Ĺenoj stvari u odnosu na navedene zahtjeve tu┼żioca, pa stoga se u ovoj parnici pitanje zakonitosti postojanja radnog odnosa tu┼żioca kod tu┼żenog kao i njegovo vra─çanje na rad ne mo┼że više ispitivati.

Ni drugi prigovor revizije ''da prilikom utvr─Ĺivanja visine naknade štete tu┼żiocu, nisu uzete u obzir plate koje je za sporni period tu┼żilac primao kod Opštinskog štaba civilne zaštite u K.V., a ne plata koju je primala radnica tu┼żenog ─É.M.'', ne mo┼że se prihvatiti osnovanim.

Tu┼żilac je bio radnik tu┼żenog, a što je utvr─Ĺeno, kako je re─Źeno na osnovu navedene pravosna┼żne djelimi─Źne presude prvostepenog suda od 04.11.2001. godine kojom je utvr─Ĺeno da tu┼żiocu nije prestao radni odnos kod tu┼żenog i obavezan tu┼żeni da ga vrati na rad na radno mjesto na kojem je do tada radio, odnosno na radno mjesto koje odgovara njegovim stru─Źnim i radnim sposobnostima, dakle, u pogledu postojanja radnog odnosa tu┼żioca kod tu┼żenog u spornom periodu, kao i o njegovom vra─çanju na rad kod tu┼żenog, pravosna┼żno je presu─Ĺeno navedenom presudom prvostepenog suda, pa se u ovoj parnici o tom pitanju više ne mo┼że odlu─Źivati.

Stoga se i zahtjev za naknadu štete na ime neostvarenih plata tu┼żioca nije mogao utvrditi uporedbom mjese─Źnih iznosa plata radnog mjesta na kojem je tu┼żilac do tada radio, tj. radnog mjesta konobara, koje (radno mjesto) u spornom periodu više nije postojalo, ve─ç uporedbom radnog mjesta radnika tu┼żene ─É.M., kao adekvatnog uporednog radnika tu┼żenog, a ne uporednog radnika koji je u spornom periodu radio kod Opštinskog odbora civilne zaštite u K.V., jer tu┼żilac u spornom periodu nije ni bio njen radnik.

Ni materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno na štetu tu┼żene kada je drugostepeni sud pozivom na odredbe ─Źlana 154. stav 1., 158. i 185. ZOO tu┼żiocu dosudio naknadu štete na ime neostvarenih plata kao i obra─Źuna zakonske zatezne kamate na iznose neostvarenih plata, u iznosima navedenim u izreci drugostepene presude

Pobijana presuda nema, prema tome, nedostataka na koje se ukazuje u reviziji, odnosno na koje ovaj sud pazi po slu┼żbenoj du┼żnosti.

Iz tih razloga, a na osnovu ─Źlana 393. i 386. ZPP, u vezi sa odredbom ─Źlana 456. stav 1. Zakona o parni─Źnom postupku („Sl. glasnik RS“, br. 58/03, 85/03 i 74/05), revizija tu┼żenog je odbijena kao neosnovana.


(Presuda Vrhovnog suda Republike Srpske Rev-671/05 od 27.02.2007.g.)

 

<------->

 

Umješa─Ź

R J E Š E Nj E

Revizija se odbija.

O b r a z l o ┼ż e nj e

 

Prvostepenim rješenjem Osnovnog suda u B. L. broj P-815/03 od 15.11.2005. godine „tu┼żba tu┼żitelja O. Z. podnijeta u predmetu br.P-815/03 dana 21.1.2005. g. a ure─Ĺena na ro─Źištu od 30.8.2005. g. protiv tu┼żenih K. S. i F. J. radi utvr─Ĺenja pravne valjanosti kupoprodajnog ugovora“ odba─Źena je kao neblagovremena.

Drugostepenim rješenjem Okru┼żnog suda u B.L. broj 001-0-G┼ż-06-000 112
od 16.3.2006. godine ┼żalba Z. O. odba─Źena je kao nedozvoljena.

Advokat Z. O. (u daljem tekstu: revident) izjavio je reviziju protiv drugostepenog rješenja zbog povrede odredaba parni─Źnog postupka s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Prema utvr─Ĺenom ─Źinjeni─Źnom stanju tu┼żilja S. K. podnijela je 13. novembra 1996. godine tu┼żbu protiv tu┼żenog J.F., radi utvr─Ĺenja pravne valjanosti ugovora. Tu┼żbom je tra┼żila da se utvrdi da je pravno valjan ugovor o prodaji („kupoprodajni ugovor“) zaklju─Źen 1.5.1995. godine (pravilno 1.2.1995. godine) u B. L. izme─Ĺu tu┼żenog kao prodavca i nje kao kupca dvoiposobnog stana u B. L., u. d/I površine 78,80 m2, što bi tu┼żeni bio du┼żan da prizna i da joj izda ispravu podobnu za prenos prava vlasništva u zemljišnim knjigama, odnosno u katastru, koju bi u protivnom zaimijenila presuda. Na ro─Źištu od 30. aprila 2003. godine tu┼żeni je preko svojih punomo─çnika izjavio protivtu┼żbu protiv tu┼żilje. Zahtjevom protivtu┼żbe tra┼żio je da se utvrdi da je ugovor od 1.2.1995. godine pravno ništav, što bi tu┼żilja bila du┼żna da prizna i trpi da se tu┼żeni na osnovu presude upiše kao vlasnik i posjednik stana u Republi─Źkoj upravi za geodetske i imovinsko-pravne poslove – Podru─Źna jednica BL, u knjizi ulo┼żenih isprava otkupljenih stanova, uz naknadu parni─Źnih troškova. Na ro─Źištu od 5. septembra 2003. godine parni─Źne stranke su pred prvostepenim sudom zaklju─Źile sudsko poravnanje u tom smislu da je ugovor od 1.2.1995. godine ništav, da ─çe tu┼żilja istog dana (tj. 5. septembra 2003. godine) predati tu┼żenom sporni stan, slobodan od lica i stvari, u upotrebljivom stanju, kao i klju─Źeve tog stana, a tu┼żeni ─çe, tako─Ĺe istog dana, isplatiti tu┼żilji iznos od 22.000,00 KM, što je, prema stanju u spisima i u─Źinio. Kako je tu┼żilja potra┼żivala od tu┼żenog i kamatu na iznos od 22.000,00 KM, a tu┼żeni od nje zakupninu od 1.2.1995. godine, postupak je u tom dijelu nastavljen i okon─Źan donošenjem rješenja broj P-815/03 od 12.12.2003. godine. Tim rješenjem: 1. konstantovano je da je povu─Źena tu┼żba tu┼żilje kojom je tra┼żila isplatu kamate na iznos od 22.000,00 KM za period od 1.2.1995. godine do 5.9.2003. godine; 2. odba─Źena je kao neuredna protivtu┼żba tu┼żenog („protivtu┼żitelja“) kojom je tra┼żio isplatu zakupnine za stan za period od 1.2.1995. godine; 3. odbijen je zahtjev tu┼żenog za naknadu parni─Źnih troškova. Rješenje je postalo pravosna┼żno 22.1.2004. godine. Revident je 16. decembra 2003. godine (tj. poslije zaklju─Źenog sudskog poravnanja i donošenja rješenja od 12.12.2003. godine, a prije pravnosna┼żnosti tog rješenja) podnio tu┼żbu protiv obje parni─Źne stranke, kao tu┼żene, s tu┼żbenim zahtjevom kojim je tra┼żio da se utvrdi da je on vlasnik spornog stana u Banjoj Luci, u ulici Vase Pelagi─ça broj 34/I, što bi oni bili du┼żni da priznaju i trpe da se stan upiše na osnovu presude kao njegovo vlasništvo u evidenciji nekretnina, uz isplatu parni─Źnih troškova. Tu┼żba je dostavljena na predmet broj P-815/03, ali je zavedena pod brojem P- 622/04.

Prvostepeni sud je zaklju─Źio da nisu bili ispunjeni uslovi za glavno miješanje (generalnu intervenciju) revidenta u parni─Źnom postupku broj P- 815/03 iz ─Źlana 364. Zakona o parni─Źnom postupku („Slu┼żbeni glasnik RS“ broj 58/03, 85/03 i 74/05, u daljem tekstu: ZPP) jer je parnica izme─Ĺu parni─Źnih stranaka u odnosu na sporni stan okon─Źana poravnanjem od 5. septembra 2003. godine, dok je on podnio tu┼żbu tek 16. decembra 2003. godine. Primjenom ─Źlana 67. stav 1. ta─Źka 2. istog zakona prvostepeni sud je revidentovu tu┼żbu odbacio kao neblagovremenu.

Drugostepeni sud je zauzeo stav da su u ovoj pravnoj stvari parni─Źne stranke-tu┼żilja S. K. i tu┼żeni J. F., a da revident nema takvo svojstvo, jer u ovom predmetu nije podnio tu┼żbu, odnosno nije pokrenuo parni─Źni postupak. U skladu sa ovakvim pravnim shvatanjem, taj sud je na osnovu ─Źlana 255. u vezi sa ─Źlanom
253. stav 1. ZPP odbacio ┼żalbu revidenta kao nedozvoljenu. Revizija nije osnovana.
Shvatanje drugostepenog suda je pravilno.

─îlanom 364. ZPP propisano je da lice koje u cjelini ili djelimi─Źno tra┼żi stvar ili pravo o kome izme─Ĺu drugih lica ve─ç te─Źe parnica, mo┼że pred sudom pred kojim ta parnica te─Źe tu┼żiti obje stranke jednom tu┼żbom sve dok se postupak pravnosna┼żno ne završi.

Parnica o spornom stanu (tj. o „stvari ili pravu“ u smislu navedene odredbe) okon─Źana je izme─Ĺu parni─Źnih stranaka sudskim poravnanjem od 5. septembra 2003. godine. Sudsko poravnanje ima snagu izvršnog naslova (─Źlan 91. ZPP). Sudsko poravnanje mo┼że se pobijati samo tu┼żbom (─Źlan 92. istog zakona).

─îlanom 93. ZPP propisano je da ─çe sud u toku cijelog postupka po slu┼żbenoj du┼żnosti paziti da li se vodi parnica o predmetu o kome je ranije bilo zaklju─Źeno sudsko poravnanje i ako utvrdi da se parnica vodi o predmetu o kome je zaklju─Źeno sudsko poravnanje, odbaci─çe tu┼żbu. Iz ovih odredaba proizilazi da se sudsko poravnanje u procesnopravnom smislu upodobljava sa pravnosna┼żnom sudskom presudom.

Revidentov zahtjev za glavnim mješanjem bio bi, prema tome, osnovan da je on podnio tu┼żbu protiv parni─Źnih stranaka najkasnije do 5. septembra 2003. godine kad su tu┼żilja i tu┼żeni zaklju─Źili sudsko poravnanje. Pošto je tu┼żbu podnio kasnije, 16. decembra 2003. godine, nisu ni po ocjeni ovog suda bili ispunjeni uslovi iz ─Źlana 364. ZPP da mu se u ovom parni─Źnom postupku prizna svojstvo glavnog umješa─Źa (generalnog intervenijenta). Spor izme─Ĺu parni─Źnih stranaka nastavljen je, doduše i poslije zaklju─Źenja poravnanja, ali ne o stanu (koji je definitivno pripao tu┼żenoj) nego o zakupnini i o kamatama. To više nije bila parnica kojom se „tra┼żi stvar ili pravo“ (─Źlan 364. ZPP), nego o me─Ĺusobnim odnosima obligacionopravne prirode izme─Ĺu parni─Źnih stranaka, koji su bez uticaja na primjenu ove zakonske odredbe.

Prvostepeni sud nije pravilno postupio kad je tu┼żbu revidenta, primljenu
16. decembra 2003. godine zaveo pod brojem P-622/04, tj. kao da je predata u 2004. godini. Ovaj nedostatak je, me─Ĺutim, bez uticaja na zakonitost i pravilnost ni┼żestepenih odluka, jer se ni u slu─Źaju da je pravilno postupljeno ne bi ispunili uslovi za glavno miješanje revidenta.

Revident, prema tome, suprotno shvatanju prvostepenog suda, nema svojstvo parni─Źne stranke u parnici broj P-815/03 koja je vo─Ĺena izme─Ĺu tu┼żilje S. K. i tu┼żenog J. F. o spornom stanu i potra┼żivanjima nastalim u vezi tog stana, nego eventualno tre─çeg lica, ali van slu─Źajeva propisanih odredbama ─Źlanova 369. do
372. ZPP, koje nije bilo ovlaš─çeno na podnošenje ┼żalbe protiv prvostepene presude (─Źlan 213. stav 3. istog zakona). Drugostepeni sud je, prema tome, pravilno odbacio njegovu ┼żalbu protiv prvostepene presude kao nedozvoljenu.

Procesna prava revidenta time nisu povrije─Ĺena. Parni─Źni postupak izme─Ĺu njega i parni─Źnih stranaka u ovom predmetu, o spornom stanu, vodi─çe se pred prvostepenim sudom pod brojem P-622/04, sa pravnim posljedicama koje proizilaze iz ─Źinjenice da je tu┼żbu podnio prvostepenom sudu na dan 16. decembra 2003. godine.

Iz naprijed re─Źenog proizilazi da pobijano rješenje nema procesnih nedostataka na koje ukazuje revident, odnosno na koje ovaj sud pazi po slu┼żbenoj du┼żnosti. Shodno tome, revizija je odbijena kao neosnovana na osnovu ─Źlana 254. stav 3. i 4. u vezi sa ─Źlanovima 248. i 241. ZPP.

 

(Rješenje Vrhovnog suda Republike Srpske 118-0-Rev-06-001 106 od 25.05.2007.g. )

 

 

Povratak na: prvi dio - parni─Źni postupak

Nazad na: sudska praksa BiH

 

Da bi ste na┼íli obrazlo┼żenje od odabrane setence iz oblasti parni─Źnog postupka potrebno je da koristite Bilten sudske prakse Suda BiH, Vrhovnog suda Federacije Bosne i Hercegovine / Vrhovnog suda Republike Srpske / Brcko distrikt BiH za odre─Ĺenu godinu.

 

Google
Google ocjene na osnovu dva profila
5.0 ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐
Bazirano na osnovu: 856 recenzija