Izvršenje na više predmeta izvršenja

Tekst odluke

Iz stanja spisa kao i obrazloženja pobijane prvostepene odluke proizilazi da je u ovoj izvršnoj stvari tražilac izvršenja protiv izvršenika dana 07.09.2021. godine podnio prijedlog za izvršenje na osnovu izvršne isprave - pravomoćne i izvršne presude zbog propuštanja istog prvostepenog suda broj:... od 27.09.2019. godine godine u smislu člana 23. Zakona o izvršnom postupku (u daljem tekstu: ZIP-a) radi namirenja svoga novčanog potraživanja, da je izvršenje predloženo na pokretnim stvarima i nepokretnostima izvršenika, da je sud rješenjem o izvršenju od 18.03.2022. godine odredio izvršenje u cijelosti po prijedlogu tražioca izvršenja koji prijedlog čini sastavni dio rješenja, da je takva odluka postala pravomoćna i izvršna jer je niti jedna strana nije pobijala prigovorom, da je sudski izvršitelj u više navrata izlazio na lice mjesta na adresu iz prijedloga kao i naknadno dostavljene adrese izvršenika, ali da izvršenik na istima kao niti njene pokretne stvari nisu pronađene, da je prvostepeni sud zaključkom od 11.11.2023. godine pozvao tražioca izvršenja da u roku od 8 dana od prijema istog dostavi sudu novu adresu izvršenika uz dokaz od nadležnog organa da se izvršenik nalazi na adresi "Bihać, ul...." odnosno da naznači gdje se nalaze njene pokretnine na kojima bi se provelo izvršenje, budući da se prema izvještaju sudskog izvršioca izvršenik ne nalazi na adresi iz prijedloga kao niti njene pokretnine ili da tražilac izvršenja predloži novi predmet i sredstvo izvršenja u smislu člana 8. stav 3. ZIP-a pod prijetnjom obustave izvršenja, da je tražilac izvršenja po punomoćniku zaključak suda primio dana 12.12.2023. godine, ali kako po njemu nije postupio u ostavljenom roku prvostepeni sud je donio rješenje o obustavi postupka u cijelosti i ukidanju svih provedenih izvršnih radnji s pozivom na odredbe člana 64. ZIP-a, a protiv koje odluke je tražilac izvršenja sada izjavio žalbu.

Žalba tražioca izvršenja osnovano ukazuje da je prijedlogom za izvršenje predložio da se radi namirenja svoga novčanog potraživanja izvršenje provede na pokretnim stvarima izvršenika kao i na njenim nepokretnostima, da je prvostepeni sud rješenjem o izvršenju takav prijedlog usvojio i odredio da isti predstavlja sastavni dio rješenja o izvršenju, a koja odluka je postala pravomoćna i izvršna.

Kako je dakle tražilac izvršenja u prijedlogu predložio više predmeta i sredstava izvršenja, koji prijedlog je sud usvojio i koja odluka je postala pravomoćna i izvršna onda je prvostepeni sud bio u obavezi da u smislu člana 8. ZIP-a ukoliko se izvršenje na pokretninama izvršenika nije moglo provesti dalje nastavi provođenje izvršenja na slijedećem predmetu i sredstvu izvršenja odnosno nekretninama.

Budući da je prvostepeni sud suprotno pravomoćnom i izvršnom rješenju o izvršenju obustavio postupak u cijelosti na što žalba tražioca izvršenja direktno i osnovano ukazuje to je žalbu u ovom dijelu valjalo uvažiti i pobijano prvostepeno rješenje u pogledu obustave izvršenja na nepokretnostima izvršenika ukinuti i predmet samo u tom dijelu vratiti prvostepenom sudu na ponovni postupak, a na osnovu člana 235. stav 1. tačka 3. ZPP-a u vezi člana 21. ZIP-a.

Kako iz stanja spisa proizilazi da je prvostepeni sud nakon izlaska sudskih izvršitelja na lice mjesta utvrdio da se na novodostavljenoj adresi "Bihać, ul...." ne nalazi izvršenik niti njene pokretne stvari pravilno je zaključkom od 11.11.2023. godine pozvao tražioca izvršenja da u roku od 8 dana od prijema istog dostavi sudu novu adresu izvršenika odnosno da naznači gdje se nalaze pokretne stvari radi provođenja izvršenja, a budući da tražilac izvršenja koji je zaključak primio dana 12.12.2023. godine po istome nije postupio u ostavljenom roku od 8 dana to je prvostepeni sud pravilno donio rješenje da se izvršenje na pokretnim stvarima izvršenika obustavlja i u tom dijelu ukidaju sve provedene izvršne radnje.

Ovaj sud je cijenio i ostale navode žalbe tražioca izvršenja u ovom dijelu, ali isti nisu bili od odlučnog značaja u smislu člana 231 ZPP-a u vezi člana 21. stav 1. ZIP-a.

Kako dakle žalbenim navodima tražioca izvršenja nije dovedena u sumnju zakonitost pobijane prvostepene odluke u pogledu obustave izvršenja u odnosu na pokretnine izvršenika to u žalbi istaknuti razlozi nemaju osnova, a kako ovaj sud nije našao niti na postojanje povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, žalbu je u ovom dijelu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostepeno rješenje na osnovu člana 235. stav 1. tačka 2. ZPP-a u vezi člana 21. stav 1. ZIP-a.