Vrijednost predmeta spora kada se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčani iznos
Kada se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčani iznos, a u odgovoru na tužbu tuženi ospori da je vrijednost spora prenisko određena, pa tužitelj na pripremnom ročištu poveća vrijednost spora, prvostepeni sud je dužan rješenjem odrediti vrijednost spora ukoliko je smatrao da je previsoko ili prenisko određena.
Obrazloženje:
"Prvostepeni sud je utvrdio da je tužitelj dana 06.04.2023. godine na zapisniku sa pripremnog ročišta povećao vrijednost spora na iznos 31.000,00 KM, obzirom da je tužena prigovorila vrijednosti spora označenoj u tužbi, da sud na pripremnom ročištu nije rješenjem odredio novu vrijednost spora kako to određuju odredba člana 321. stav 3. ZPP, da je zato ostala ista vrijednost spora koja je naznačena u tužbi 10.000,00 KM, temeljem koje se obračunati troškovi, da je u skladu sa navedenim prvostepeni sud dosudio tuženoj troškove i to za pristup na ročište na licu mjesta 07.09.2023. godine punomoćnika tužene iznos 360,00 KM, za sastav obrazloženog podneska od 19.10.2023. godine iznos 180,00 KM i obrazloženog podneska od 25.10.2023. godine iznos 180,00 KM, što ukupno iznosi 720,00 KM, da u ostalom dijelu zahtjev nije osnovan jer je previsoko postavljen.
U ovom predmetu radi se o tužbenom zahtjevu koji se nije odnosio na novčani iznos pa je zato u smislu člana 321. stav 2. ZPP mjerodavna vrijednost spora koju je tužitelj u tužbi označio.
Tužitelj je u tužbi označio vrijednost spora u iznosu 10.001,00 KM.
U odgovoru na tužbu tužena je prigovorila označenoj visini vrijednosti spora i zatražila da sud vrijednost spora realno utvrdi na iznos 10.101,00 KM.
Na pripremnom ročištu, povodom prigovora tužene da je vrijednost spora prenisko označena, tužitelj je označio vrijednost spora u iznosu 31.000,00 KM.
U pobijanom rješenju prvostepeni sud navodi da je tužitelj na pripremnom ročištu odredio vrijednost spora u iznosu od 31.000,00 KM, ali da sud rješenjem nije odredio novu vrijednost spora u smislu člana 321. stav 3. ZPP, da je zato ostala ista vrijednost spora koja je označena u tužbi 10.000,00 KM, temeljem koje su odmjereni troškovi
Ne stoje navodi prvostepenog suda da je tužitelj u tužbi označio vrijednost spora 10.000,00 KM, već je u tužbi označena vrijednost spora u iznosu od 10.001,00 KM, iz čega slijedi da je činjenično stanje prvostepeni sud pogrešno utvrdio, na što žalitelj osnovano ukazuje.
Osim toga, u situaciji kada je u odgovoru na tužbu tuženi osporio da je vrijednost spora 10.001,00 KM prenisko određena, a tužitelj na pripremnom ročištu označio vrijednost spora 31.000,00 KM, prvostepeni sud je u smislu člana 321. stav 3. ZPP bio dužan rješenjem odrediti vrijednosti spora ukoliko je smatrao da je previsoko ili prenisko određena, što je od značaja za pravilnu primjenu materijalnog prava, što je prvostepeni sud propustio, čime je učinio povredu postupka koja je utjecala na zakonitost pobijanog rješenja jer od vrijednosti spora ovisi odluka o troškovima postupka.
Dakle, prvostepeni sud je propustio na pripremnom ročištu odrediti vrijednost spora, ali propustio i dati razloge o tome zašto prilikom odmjeravanja troškova tuženoj nije prihvatio označenu vrijednosti spora od strane tužitelja na pripremnom ročištu, čemu se tužena nije protivila.
Nedostatak razloga o prethodno navedenim bitnim okolnostima čini prvostepeno rješenje u pobijanom dijelu nerazumljivim, na što žalitelj u žalbi osnovano ukazuje.
Zbog navedenih razloga, ovaj sud je temeljem odredaba člana 235. stav 1. tačka 3. ZPP žalbu uvažio jer je osnovana, prvostepeno rješenje u pobijanom dijelu ukinuo i u tom dijelu predmet vratio prvostepenom sudu na ponovni postupak.
U ponovnom postupku prvostepeni sud će otkloniti navedene nedostatke o kojima je prethodno detaljno bilo riječi, otkloniti povredu postupka na koju je ukazao ovaj sud, dati razloge koji su u pobijanom rješenju izostali, nakon čega će moći donijeti zakonitu odluku."
(Rješenje Kantonalnog suda u Bihaću, 20 0 P 067229 23 Gž od 28.12.2023. godine)
